Дело №2-4182/2017 19 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее – Управление) о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указала, что 25.07.2017 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии. Однако в ее назначении было отказано ввиду отсутствия необходимого педагогического стажа работы. При этом в указанный стаж пенсионным органом не были включены период работы в детском комбинате № 113 с 01.08.1989 по 13.01.1994, в специальный стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 20.03.1995 по 28.03.1995, с 22.10.2007 по 01.11.2007, с 18.05.2015 по 29.05.2015, в страховой и специальный стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - период работы в МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 113 «Ветерок» с 01.01.2017 по 30.06.2017. Считает, исключение данных периодов является необоснованным, так как в спорные периоды она работала в должности и учреждении, дающих право на досрочное назначение пенсии, а на период нахождения на курсах за ней сохранялись рабочее место и заработная плата, с которой производились необходимые отчисления. Просит обязать ответчика назначить пенсию, а также взыскать расходы, понесенные ею на уплату госпошлины в размере 300 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Воронина С.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнив дату назначения пенсии, просит ее назначить с 25.07.2017. Не настаивала на включении в стаж педагогической деятельности истца периода работы с 01.08.1989 по 13.01.1994. Указала, что за спорный период с 01.01.2017 по 30.06.2017 работодателем истца переданы сведения в персонифицированный учет с кодом льготной работы. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности с иском не согласилась, пояснив, что включение периодов курсов в педагогический стаж не предусмотрено действующим пенсионным законодательством. Период работы с 01.01.2017 по 30.06.2017 исключен из страхового стажа, стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и стажа педагогической деятельности по причине отсутствия в персонифицированном учете сведений о работе в данный период. При обращении за назначением пенсии истец представила справку, уточняющую особый характер работы, выданную МБОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 113 «Ветерок», о работе в данном учреждении, датированную 

<

Дата> и указывающую на факт работы истца в учреждении на день обращения за назначением пенсии. Однако при отсутствии сведений в персонифицированном учете сведения данной справки во внимание приняты не были. При этом истцу не предлагалось обратиться к работодателю за передачей таких сведений, проверка работодателя истца не проводилась. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также отказать во взыскании расходов на представителя в заявленном размере. Считает сумму в 12000 рублей завышенной, не соответствующей требованиям разумности. При взыскании данных расходов просит учесть прейскурант цен на аналогичные услуги в г.Архангельске. Кроме того, указывает, что денежные средства Пенсионного фонда РФ имеют целевой характер и направляются на выплату пенсий, пособий. Уплата расходов на составление иска будет свидетельствовать о неэкономности использования бюджетных средств.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Из материалов отказного пенсионного дела истца следует, что 25.07.2017 она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В ее назначении было отказано по причине отсутствия необходимого педагогического стажа работы, который на момент обращения был установлен в количестве 24 лет 05 месяцев 07 дней. Из стажа исключены оспариваемые истцом периоды работы и курсов.

С 01.01.2015 порядок и условия назначения пенсий регулируется Федеральным законом «О страховых пенсиях».

На основании п.1 ст.8 указанного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Согласно трудовой книжке истца, она с 14.01.1994 по настоящее время работает в МБОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 113 «Ветерок» воспитателем. 

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой, уточняющей особый характер работы, выданной МБОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 113 «Ветерок» от 

<

Дата> 

<

№>.

Согласно п. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначалась трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. 

Согласно указанному Списку в графе «наименование должностей» указана должность воспитателя; в графе «наименование учреждений» значатся детские сады всех наименований.

Согласно материалам дела, истец в периоды с 20.03.1995 по 28.03.1995, с 22.10.2007 по 01.11.2007, с 18.05.2015 по 29.05.2015 находилась на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы, с которой производились отчисления в Пенсионный фонда РФ.

В силу п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период нахождения истца на курсах повышения квалификации за ней сохранялась заработная плата, с которой производились отчисления в Пенсионный фонда РФ. Кроме того, подтверждение квалификации является необходимым условием для продолжения осуществления педагогической деятельности. 

Таким образом, вышеуказанные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

Исключая период работы истца с 01.01.2017 по 30.06.2017 из специального стажа, сторона ответчика ссылается на отсутствие в персонифицированном учете сведений о работе истца в данный период.

В силу ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно материалам дела, истец в данный период работала в МБОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 113 «Ветерок», расположенном в г.Архангельске, получала заработную плату по должности воспитателя, отпуска без сохранения заработной платы, периодов курсов повышения квалификации не имела. В настоящее время работодателем истца за вышеуказанный период начислены и уплачены страховые взносы.

Учитывая, что в данный период истец работала в должности и учреждении, дающих право на досрочное назначение пенсии, страховые взносы работодателем уплачены, данный период подлежит включению в ее страховой стаж, стаж педагогической деятельности и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Отсутствие сведений в персонифицированном учете не опровергают факта работы истца в спорный период в льготной должности. Более того, пенсионным органом при оценке пенсионных прав истцу не предлагалось представить по данному периоду какие-либо дополнительные документы, что подтверждается материалами отказного пенсионного дела истца. Кроме того, при обращении за назначением пенсии истцом представлена справка, уточняющая особый характер работы, выданная ей вышеуказанным учреждением, датированная 

<

Дата>, и подтверждающая факт работы истца в льготной должности по 11.10.2017. 

При таких обстоятельствах суд считает, истцом при обращении за назначением пенсии были представлены необходимые документы, подтверждающие факт ее работы в льготной должности в спорный период с 01.01.2017 по 30.06.2017. 

При этом суд обращает внимание, что в силу ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по передаче сведений в персонифицированный учет страхователь обязан исполнить не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом. Иными словами за 2017 год работодатель истца обязан передать сведения за нее не позднее 01.03.2018. К моменту обращения за назначением пенсии (25.07.2017) исполнение обязанности у работодателя не наступило. 

Исходя из положений вышеуказанной статьи сведения о застрахованном лице, подавшем заявление о назначении страховой пенсии или страховой и накопительной пенсий, страхователь представляет в течение трех календарных дней со дня обращения застрахованного лица к страхователю.

В данном случае истец к работодателю за предоставлением таких сведений не обращалась. Однако согласно п. 22, 23, 31 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н (ред. от 14.06.2016), на территориальный орган Пенсионного фонда РФ возложена обязанность разъяснять необходимость предоставления недостающих документов, а при рассмотрении документов, предоставленных для установления пенсии, проверять обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Таким образом, пенсионный орган обязан был разъяснить истцу ее право на обращение к работодателю, чего в данном случае сделано не было. При наличии справки, уточняющей особый характер работы и содержащей сведения о работе истца в льготной должности, но отсутствии таких сведений в персонифицированном учете пенсионный орган в соответствии с вышеуказанными Правилами был вправе приостановить срок рассмотрения заявления истца о назначении пенсии, предложить истцу обратиться к работодателю за предоставлением сведений о работе за период с 01.01.2017 по 30.06.2017. Непринятие должных мер по оказанию содействия истцу в реализации его пенсионных прав, привело к обращению истца в суд за защитой пенсионных прав. 

Как следует из материалов дела, истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 25.07.2017.

В соответствии со ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. 

С учетом включения спорных периодов работы и курсов повышения квалификации в специальный стаж истца, а также стажа, учтенного пенсионным органом, указанный стаж на момент обращения с заявлением о назначении пенсии составит более требуемых 25 лет, что является достаточным для льготного пенсионного обеспечения. 

Таким образом, досрочная страховая пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» истцу должна быть с момента обращения за ее назначением, т.е. с 25.07.2017.

При таких обстоятельствах требования истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 25.07.2017 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> между истцом и адвокатом Ворониной С.Н. заключено соглашение 

<

№> об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат взяла на себя обязательства по сбору доказательств, составлению иска, представлению интересов в суде. 

Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в 12000 рублей 00 копеек. Согласно квитанциям от 

<

Дата>, истцом вознаграждение адвокату Ворониной С.Н. выплачено в размере 12000 рублей 00 копеек.

Представителем истца в судебных заседаниях являлась адвокат Воронина С.Н., которой составлено исковое заявление. Представитель истца Воронина С.Н. участвовала в двух судебных заседаниях. 

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что заявленные исковые требования удовлетворены, истец для защиты своих прав и интересов вынуждена была обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 12 000 рублей и снижению не подлежат.

С учетом указанного, доводы представителя ответчика о завышенности заявленной суммы расходов на представителя судом признаются необоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что средства Управления имеют строго целевое назначение и направляются только на выплату пенсий, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 25.07.2017.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, всего взыскать 12300 рублей 00 копеек (Двенадцать тысяч триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова