Дело №1-17/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Покровск 06 марта 2025 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием государственного обвинителя–старшего помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Фокина Н.Р. удостоверение №372, ордер №5010/2, 

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ, суд 

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 26.12.2024г. около 19 час. находясь у себя дома, по адресу 

<

адрес> употребил алкогольные напитки. ФИО2 достоверно зная о том, что он на основании вступившего в законную силу 20.12.2024г. постановления мирового судьи судебного участка №48 г.Якутска РС(Я) от 09.12.2024г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем по угрозу безопасность дорожного движения), из внезапно возникшего преступного умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью доехать до г.Якутска, ФИО2 27.12.2024г. в период времени с 08 час. 15 мин. до 08 час. 36 мин., сидя на водительском сиденье автомобиля «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком № расположенного в гараже 

<

адрес> запустил двигатель данного автомобиля и не испытывая при этом крайней необходимости, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, выехал из гаража и поехал в сторону г.Якутска, где в 08 час. 36 мин. на участке местности на 37 км. РАД «Умнас» Хангаласского района РС(Я), его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району. Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27.12.2024г. у освидетельствуемого ФИО2 установлено состояние опьянения, 27.12.2024г. в 09 час. 52 мин. с результатом 0,870 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и 27.12.2024г. в 10 час. 08 мин. с результатом 0,911 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО2 своими умышленными действиями, управляя в состоянии алкогольного опьянения источником повышенной опасности-автомобилем, подверг опасности жизни и здоровью других участников дорожного движения. 

Подсудимым ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО2 указанное ходатайство поддержал, пояснив, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником. 

Адвокат Фокин Н.Р. ходатайство подсудимого ФИО2 по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого ФИО2 считает законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных ст.314-315 УПК РФ, отсутствием оснований для прекращения уголовного дела, судом ходатайство подсудимого ФИО2 удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ-управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающие наказание, в том числе данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений, принцип справедливости.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2 установил, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства

<

данные изъяты>, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, трудоустроен. МО 

<

данные изъяты>», УУП ОМВД РФ по Хангаласскому району характеризуется положительно, на учете не состоит, со стороны жителей наслега, соседей жалобы не поступали. ФИО2 на учете у психиатра, нарколога не состоит. Таким образом, у подсудимого ФИО2 в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживается, и в соответствии со ст.300 УПК РФ судом признается вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие 

<

данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние за содеянное, то, что он имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление было выявлено сотрудниками ГИБДД, совершено подсудимым в условиях очевидности, каких-либо действий по изобличению себя в совершении преступления подсудимый не совершал. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и соответственно, основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении ФИО2, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, не судимого, имеющего намерение в дальнейшем встать на путь исправления, не совершать противоправных деяний, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.264.1 УК РФ. Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Препятствий для назначения ФИО2 согласно ч.4 ст.49 УК РФ не имеется. При этом, учитывая характер и тяжесть содеянного, суд полагает не назначать менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа. 

Наряду с основным наказанием в виде обязательных работ в обязательном порядке подлежит назначению виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер дополнительного наказания назначить с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, а также учитывая направленность подсудимого ФИО2 на нарушение общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нормы ч.1 ст.64 УК РФ не могут быть применены к дополнительному наказанию, назначаемому подсудимому ФИО2.

Данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, и для достижения целей наказания, предупредит совершение им новых преступлений. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

В связи с тем, что судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат, а требования закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Таким образом, иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осужденного, членов его семьи, близких родственников, не препятствуют применению указанных мер уголовно-правового характера, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Факт использования ФИО2, автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком №, в качестве средства совершения преступления, а также его принадлежность подсудимому на праве собственности установлена, судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. 

При указанных обстоятельствах и на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд полагает необходимым конфисковать и обратить в доход государства. 

Гражданского иска по уголовному делу нет.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: административный материал на ФИО2 на 23 листах, два диска DVD-R «Aceline» с видеозаписью от 27.12.2024г., 14.01.2025г., паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>-подлежат хранению при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Фокина Н.Р. в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат. На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ адвокату Фокину Н.Р. за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО2 для исполнения наказания явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного место отбывания наказания в виде обязательных работ.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. Довести до сведения ГИБДД РС(Я) о том, что ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года обязав сотрудников ГИБДД РС(Я) принять меры к исполнению в этой части приговора суда.

Разъяснить ФИО2 положения ч.3 ст.49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы, из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства: административный материал на ФИО2 на 23 листах, два диска DVD-R «Aceline» с видеозаписью от 27.12.2024г., 14.01.2025г., паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №-хранить в уголовном деле по вступлении приговора в законную силу. 

Транспортное средство марки «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком №, 2016 года выпуска, кузов №, цвет синий, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Анатольевичу-конфисковать и обратить в собственность государства.

Гражданского иска по уголовному делу нет.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ осужденного ФИО2 освободить от оплаты процессуальных издержек. На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ адвокату Фокину Н.Р. за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить ФИО2, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа -принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО2, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сыроватская О.И.