Дело № 12-69/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 октября 2020 г. г. Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Безукладова Л.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области ФИО2 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области ФИО2 от дд.мм.гггг ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что дд.мм.гггг примерно в 

<

данные изъяты> он управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № двигался по автодороге 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД, который сообщил ему, что он нарушил ПДД РФ, а именно им был совершен обгон попутного транспортного средства с выездом на встречную полосу и пересечения сплошной линии разметки, ответственность за нарушение которой предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Впоследствии сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал.

С вынесенным постановлением он не согласен, в связи с тем, что в материалах дела об административном правонарушении не содержится подтверждающих сведений о нарушении им ПДД. Подписи в протоколе он проставил только для того, чтобы сотрудники быстрее его отпустили, а не в связи с его согласием во вменяемом нарушении.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место совершения административного правонарушении, так в протоколе от дд.мм.гггг № указан участок автодороги 

<

адрес>, а также GPS-координаты, которые не соответствуют действительности. Однако, мировым судьей данное обстоятельство учтено не было, тогда как согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушение закона.

ФИО1 полагает, что место совершения административного правонарушения должно измеряться соответствующими техническими средствами и в административном протоколе должна делаться отметка о характеристиках измерительного прибора. В материалы дело не представлены сведения о приборе с помощью которого проводилось измерение географических координат места совершения административного правонарушения.

Исходя из изложенного ФИО1 считает, что указание в протоколе противоречивых сведений о месте совершения административного правонарушения является нарушением порядка составления протокола об административном правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении содержится схема места совершения административного правонарушения, а также схема организации движения с нанесенной на неё дислокацией дорожных знаков, которая не содержит указания на знак 6.13 «километровый знак», что не соответствует действительности.

Содержащаяся в материалах административного дела копия схемы организации дорожного движения, представленная сотрудником ГИБДД не отвечает требованиям относимости и допустимости, так как не отвечает признакам копии документа - заверена ненадлежащим образом.

ФИО1 указывает, что при получении объяснений от свидетелей сотрудниками ГИБДД не были разъяснены им их права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ.

ФИО1 считает, что схема места совершения административного правонарушения, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, протокол об административном правонарушении № от дд.мм.гггг не являются доказательствами позволяющими установить наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Каравичев А.А. на удовлетворении жалобы настаивают в полном объеме, просят постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг № отменить. ФИО1 пояснил, что он совершил обгон транспортного средства, но не на 

<

адрес>, а раньше, что это не запрещено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, его защитника, составителя протокола, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 "О правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.1 приложения 2 ПДД РФ определена сплошная линия разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположенных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении дд.мм.гггг в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> в нарушение п.1.3 ПДД РФ, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащем ФИО5, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное правонарушение совершено повторно в течение года.

В судебном заседании был опрошен составитель протокола инспектор ДПС ФИО6 который пояснил, что во время патрулирования участка дороги Тамбов- Пенза было выявлено совершение административного правонарушения ФИО1, который управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № в нарушение требований разметки 1.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 ПД РФ. Инспектор видел момент совершения в зеркало заднего вида. После совершения указанного административного правонарушения автомобиль был остановлен на светофоре для составления протокола. С административным правонарушением ФИО1 был согласен. Был остановлен автомобиль Камаз под управлением ФИО3, который подтвердил, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № совершил маневр обгона его транспортного средства в нарушение требований дорожного знака и разметки. В это время велись ремонтные работы. На протяжении всего участка дороги обгон был запрещён. Были установлены соответствующие дорожные знаки. 

Рассматривая дело и признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья признал установленным факт совершения ФИО1 обгона транспортного средства впереди движущегося транспортного средства, с выездом на полосу, предусмотренную для встречного движения, отделенной линией дорожной разметки предусмотренной п.1.1 ПДД РФ. Выводы мирового судьи нахожу правильным, соответствующими нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и основанными на исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствах, а доводы жалобы ФИО1 несостоятельными.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения, схемой организации дорожного движения, рапортом, показаниями свидетеля ФИО3 Свидетель ФИО3 показал, что дд.мм.гггг он управлял т/с 

<

данные изъяты> г/н г/н № с прицепом, ехал по а/д 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На 

<

адрес>. данной а/д его обогнал т/с 

<

данные изъяты> г/н № в нарушение требований временно ( желтой) дорожной разметки и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Свидетелю были разъяснены ст.17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. 

Доводы жалобы о том, что географические координаты места совершения административного правонарушения указаны сотрудником ГИБДД неверно, суд находит не состоятельными, так как не точное указание географических координат, не может повлечь отмену административного материала.

В протоколе указано место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>. Привязка места совершения административного правонарушения к указанному адресу не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод ФИО1 о том, что схема места совершения административного правонарушения не содержит указаний на наличие дорожных знаков был предметом оценки мировым судьей и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО1, а также характер совершённого административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области ФИО2 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу– ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.Г. Безукладова.