ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Комаровой В.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МУП Ленинского района» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МУП Ленинского района» о возмещении ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит а/м «Suzuki Liana» р/з Данные изъяты

17 января 2019 года в ОП № 1 УМВД России по г. Пенза поступило заявление от гр. ФИО2 (матери истца) по факту повреждения принадлежащего истцу а/м «Suzuki Liana» р/з Данные изъяты

В ходе проверки было установлено, что в период времени с 15.01.2019 по 17.01.2019 г. вышеуказанный автомобиль был припаркован около дДанные изъяты В этот период произошло падение снежно-ледяной массы с крыши дома на припаркованный автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В результате падения снежно-ледяной массы автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации правого переднего крыла, крыши, заднего стекла, капота, заднего правого крыла.

В соответствии с отчетом № 22/02/2019-ТС от 22 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Liana» р/з Данные изъяты, без учета амортизационного износа, составила 152 195 (Сто пятьдесят две тысячи сто девяносто пять) рублей.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Управление, обеспечение эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме Данные изъяты с 2015 г. возложено на ООО «МУП Ленинского района».

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 152195 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 152195 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по государственной пошлине.

Представитель ООО «МУП Ленинского района» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что по состоянию на 17.01.2019г ФИО1 являлся собственником автомашины «Suzuki Liana» регистрационный знак р/з Р 809 ВО 58. Он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: Данные изъяты 

17.01.2019г. ФИО2 обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе с заявлением, в котором просила провести проверку по факту повреждения принадлежащей ей автомашины «Suzuki Liana» регистрационный знак р/з Данные изъяты, которая 15.01.2019г. припарковала указанный автомобиль возле Данные изъяты и выйдя 7.01.2019г. на улицу обнаружила поврежденный сходом снега с крыши автомобиль. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2019г. на автомобиле присутствуют следующие повреждения, на правом переднем крыле имеется вмятина, отсутствует стекло заднего вида, вмятина на крыше. Посторонние предметы не обнаружены. 

Согласно отчета №22/02/2019-ТС ООО «Межрегионального центра независимой экспертизы» от 22.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Liana» регистрационный знак р/з Данные изъяты составляет 152195 руб.

Управление многоквартирным домом Данные изъяты осуществляет ООО «МУП Ленинского района».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В п.п. «б, г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт повреждения принадлежащей ФИО1 автомашины «Suzuki Liana» регистрационный знак р/з Данные изъяты в период с 15.01.2019г. по 17.01.2019г. в результате схода снега с крыши дома Данные изъяты ООО «МУП Ленинского района», осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность по возмещению вреда ФИО1 должна быть возложена на ООО «МУП Ленинского района». 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «МУП Ленинского района» в причинении вреда ФИО1, соблюдении управляющей организацией всех требований, связанных с содержанием крыши многоквартирного Данные изъяты а также о проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности с целью недопущения причинения вреда, не имеется. 

Данные о том, что вред ФИО1 был причинен в результате действия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, умысла ФИО1 либо его грубой неосторожности, отсутствуют. 

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и, принимая во внимание факт нарушения прав истца, как потребителя, степень причиненных ему нравственных страданий, длительность данной конфликтной ситуации, отсутствие у ответчика намерений в добровольном порядке урегулировать спор, с учетом всех обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости оценивает причиненный истцу моральный вред в сумме - 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

С ООО «МУП Ленинского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 76597 руб. 50 коп. (152195 руб. (сумма ущерба) + 1000 руб. (моральный вред) +50% = 76597,5 руб.)

ФИО1 заявлено о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Эти расходы подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от 19.02.2019г., квитанцией от 22.02.2019г., договором №22/02/2019-ТС на оказание услуг по оценке от 22.02.2019г., квитанцией от 22.02.2019г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб. ФИО1 был вынужден нести для восстановления своего нарушенного права в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

В пользу истца подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по государственной пошлине исходя из размера удовлетворенных требований в размере 4243 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

иск ФИО1 к ООО «МУП Ленинского района» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МУП Ленинского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 152195 руб., в счет возмещения морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 76597 руб. 50 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4243 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019г.

Судья А.А. Турчак