Дело № 2 –1879/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 24.061.517 рублей 30 копеек, процентов за пользование займом в размере 4.101.664 рубля 68 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор займа № по условиям которого займодавец перечислил заемщику 24.061.517 рублей 30 копеек (п.1.1). Сумма займа предоставляется заемщику на неопределенный срок (п.1.2). На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 6% годовых (1.4). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» перечислило ФИО2 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24.039.417 рублей 30 копеек. На основании договора уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» передало ФИО1 право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права и сообщил о необходимости возврата долга. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений ФИО2 получил указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 24.061.517 рублей 30 копеек, проценты за пользование займом в размере 4.101.664 рубля 68 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО4 исковые требования не признал. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО6 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГ по УФО в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Направил в суд отзыв, в котором выразил предположение о мнимости договоров займа и цессии, недобросовестности участников хозяйственного оборота. 

Исследовав материалы дела, заслушав, участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, #G0обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец перечислил заемщику 24.061.517 рублей 30 копеек (п.1.1). Сумма займа предоставляется заемщику на неопределенный срок (п.1.2). На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 6% годовых (1.4). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» перечислило ФИО2 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24.039.417 рублей 30 копеек. 

На основании договора уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» передало ФИО1 право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу ФИО5 ФИО2, удостоверенному нотариусом г. Москвы ФИО8, следует, что ФИО5 не известно о факте заключения договора уступки права (требования) по договору займа № 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права и сообщил о необходимости возврата долга. 

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений ФИО2 получил указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений представителя истца, представителя ответчика следует, что сумма займа до настоящего времени ответчиком не возращена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании убытков исковые требования ФИО5 о взыскании убытков были удовлетворены, с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 12.941.255 рублей 36 копеек. Производство по делу в части признания договора уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным прекращено.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Вступило в законную силу со дня его принятия. 

Указанным постановлением суд апелляционной инстанции признал недобросовестными действия ФИО1, как генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», выразившиеся в причинении вреда участникам общества, при выдаче ФИО2 займа в сумме 24.039.417 рублей 30 копеек, оформленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд установил, что накануне принятия решения о ликвидации общества ФИО1 выкупил у ООО «

<

данные изъяты>» право требования возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сделки (заем и цессия) были совершены с нарушением требований закона. Кроме того, суд указал, что учитывая установленные обстоятельства заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате недобросовестных действий ФИО1, прибывавшего в должности директора ООО «

<

данные изъяты>», от данных сделок был причинен ущерб обществу. В результате поведения ФИО1, являющегося единоличным исполнительным органом ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 за счет общества фактически безвозмездно приобретено право требования от ФИО2 суммы 24.039.417 рублей 30 копеек по договору займа №. В связи с чем, учитывая недобросовестные действия ФИО1, участники общества при распределении между ними имущества при ликвидации общества безвозвратно утратили денежные средства в сумме 24.039.417, 30 руб., что и явилось основанием для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 убытков в сумме 12.941.255, 36 руб. пропорционально его доле в уставном капитале. 

Таким образом, учитывая, что решением Арбитражного суда Тюменской области, определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда установлено, что договор займа и договор уступки прав требования были ФИО1 заключены, а также, что ФИО1 в результате указанных сделок приобретено право требования от ФИО2 суммы 24.039.417 руб. 30 коп. по договору займа №, кроме того, именно наличие указанных сделок, и, как следствие, возникшее право требования суммы долга в размере 24.039.417 руб. 30 коп, стало основанием для взыскания Арбитражным судом Тюменской области с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 12.941.255, 36 руб., то суд считает, что исковые требования истцом заявлены обоснованно, однако подлежат взысканию в части суммы перечисленной по договору займа платежным поручением и установленной решением Арбитражного суда - в сумме 24.039.417 руб. 30 коп. 

Также суд учитывает, что договор уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на момент рассмотрения настоящего дела не признан. 

Кроме того, доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении договора уступки прав требования у истца отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено. При этом, само по себе заключение договора уступки его сторонами не может нарушать права должника, поскольку личность кредитора для должника значения не имеет. 

В договоре займа предусмотрено, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 6% годовых (1.4 Договора). 

Вследствие этого и руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.101.664 рубля, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из договора займа (п.5.2) стороны договорились, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, разрешаются по месту нахождения истца. Учитывая, что истец проживает на территории Центрального АО г. Тюмени, оснований для передачи дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москва, нет. 

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60.000 рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.039.417 рублей 30 копеек, проценты в сумме 4.101.664 рубля.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 60.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Председательствующий С.М. Котова