Председательствующий судья Шеверева Е.В. Материал №22-237/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 16 октября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы в соответствии со ст.80 УК РФ.

Изложив обстоятельства материала и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Легченко А.С., по доводам жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Серовского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, о замене назначенного ей наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 16 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что, отбывая наказание в ИК-16, она была трудоустроена, прошла обучение, нарушений не имела, не имеет и в настоящее время. Указывает, что не имеет поощрений, поскольку в лечебном учреждении, где отбывает наказание, не трудоустраивают. Между тем, она прошла лечение без нареканий и характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство.

Проверив материал, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно положениям ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Одним из оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а поведение осужденного должно свидетельствовать, прежде всего, об его исправлении.

Суд, постановляя приговор, назначает тот вид и размер наказания, которые, по его мнению, обеспечат достижение целей наказания. При этом, если в последующем при исполнении приговора суд придет к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно посредством более мягкого наказания, суд вправе, с учетом других обстоятельств, указанных в ст.80 УК РФ, заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 исследовал в судебном заседании ее характеристику за весь период отбывания наказания, содержащую данные о личности, отношение к совершенному преступлению и другие сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыла часть срока наказания, необходимую для разрешения ее ходатайства.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, ФИО1 прибыла в ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю 18.02.2025 из ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрений не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. В общении с представителями администрации корректна, грубости не допускает, выполняет их законные требования. Прошла обучение по специальности: «парикмахер». Не трудоустроена по медицинским показаниям, содержится в туберкулезно-легочном отделении, находится на стационарном лечении. К лечению относится добросовестно, пропусков и отказов от лечения не допускает, является инвалидом третьей группы. Участия в жизни отряда не принимает. Связь с родственниками поддерживает, путем переписки и телефонных переговоров. По приговору суда имеет исковые издержки за юридическую помощь в сумме 11704 рубля 70 копеек, выплат по которым не производила. Извинительные письма потерпевшей стороне не направляла. Администрация исправительного учреждения возражает против удовлетворения ходатайства осужденной.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, представленной администрацией учреждения, о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписями должностных лиц, и утверждена начальником учреждения, так как именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется наблюдение за поведением осужденной и процесс ее перевоспитания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой, суд первой инстанции учёл, что поведение осуждённой ФИО1, несмотря на отсутствие дисциплинарных взысканий, не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновную меньшей интенсивности, а именно путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Кроме того, как того требует закон, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом данных о личности ФИО1, суд, оценив ее личность и отношение к наказанию за весь период отбывания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, отбытие осуждённой определенного срока наказания, обоснованно пришёл к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены осуждённой ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем привел мотивированные доводы в постановлении.

Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осуждённая не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ей приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осуждённой, суду не представлены, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции, а указание ФИО1 о получении специальности, об отсутствии у нее взысканий, и иные, изложенные в жалобе, безусловным основанием для признания постановления суда незаконным и удовлетворения заявленного ходатайства, не являются, поскольку согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношении к труду, выполнение законных требований администрации учреждения и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения судом были приняты во внимание сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, учтено мнение представителя учреждения, заключение прокурора, исследованы в полном объеме все представленные в суд характеризующие осужденную материалы.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и изложил мотивы принятого решения, указав, что приведенные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что осужденная встала на путь исправления.

Данных, свидетельствующих о необъективности судебного следствия, обвинительном уклоне судебного разбирательства, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны суда первой инстанции и нарушении права на защиту осуждённой, в том числе, принципа равноправия и состязательности сторон, представленные материалы не содержат.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, не допущено. Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок, и отвечает требованиям статьи 259 УПК РФ, в нем зафиксирован его ход, указаны заявления, ходатайства, отражены вопросы и ответы участвующих в ходе рассмотрения ходатайства лиц, достаточно подробно записаны пояснения, содержание выступлений, отражен порядок исследования материалов, принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к протоколу судебного заседания, при его составлении в ходе рассмотрения материала, судом не допущено.

Решение судом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по апелляционным доводам жалобы не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.И. Кемаева