К делу № 2- 773/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 16 мая 2017 года 

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя истца ООО «Леспромсервис» по доверенности ФИО1,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Леспромсервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен трудовой договор № (приказ о приеме работника № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым она была принята на работу в ООО «Леспромсервис» пекарь-уборщицей в магазин «Станичный двор 1».

На основании приказа № от 02.08.2016 ответчика перевели на должность продавца магазина «Станичный двор 1». Поскольку продавец является материально- ответственным лицом, с ответчиком вместе с трудовым договором был заключен договор о полной материальной ответственности № б/н, в соответствии с п.1 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Согласно приказу о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей №от 02.08.2016 была проведена инвентаризация в магазине «Станичный двор 1». Без ведома руководства организации ФИО2 взяла из кассы деньги в сумме 32460 рублей 00 копеек. Впоследствии ФИО2 предоставила расписку от 02 августа 2016 года, в которой обязуется выплатить свой личный долг до 31 августа 2016 года.

На основании приказа б/н от 22 сентября 2016 года «О прекращении деятельности» была осуществлено закрытие магазина «Станичный двор 1» и снятие его с регистрационного учета в связи с нерентабельностью.

Согласно бухгалтерской справке и товарно-денежным отчетам за периоды с 03 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года остаток товара составлял 260583 рубля 41 копейка. Вывоз товара из магазина «Станичный двор 1» производился в присутствии главного бухгалтера ООО «Леспромсервис» К.А.С., продавцов К.Е.В. и ФИО2. При вывозе товара заполнялись накладные в 3-х экземплярах (один экземпляр-на склад; 2-ой экземпляр с товаром отправлялся в другой магазин, 3-ий экземпляр- оригиналы оставались у продавцов магазина «Станичный двор1». После отписания товара старший продавец магазина «Станичный двор 1» должна была предоставить товарно-денежный отчет при закрытии магазина за период с 20 сентября по 22 сентября 2016 года. К.Е.В. и ответчик товарно-денежный отчет не предоставили и на телефонные звонки не отвечали, что зафиксировано в докладной записке на имя директора ООО «Леспромсервиса». Бухгалтер по торговле К.Н.А. на основе первого экземпляра накладных вывела товарно-денежный отчет за период с 20.09.2016 по 22.09.2016. При сличении остатков согласно бухгалтерскому учету и фактического остатка была обнаружена недостача в сумме 16448 руб. 50коп..

20 сентября 2016 была предоставлена объяснительная ФИО2 об отказе предоставить какую-либо информацию об отсутствии товарно-денежного отчета при закрытии магазина. В счет погашения личного долга ответчиком в кассу организации было внесено приходными кассовыми ордерами №4059 от 15.08.2016-3000 руб., №4610 от 15.09.2016 - 9000 руб., №5259 от 25.10.2016 - 5460 руб.. Трудовой договор с ответчиком расторгнут 20.09.2016, приказ №.

Таким образом, за период работы ответчика в магазине «Станичный двор 1» с 02.08.2016 по 20.09.2016 общая сумма недостачи составила (с учетом исправления арифметической ошибки) 31448 руб. 50 коп. (32460 руб. (личный долг)+ 16448 руб. 50 копеек (недостача при закрытии магазина) - 17460 руб. (внесенная сумма в кассу организации).

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Леспромсервис» в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 31448 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1143 рубля 45 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и просила об их удовлетворении, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Леспромсервис» на основании трудового договора № от 09.02.2013, согласно которому она принята на работу в магазин «Станичный двор 1» пекарем –уборщицей.

Приказом директора ООО «Леспромсервис» Р.Г.Г. от 02.08.2016 ФИО2 переведена на должность продавца и с ней, как с членом колллектива, в тот же день 02.08.2016 работодателем ООО «Леспромсервис» в лице руководителя Р.Г.Г. был заключен договор о полном коллективной (бригадной) материальной ответственности с лице руководителя коллектива- продавца К.Е.В..

В соответствии с договором о полном коллективной (бригадной) материальной ответственности от 02.08.2016 коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества для учета, хранения и продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создавать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (п.1.1 договора).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как видно из материалов дела, приказом №40/1 от 02.08.2016 директора ООО «Леспромсервиса» Р.Г.Г. в магазине «Станичный двор 1» было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на 02.08.2016 в связи с контрольной проверкой и назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии-главного бухгалтера К.А.С. и члена комиссии – бухгартера Л.А.П..

В ходе проведения инвентаризации ФИО2 предоставлено заявление о том, что ею в магазине «Станичный двор 1» был взят товар на сумму 32460 рублей, долг обязалась погасить до 31.08.2016.

На основании приказа б/н от 22 сентября 2016 года «О прекращении деятельности» была осуществлено закрытие магазина «Станичный двор 1» и снятие его с регистрационного учета в связи с нерентабельностью.

Согласно бухгалтерской справке по магазину «Станичный двор 1» при закрытии магазина и вывозе товара установлена недостача на сумму 32896 рублей 99 копеек.

Следовательно, сумма недостачи, отнесенная на члена коллектива ФИО2, составляет 16448 рублей 50 копеек (32896,99 рублей /2).

Таким образом, за период работы ответчика в магазине «Станичный двор 1» сумма недостачи составила 48908 рублей 50 копеек (32460 рублей+16448 рублей 50 копеек).

В кассу истца в счет погашения недостачи от ответчика поступили денежные средства в сумме 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером №4059 от 15.08.2016; 15.09.2016- в сумме 9000 рублей 00 копеек (приходный кассовый ордер №4610 от 15.09.2016); 25.10.2016 – в сумме 5460 рублей 00 копеек (приходный кассовый ордер №5259 от 25.10.2016), всего ответчиком погашено 17460 рублей 00 копеек.

Следовательно, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31448 рублей 50 копеек (48908 рублей 50 копеек -17460 рублей 00 копеек).

Согласно приказу директора ООО «Леспромсервис» Р.Г.Г. от 20.09.2016 трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах, следует взыскать в ответчика в пользу истца денежные средства в счет причиненного материального ущерба в сумме 31448 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при общении в суд в размере 1144 рубля 51 копейка (платежное поручение № от 30.03.2017).

Суд считает, что, исходя из присужденной суммы, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1143 рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» денежные средства в счет материального ущерба в сумме 31448 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1143 рубля 45 копеек.

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Каневской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. 

Судья