Дело № 2-798/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 08 ноября 2018 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Гузановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, 

установил:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключил с ФИО2 ученический договор №, в соответствии с которым последняя была принята на работу в должности диспетчера. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность торгового представителя, с ней был заключён трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на рабочем месте не появлялась, в телефонном разговоре сообщила, что заболела. ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация по контрагентам по районам «Волжский» и «Ахтуба», которые были закреплены за ответчиком. 

В ходе проведения инвентаризации были выявлены недостачи, установлено, что торговый представитель ФИО2 получила, но в кассу ИП ФИО1 не внесла денежные средства у контрагентов ИП ФИО4 и ИП ФИО5 на общую сумму 5 782 рубля 03 копейки. 

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства или явиться по указанному адресу. Ответа не поступило.

Истец ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 5 782 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. 

Судом на основании чч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом по делу установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в должности ученик диспетчера, с ней заключён ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 8).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в должности торгового представителя, с ней заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,12).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключён договор о полной материальной ответственности по которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 10). 

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, ФИО2 получила по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 223 рубля 44 копейки, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - 876 рублей 94 копейки (л.д. 20, 21, 22). 

Согласно актам сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО1, ФИО2 получила по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 681 рубль 65 копеек (л.д. 24, 25, 26). 

В соответствии со ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что работодателем ФИО2 направлено требование о необходимости внести денежные средства в размере 5 781 рубль 86 копеек, которое последней оставлено без удовлетворения (л.д. 28, 29, 30, 31).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что при подаче иска истцом были понесены судебные расходы в виде платы государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 6), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из договора на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в Дубовском районном суде 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), расходного кассового ордера (л.д. 39) следует, что истцом ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 3 000 рублей. 

Определяя размер суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, срока его рассмотрения, затрат времени представителя по оформлению документов и степени его участия в ходе судебного разбирательства, объёма представленных доказательств, соотношения расходов с объёмом защищённого права, а также требований разумности.

Учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие возражений ответчика суд считает, что заявленная сумма за оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей является соразмерной и подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 – 5 782 (пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 03 копейки полученных денежных средств по доверенностям и не внесённых в кассу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 г.

Судья: А.Я. Репин