Судья Страшников А.И. Дело № 22-4235/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 ноября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Каримова И.Г.

с участием прокурора Каперской О.А.,

осужденного Штельмаха Р.С.,

адвоката Ломакина В.А.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Курского Д.Ю. и осужденного Штельмаха Р.С. на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 сентября 2020 года, которым

Штельмах Р.С., 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 28 мая 2014 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2014 года водворен в места лишения свободы 2 сентября 2014 года на 2 года 6 месяцев;

2) 9 декабря 2014 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 мая 2014 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

3) 13 апреля 2016 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 декабря 2014 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 5 сентября 2017 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 августа 2017 года освобожден УДО на 7 месяцев 27 дней;

4) 25 июля 2018 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 22 ноября 2018 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 июля 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17 июля 2020 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 6 месяцев по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное осуждение по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2018 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Штельмаха Р.С. (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каперской О.А., просившей приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Штельмах Р.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и его личности.

Ссылаясь на учтенные судом смягчающие его наказание обстоятельства, считает, что суд не учел их в должной мере и, указывая на положения ст. 60 УК РФ, просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Курский Д.Ю. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что судом при назначении окончательного наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

По мнению адвоката, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, у суда имелись все предусмотренные законом основания для признания их исключительными и назначения минимального наказания, с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Считает, что принятые судом за основу обвинения показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, являются смягчающими.

Ссылаясь на положения п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2001 года № 2 «О практике назначения судами РФ наказания» №21, указывает, что непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть обязательно мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Просит приговор суда отменить, учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначить ФИО1 наказание с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного прокурор Полозов П.А. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной. 

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе то, что он ранее судим, 

<

данные изъяты>, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшему ущерб возмещен, 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем выдачи похищенного сотрудникам полиции, фактическую явку с повинной в органы полиции на следующий день после совершения преступления, 

<

данные изъяты>

Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, помимо указанных в приговоре обстоятельств. 

Вопреки доводам жалоб, все значимые смягчающие обстоятельства были учтены судом при вынесении приговора, оснований для их повторного учета в качестве смягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений, что указывает на отсутствие правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ 

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вопреки доводу жалоб, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда. 

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного наказания, решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом совокупность положительных данных о личности осужденного, не является исключительной и не может служить основанием для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Выводы суда о отмене в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ осужденному условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2018 года, надлежаще мотивированы и сомнений в правильности не вызывает. Правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья И.Г. Каримова