Дело №12-593/2025 Мировой судья

78MS0046-01-2025-002706-33 ФИО1 

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 августа 2025 года Санкт-Петербург 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале №106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, 

с участием ФИО2, защитника Кузина М.Ю.,

в отсутствие потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузина М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 03.07.2025, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 03.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.86-91).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Кузин М.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что материалами дела не установлено, что 07.04.2025 около 08 часов 56 минут ФИО2 управлял транспортным средством Лада 

<

данные изъяты>: потерпевший не указывает на ФИО2 как на лицо, управлявшее вышеуказанным автомобилем; согласно справке последний привлекался по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ при управлении иным транспортным средством; объяснения собственника автомобиля Лада по данным обстоятельствам не получены; полис ОСАГО не приобщен; в своих объяснениях ФИО2 не сообщает о том, что он управлял транспортным средством. Указывает, что время, указанное в обжалуемом постановлении, не соответствуют зафиксированному в справке по дорожно-транспортному происшествию. Местом совершения - 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, исходя из диспозиции статьи очевидно указано неверно. Необоснованно излишне вменены в вину п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ. Повреждения, зафиксированные на автомобиле Лада по своему характеру и расположению не соответствуют повреждениям, зафиксированным на автомобиле Хавал, высота и характер повреждений различный, что свидетельствует о том, что получены они не единовременно и при различных обстоятельствах. Указанные противоречия могли быть устранены путем получения заключения специалиста, однако в данном ходатайстве было необоснованно отказано. Не был приобщен протокол осмотра с фототаблицей, в которых зафиксированы повреждения автомобиля Хавал. ФИО2 не извещен о рассмотрении дела, каких-либо извещений не получал, почтовое уведомление о рассмотрении дела 01.07.2025 получено после рассмотрения дела – 04.07.2024, о проведении судебного заседания 03.07.2025 не был извещен, что лишило его права реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (л.д.96-100). 

Потерпевший ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

ФИО2. Д.Г. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, указал, что не помнит, управлял ли он автомобилем Лада 

<

данные изъяты> 07.04.2025, поскольку данный автомобиль используется как им, так и его отцом, являющимся собственником автомобиля. Кто из них управлял автомобилем в тот день, не помнит. Указал, что вынесенное 05.06.2025 постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не обжаловал, обстоятельства, изложенные в постановлении инспектора Госавтоинспекции, не оспаривал. При оформлении протокола об административном правонарушении вопрос о том, управлял ли он автомобилем Лада 

<

данные изъяты> 07.04.2025, не задавали, в связи с чем он не сообщал, что он не управлял данным транспортным средством в указанную дату.

Защитник Кузин М.Ю. полагал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством 07.04.2025 ФИО2, собственник транспортного средства не опрошен, его подзащитный каких-либо извещений о рассмотрении дела не получал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи от 03.07.2025 законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит. 

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 07.04.2025 около 08 часов 56 минут ФИО2, управляя транспортным средством Лада 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, совершил столкновение с транспортным средством Хавал 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из положений п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Указанные выше требования водителем ФИО2 выполнены не были, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: 

-протоколом об административном правонарушении от 05.06.2025, содержащим значимые по делу обстоятельства, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО2, который при оформлении процессуального документа указал на несовпадение по высоте повреждений автомобиля Хавал, на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы; отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия на видеозаписи;

-рапортом, согласно которому 07.04.2025 в 08 часов 58 минут получена заявка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, – столкновение двух транспортных средств, второй участник с места дорожно-транспортного происшествия скрылся; зафиксированы повреждения левого переднего крыла и левой передней двери в виде потертостей лакокрасочного покрытия автомобиля Хавал г

<

данные изъяты>; проведен объезд территории; 

-справкой по дорожно-транспортному происшествию от 07.04.2025 с указанием погодных условий и состояния проезжей части, описанием механических повреждений, аналогичных приведенным выше, справка содержит сведения о том, что второй участник происшествия скрылся;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано место столкновения транспортных средств с участием автомобиля Хавал у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, направление движения транспортного средства Хавал по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>;

-письменными объяснениями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что 07.04.2025 в 08 часов 56 минут на светофоре у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие; он располагался у светофора во второй полосе, по трамвайным путям через сплошную линию дорожной разметки перед его автомобилем пытался перестроиться коричневый универсал Лада 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра уперся в дверь автомобиля, замахал руками, сбавил газ и повредил молдинг, левую переднюю дверь, порог, колесо, бампер слева, после чего перестроился в правый ряд и уехал на 

<

адрес>; 

-справкой автоматизированной системы «контроль передвижения автотранспорта», зафиксировавшей маршрут движения автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, включающего движение у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге;

-копией полиса ОСАГО, содержащего сведения о том, что к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен в числе прочих ФИО2;

-протоколом осмотра транспортного средства Лада 

<

данные изъяты> с фототаблицей к нему, которыми зафиксировано наличие повреждений переднего бампера справа;

-копиями протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, из которых следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Лада 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге 07.04.2025 около 08 часов 56 минут, совершил столкновение с автомобилем Хавал г

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, при оформлении данных документов ФИО2 факт управления им вышеуказанным автомобилем в указанную дату не оспаривал;

-видеозаписями с камер городского мониторингового центра с камер, установленных у 

<

адрес>.

Мировым судьей указанные доказательства как допустимые и относимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Районный суд соглашается с оценкой, которую дал мировой судья. Оснований к переоценке данных доказательств суд не усматривает и соглашается с выводами, сделанными мировым судьей.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. 

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит. 

Мировым судьей обоснованно не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку он содержит значимые по делу обстоятельства, его содержание достаточно полно отражает место, время и обстоятельства его совершения; протокол составлен с участием ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись. 

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия и иные процессуальные документы, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник Госавтоинспекции, мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности, судом установлено не было. 

Показаниям потерпевшего мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, указано в связи с чем они приняты мировым судьей во внимание, оснований не доверять показаниям ФИО5, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку он ранее с ФИО2 знаком не был, оснований для его оговора не имеет, его показания последовательны, непротиворечивы, логичны и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Представленная в дело видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. 

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего и протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой ДТП, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. 

Из материалов дела следует, что все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся водитель ФИО2, у суда сомнений не вызывает.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что именно в результате движения автомобиля под управлением ФИО2 получены повреждения на транспортном средстве Хавал под управлением ФИО5

Факт того, что для водителя ФИО2 было очевидным его участие в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу постановлением о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое согласно пояснениям ФИО2 и его защитника не было предметом обжалования и оспаривания изложенных в нем фактических обстоятельств дела о факте столкновения 07.04.2025 автомобиля Лада под управлением ФИО2 с автомобилем Хавал под управлением ФИО5

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о непосредственной причастности ФИО2 к данному дорожно-транспортному происшествию и о том, что для водителя было очевидным, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ФИО2 при описываемых обстоятельствах должен был руководствоваться п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения и не покидать место происшествия до приезда сотрудников, чего им сделано не было.

Никаких препятствий для вызова сотрудников Госавтоинспекции на место дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 не имелось, более того никаких действий по вызову сотрудников не предпринималось, ФИО2 не ожидал их прибытия и не выяснил у потерпевшего его мнение об отсутствии разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, покинул место дорожно-транспортного происшествия, следовательно, его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, оснований для иной квалификации судом не усматривается.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в связи с тем, что не доказано, что транспортное средство Лада 

<

данные изъяты> находилось в его пользовании, суд находит несостоятельными, поскольку объективных данных о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в материалах дела не содержится и подателем жалобы достаточных и надлежащих доказательств данного довода не представлено.

Из представленных материалов следует, что протокол составлен должностным лицом в присутствии ФИО2, который в ходе производства по делу представил письменные объяснения (л.д.2, 19), в которых он не заявлял, что он не управлял вышеназванным транспортным средством; в ходе составления указанного процессуального документа о наличии возражений и заявлений, в том числе в части указания его как лица, управлявшего транспортным средством и совершившего столкновение с автомобилем Хавал, не сделал, при заявлении ходатайств также не указывал на данный довод.

При этом следует отметить, что указанный довод возник только при подаче настоящей жалобы, ранее заявитель на данное обстоятельство не ссылался, не заявлял, что не управлял автомобилем, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не оспаривал факт управления, версия о том, что за рулем автомобиля в момент совершения правонарушения могло находится иное лицо, возникла у ФИО2 лишь при подаче рассматриваемой жалобы.

Оценивая данный довод, суд исходит из имеющихся в материалах дела копий протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, из которых следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Лада 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге 07.04.2025 около 08 часов 56 минут, совершил столкновение с автомобилем Хавал 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, при оформлении данных документов ФИО2 факт управления им вышеуказанным автомобилем в указанную дату не оспаривал.

Более того, при даче объяснений 06.05.2025 ФИО2 подробно описывает обстоятельства и маршрут движения, совершение маневра вблизи автомобиля Хавал, которые соответствуют показаниям потерпевшего ФИО5 (л.д.19).

Отсутствие в объяснениях потерпевшего данных о том, кто управлял транспортным средством Лада, с учетом приведенных выше доказательств, не свидетельствует о недоказанности факта управления автомобиля Лада 

<

данные изъяты> ФИО2, наличие сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по другому делу и в другую дату при управлении иным транспортным средством не подтверждает доводы заявителя.

С учетом изложенного, оснований полагать, что в юридически значимый период времени автомобиль Лада находился в пользовании иного лица, не имеется, не проведение опроса собственника транспортного средства, о допросе которого стороной защиты не было заявлено ходатайство, к иному выводу не приводит.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат копию полиса ОСАГО, из которого следует, что к управлению вышеназванным транспортным средством допущен помимо прочих ФИО2

Ссылка в жалобе на то, что повреждения автомобиля Хавал не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Лада ввиду несоответствия высоты указанных транспортных средств, не свидетельствует о недоказанности события и наличия в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, в частности составленная на месте событий справка по дорожно-транспортному происшествию с описанием механических повреждений вышеуказанного автомобиля и показания потерпевшего, позволяет сделать однозначный вывод, что установленные на транспортном средстве Хавал повреждения получены вследствие движения автомобиля Лада под управлением ФИО2, который после столкновения покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы повлек нарушение прав на защиту, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявленные защитником ходатайства были предметом рассмотрения (л.д.31, 33), отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении составления протокола и назначении экспертизы, должностное лицо указало мотивы, по которым пришло к такому выводу, принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайств не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении прав на защиту.

Сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как усматривается из материалов дела допрошенный по обстоятельствам дела 06.05.2025 ФИО2 был извещен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 20.05.2025 в 10 часов 00 минут (л.д.27), в назначенный день представил письменное ходатайство об отложении составления протокола на любую после 22.05.2025 дату (л.д.39), в связи с чем в целях реализации прав на защиту должностным лицом было отложено оформление процессуального документа, протокол оформлен 03.06.2025.

Изложенное свидетельствует о том, что инспектором Госавтоинспекции созданы необходимые условия для реализации прав ФИО2, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, последний был заблаговременно извещен о дате необходимости явки, каких-либо ходатайств на момент его опроса, в том числе о проведении экспертизы, не заявлял, при таких обстоятельствах последующие действия и ходатайства защитника обоснованно признаны должностным лицом как направленные на затягивание рассмотрение дела.

Следует отметить, что не проведение экспертизы, о назначении которой заявлено с целью получения достоверных доказательств возможности получения повреждений автомобиля Хавал при столкновении с автомобилем Лада при описанных в материалах дела обстоятельствах, не свидетельствует о неполноте исследованных доказательств и незаконности принятого судебного акта, приведенные выше доказательства являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения по данному делу, поскольку факт получения повреждений на автомобиле Хавал вследствие движения автомобиля Лада при установленных по делу обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Отсутствие в деле вынесенного в порядке ст.24.4 КоАП РФ определения о рассмотрении ходатайств основанием к отмене состоявшегося решения не является, поскольку заявленное ходатайство было предметом исследования, выводы об отсутствии оснований для отложения составления процессуального документа и назначения автотехнической экспертизы мотивированы, нарушений прав участников по делу судом не установлено. 

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции ФИО2 были разъяснены, копии процессуальных документов вручены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, заявленные ходатайства разрешены, оснований полагать, что последний был лишен представлять доказательства, не установлено.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении, а потому не усматривает оснований для признания представленных в дело доказательств недопустимыми.

Довод о неверном установлении места совершения правонарушения со ссылкой на то, что правонарушение не могло быть совершено в доме, не являются основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку при установлении значимых по делу обстоятельств мировым судьей верно изложено, что событие имело место у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, при этом указание в протоколе об административном правонарушении местом описываемых событий как 

<

адрес> не влечет недопустимость данного доказательства и сомнений в доказанности всех обстоятельств дела не вызывает. 

Довод настоящей жалобы относительно того, что дело было рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, поскольку ФИО2 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, суд находит несостоятельным.

Как следует из представленных материалов, извещение ФИО2 о рассмотрении дела 30.06.2025 производилось посредством телефонограммы (л.д.60), по его просьбе по адресу регистрации была направлена телеграмма, за получением которой последний не явился (л.д.61, 65).

Изложенное свидетельствует, что ФИО2 достоверно знал о наличии возбуждённого в отношении него производства по делу об административном правонарушении и не был лишен возможности принимать личное участие в рассмотрении дела.

В связи с удовлетворением заявленных защитником Кузиным М.Ю. ходатайств судебное заседание неоднократно откладывалось, о чем участники по делу были извещены путем направления телеграмм.

Как усматривается из представленных материалов, о рассмотрении дела 03.07.2025 ФИО2 и его защитник были извещены путем направления телеграммы, согласно справке сотрудника судебного участка и отчету, датированному 02.07.2025 (л.д.83-85), телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не является, указанные данные получены до рассмотрения дела 03.07.2025.

Примененный способ извещения является надлежащим, согласующимся с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при наличии данных об осуществлении почтальоном доставки телеграммы в соответствии с Приказом Минцифры России от 03 февраля 2022 года №85 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи» и того факта, что ее вручение не состоялось по независящим от оператора связи причинам, извещение считается надлежащим, нарушений Правил оказания услуг телеграфной связи судом не установлено.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ФИО2 о рассмотрении дела, дело обоснованно рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу, уклонившегося от получения корреспонденции по адресу регистрации и проживания.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 и его защитника с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1 и ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав. 

Установленные по делу мировым судье фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении, суд пришел к правильному выводу, что в материалах дела достаточно доказательств, позволивших рассмотреть его по существу, принять законное решение и сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не допущено.

Анализ приведенных доказательств позволил мировому судьей сделать однозначный вывод, что действия ФИО2, достоверно знавшего о дорожно-транспортном происшествии, участником которого являлся, и умышленно оставившего место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава вменяемого правонарушения и верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для иной оценки и квалификации судом не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи для данного вида наказания.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, в данном случае объектом посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а потому суд не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления и изменения назначенного вида и срока наказания.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей указано на нарушение ФИО2 п.2.6 ПДД РФ, устанавливающего обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, в результате описываемого события пострадавших не установлено. 

Нарушение данного пункта правил дорожного движения ошибочно было вменено ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом и при вынесении постановления мировым судьей, вменение в вину нарушения данного пункта Правил дорожного движения является излишним.

Однако допущенная мировым судьей ошибка не влияет на доказанность наличия в действиях ФИО2 события и состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как неисполнение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, вмененных в вину ФИО2, достаточно для квалификации его действий по данной норме.

Изложенное не свидетельствует о существенном нарушении и незаконности выводов мирового судьи о доказанности события и состава правонарушения, а потому не может повлечь отмену судебного акта.

Приведенные обстоятельства не влекут изменение состоявшегося решения в части вида и срока наказания, назначенного мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 03.07.2025 о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год – изменить:

исключить указание о нарушении ФИО2 требований п.2.6 ПДД РФ, в остальной части состоявшееся по делу постановление оставить без изменения, жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты>