Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, в деле участвует представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в связи с установлением иного адреса регистрации ответчика по месту жительства. 

Представитель истца ФИО4 против передачи дела по подсудности не возражала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Оснований для применения иного порядка определения подсудности не установлено.

Как следует из адресной справки Управления по вопросам миграции УМВД Россини по 

<

адрес>, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>. 

Исковое заявление поступило в суд Ленинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принято к производству Ленинского районного суда 

<

адрес> с нарушением правил подсудности. 

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Таким образом, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Палехский районный суд 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на рассмотрение по подсудности в Палехский районный суд 

<

адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней.

Судья Шолохова Е.В.