Мировой судья – Беспалова О.В. Дело №12-770/19(5-629/19)

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 15 августа 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российский Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

к административной ответственности по ст.17.17 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении водителя автомашины марки «Дэу Нексия», г.з.р. № ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнении производства временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, просит его изменить, назначить ему за содеянное вместо лишения права управления транспортными средствами наказание в виде обязательных работ, указывая, на то, что назначенное наказание является слишком суровым, также ссылается на то, что не был извещен о дне и времени судебного заседания. Кроме того, полагает, что данное правонарушение является малозначительным.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления не был пропущен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Статьей 17.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде ограничения права управления транспортным средством. Копия указанного постановления получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в нарушение указанного ограничения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом инспектора ДПС роты №2 взвода №4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по В.Новгороду (л.д.4); постановлением об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и другими доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности действий сотрудников ГИБДД при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении, в представленных материалах дела не имеется и не приведено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерно содеянному, выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания не имеется. 

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2003 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как усматривается из материалов дела, для извещения ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут, мировым судьей направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес> указанному в качестве адреса своего места жительства самим ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении по ст.17.17 КоАП РФ, однако не была им получена и вернулась на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей была выполнена. Уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему правами. При этом, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований считать нарушенными процессуальные права ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неисполнение ФИО1 законных требований судебного пристава-исполнителя является грубым нарушением законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права ФИО1 на справедливое рассмотрение дела мировым судьей. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи от 31 мая 2019 года в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.17.17 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12. – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда ФИО2