№ 2-3396/2024 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-005476-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 на основании ордера адвоката Шевчука П.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных издержек, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 850 000 руб., неосновательного обогащения в размере 2 350 718 рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.11.2022 между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно которого она передала ФИО2 денежные средства в размере 850 000 руб. на срок 7 месяцев с даты заключения договора займа; кроме того, под предлогом организации совместного бизнеса ответчик получила от истца переводы на банковскую карту на общую сумму 2 350 718 руб. Никакого совместного бизнеса организовано не было. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата денежных средств. На направленную в ее адрес претензию ответчик не отреагировала (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании ордера адвокат Шевчук П.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

В материалы дела представлены письменные пояснения по делу, в которых истица указала, что она и ответчица занималась сетевым маркетингом. Доход, который она и ее команда получали из бизнеса ФИО2 присылала на ее карту, поэтому почти все деньги, которые ответчица когда-либо ей присылала - были ее доходом и доходом ее команды из сетевого бизнеса. В переписке ФИО2 не раз соглашалась с тем, что должна истице не меньше 3-х миллионов рублей, но, когда истица стала требовать вернуть ей хотя бы часть этой суммы - начала отрицать, что столько ей должна. Истица подала на ответчицу заявление в полицию о мошенничестве, однако в возбуждении дела было отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, причина неявки суду не известна. 

В отзыве на иск просила отказать в иске в связи с тем, что была введена в заблуждение истцом при написании расписки, по которой денежные средства фактически не получила; 12.09.2024 обратилась к истице с заявлением о зачете требований с учетом перечисления ранее последней денежных средств на сумму более 5 000 000 руб.

Заявленное ответчиком ходатайство о передачи дела по подсудности судом отклонено, о чем вынесено определение от 16.09.2024.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.11.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого истец передала ФИО2 денежные средства в размере 850 000 руб. на срок 7 месяцев с даты заключения договора займа.

ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской от 12.11.2022, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 850 000 руб. 

Согласно содержанию указанной расписки, оригинал которой приобщен к материалам дела, из переданных денежных средств 650 000 руб. вкладом в совместное открытие офиса, 150 000 руб. на приобретение ноутбука Apple MacBook и 100 000 руб. на личные нужды. Ответчица обязалась вернуть денежные средства «в полном размере в течении 7 месяцев от даты написания данной расписки».

Кроме того, согласно объяснения представителя истца в ходе рассмотрения дела под предлогом организации совместного бизнеса ответчик получила от истца переводы на банковскую карту на общую сумму 2 350 718 руб., что подтверждается индивидуальными выписками по карте №, принадлежащей истице за период 03.01.2021 по 03.01.2022, 05.01.2023 по 05.01.2024, по карте № за период 03.03.2021 по 03.03.2022 (л.д. 9-49).

Представленное суду заключение специалиста по исследованию цифровой информации № 13.08.2024-19 от 20.08.2024 - переписки между сторонами в мессенджере «Telegram» также подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 850 000 руб., а также из указанной переписки также следует, что ФИО2 признавала наличие задолженности в размере не менее 3 000 000 руб. и совершила денежные переводы по частичному возврату долга на банковские карты истицы 13.11.2022 в размере 55 000 руб. и 11.02.2023 в размере 6718 руб.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 не осуществила выплату долга, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору займа. 

На направленную в ее адрес претензию о возврате денежных средств в общем размере 3 200 000 руб. (л.д. 52) ответчик не отреагировала.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Ответчиком частично была выплачена истцу задолженность по договору займа от 12.11.2022 в размере 61 718 руб. (55 000 + 6 178), что подтверждается заключением специалиста по исследованию цифровой информации № 13.08.2024-19 от 20.08.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 12 ноября 2022 года в размере 788 282 руб. (850 000 - 61 718).

Доводы ответчика о безденежности расписки судом отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств или вещей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что к юридически значимым для разрешения спора о взыскании долга обстоятельствам относится вопрос о фактической передаче денежных средств.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенного положения ст. 812 ГК РФ следует, что обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему возложена законодателем именно на заемщика.

Каких-либо доказательств безденежности договора займа от 12 ноября 2022 года ответчица суду не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны, в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ответчик получила от истца переводы на банковскую карту на общую сумму 2 350 718 руб., что подтверждается индивидуальными выписками по банковским картам истицы (л.д. 9-49).

Доказательств наличия договорных отношений между сторонами в отношении переведенных ответчице денежных средств суду не представлено. 

Как следует из объяснения представителя истицы осуществление предпринимательской деятельности сторонами осуществилось без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя кого-либо из них и без государственной регистрации в качестве юридического лица. Доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлены суду какие-либо доказательства законности получения денежных средств в размере 2 350 718 руб., суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Довод ответчик о направлении 12.09.2024 ответчицей в адрес истицы уведомления об одностороннем зачете встречных исковых требований, как основание для отказа в иске судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 настоящего Постановления, соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 указанного Постановления предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

На основании разъяснений в пункте 14 названного Постановления для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств получения истицей указанных требований на дату судебного заседания не представлено.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании возражал против наличия задолженности истицы перед ответчицей, сама истица в письменных пояснениях указывала, что почти все суммы, перечисленные ответчицей истице, являлись доходом ее и ее команды от сетевого маркетинга, судебный акт, подтверждающий наличие встречного требования ФИО2 суду не представлен, что свидетельствует о том, что встречные требования не являются бесспорными и установленными на момент предъявления зачета. Доказательства бесспорности зачитываемых требований, оснований перечисления денежных средств и отсутствия возражений сторон, как о наличии, так и о размере требований, суду не представлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчица не лишена права предъявления к истице самостоятельных исковых требования о взыскании перечисленных последней денежных средств в рамках отдельного судопроизводства. Встречный иск по настоящему делу ФИО2 не заявлялся.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 24200 руб. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 895 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 12 ноября 2022 года в размере 788 282 руб., неосновательное обогащение в размере 2 350 718 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 895 руб., всего 3162895 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2024 года.