дело №2-1030/2020

УИД 52RS0009-01-2020-000921-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020года г. Арзамас 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.

при секретаре Л.

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Галкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что между ним и ответчиком был заключен 

<

дата> договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № жилой площадью 14,42 кв.м., условный номер квартиры 

<

адрес>, расположенную 

<

адрес>.

По условиям договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее второго квартала 

<

дата>, срок передачи застройщику квартиры- не позднее 

<

дата>.

Цена договора составляет 5334072 рубля.

Обязательства по оплате цены им выполнены.

Между тем, передача объекта долевого строительства ему в установленный договором срок не состоялась.

Квартира была ему передана лишь 

<

дата>. При этом квартире присвоен №, дому почтовый адрес: 

<

адрес>.

Просрочка исполнения обязательств составила 249 дней.

<

дата> он отправил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако ответа не последовало.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Рождествено» неустойку 612440 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф, расходы на юридическую помощь 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Галкин В.В. исковые требования поддержали, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд письменные возражения.

Выслушав доводы истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата> между ФИО1 и ООО «Рождествено» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение 

<

адрес>.

Согласно п. 2.8, вышеуказанного Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 

<

дата>.

Объект долевого строительства - жилое помещение 

<

адрес> (почтовый адрес был присвоен на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы № от 

<

дата>) было передано ФИО1 согласно акту приема-передачи, 

<

дата>.

Цена договора составляет 5 334072 рубля ( п.4.1 договора).

Условия договора в части уплаты цены договора ФИО1 исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, в связи с чем суд полагает взыскать неустойку.

Согласно ст. 193 ГПК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

Поскольку 

<

дата> являлся выходным днем, в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры окончился 

<

дата>.

Суд полагает, что неустойка за нарушение срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства подлежит исчислению с 

<

дата> по 

<

дата>.

По состоянию на 

<

дата> (дата фактического исполнения обязательства) размер ключевой ставки составляет 6,25% годовых.

Размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 548964 рубля 91 копейку (5334072 х 247дн.х2 х 1/300 х 6,25%).

Представитель ответчика в возражениях заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката, об отсрочке исполнения решения до

<

дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер требуемой неустойки до 130000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 на своевременное получение объекта долевого строительства, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, степень вины застройщика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с невыполнением в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры, суд находит взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 67500 рублей (130000 рублей + 5000 рублей) х50%).

Для снижения штрафа до 5000 рублей отсутствуют достаточные основания, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ФИО1 пользовался услугами адвоката Галкина В.В..

Расходы истца на оплату услуг адвоката составили 15000 рублей (составление претензии-1500 рублей, составление искового заявления-2000 рублей, участие в суде 1 инстанции-11500 рублей).

Указанные услуги составляют совокупность процессуальных действий по судебному представительству в рамках данного дела и не могут рассматриваться как отдельные процессуальные действия (услуги).

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен частично, объем выполненной представителем в интересах истца работы, а именно, составление претензии, составление искового заявления, участие в суде 1 инстанции (судебное заседание 

<

дата> продолжительность 30 минут), сложность гражданского дела, судья находит разумными и справедливыми взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4100 рублей (3800 рублей - с материальных требований +300 рублей -с компенсации морального вреда).

Ходатайство ООО «Рождествено» об отсрочке исполнения решения суда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы отсрочки исполнения решения суда разрешаются на стадии исполнения судебного акта и в этой связи суд не вправе одновременно с вынесением решения о взыскании денежных средств решать вопрос о предоставлении отсрочки исполнения такого решения.

По существу ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения, заявленное ответчиком еще до вынесения такого решения, является преждевременным. 

В силу требований процессуальных норм после вступления решения суда в законную силу ответчик не лишен возможности в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением об отсрочке (рассрочке) его исполнения при наличии к тому правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 неустойку 130000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 67500 рублей, расходы на адвоката 7000 рублей, а всего 209500 рублей.

Взыскать с ООО «Рождествено» госпошлину в доход местного бюджета 4100 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Рождествено» об отсрочке исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова