Дело № 2-1941/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 11 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И. 

при секретаре Амелиной Л.А. 

с участием 

истца ФИО4 

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 евны к МУП «Владимирводоканал» г. Владимира о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МУП «Владимирводоканал» г. Владимира о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование указано, что истец является собственником 

<

...> 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ### ч. рабочие ответчика проводили работы по очистке канализационного колодца, который находился рядом с ее домом. От высокого атмосферного давления в ее квартире выбило канализационную трубу на стыке и фекалиями из канализационного колодца фонтаном затопило кухню, две смежные комнаты, ванную комнату и часть коридора. Материальный ущерб от затопления составил ### рублей, определенный Отчетом ###, выполненный ООО «

<

данные изъяты>». На основании изложенного с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 146100 рублей, а также стоимость проведенной оценки 5000 рублей, всего 151100 рублей. 

Истец ФИО4 исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить, указав, что ответчик при очистке канализационного колодца ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...> нарушил требования технической эксплуатации. Работы проводил, не зная схемы расположения канализационной сети, и без учета рельефа. Устройством канализационного колодца на 

<

...>, занимались работники водоканала, в частной собственности колодец находится не может. Колодец находится на муниципальной земле, в связи с чем должен принадлежать муниципальному образованию, и быть прикрепленным за специализированным предприятием, осуществляющим техническое обслуживание колодца. В связи с направлением МУП «Владимирводоканал» претензии в адрес жильцов 

<

...> по оплате денежных средств на восстановление колодца, полагая данную претензию не обоснованной, поскольку колодец находится за пределами земельного участка, на котором расположен дом. Границей балансовой ответственности является стена дома, в связи с чем у абонентов нет обязанности по обслуживанию сетей, находящихся за пределами внешней стены дома. Несмотря на признание результатов судебной экспертизы, и изложенных в ней выводов, настаивала на своих уточненных требованиях, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 146100 рублей, и стоимость работ по подготовке отчета в размере 5000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку канализационный колодец не находится на балансе МУП «Владимирводоканал», в хозяйственное ведение канализационная сеть, на которой установлен колодец, являющийся канализационный выпуском из 

<

...>, МУП «Владимирводоканал» не передавался. Его строительством занимались жители этого дома, которые и должны были осуществлять техническое обслуживание за свой счет. Жители данного дома знали, что этот канализационный колодец находится под асфальтом, в администрацию г. Владимира не обращались в связи с этим. Допустив тем самым грубую неосторожность при содержании своего имущества. Причиной засора на 

<

...> явился именно данный колодец. Засор копился несколько лет. Доводы о том, что колодец мог быть разрушен работниками предприятия, являются домыслами и предположениями. К показаниям свидетеля Свидетель №4 просила отнестись критически. Договор на водоснабжение и водоотведение с предприятием в интересах жителей 

<

...> не заключен, управляющая организация в данном доме не избрана. Если имущество не передавалось в муниципальную собственность. То оно является собственностью жителей дома, которые обязаны его обслуживать. Ссылаясь на п. 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного 

<

...>, считала, что канализационный выпуск, через который прошли в квартиру истицы сточные воды, является частью 

<

...> и должен обслуживаться управляющей организацией, либо при непосредственном управлении самими жителями. Жители дома и сама истица забыли про обслуживание данного колодца, допустив грубую неосторожность. Кроме того, у истицы имеется задолженность за водоснабжение и водоотведение в сумме ### рублей, которые взысканы судебным решением. При расторжении договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, канализационная линия от здания ВЛГУ на 

<

...> на обслуживание предприятию не передавалась. Предприятие имеет договоры с жителями по 

<

...> на оказание услуг, и по вызову абонента, у дома которого был переполнен колодец, предприятие вынуждено было прочищать колодец. На основании изложенного, просила отказать истцу в требованиях в полном объеме. 

Представитель третьего лица УЖКХ администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица УМИ администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее на запрос суда направил ответ, в котором указал, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, 

<

...> не входит в состав муниципальной казны г. 

<

...>, с ДД.ММ.ГГГГ года не эксплуатируется, канализационная линия от вышеуказанного здания до 

<

...> и центральных сетей водоотведения (коллектор ###) в Реестре муниципальной собственности г. Владимира не числится, в хозяйственное ведение МУП «Владимирводоканал» не передавалось. 

Представитель Управления Роспотребнодзора по Владимирской области, привлеченное в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил заключение по делу, ранее ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие. 

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, принимая во внимание показания свидетелей, заключение Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец ФИО4 на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ### доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. – свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 

<

...>. Фактически в пользовании и владении ФИО4 находится 

<

...>. 

ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу МУП «Владимирводоканал» поступило обращение от гр. ФИО3 об устранении засора на канализационной сети в районе оврага на 

<

...>, что следует из Журнала служебных переговоров (дело ###), начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ г. 

Также из указанного Журнала следует, что засор был устранен в ### ч. этого дня. 

В тот же день, в ###. от гр. Свидетель №1 (

<

...>) поступило сообщение о том, что стоки выходят из сантехнического оборудования внутри 

<

...>.

Аварийная служба ИУП «Владимирводоканал» выехала по месту аварии в ###., что следует из указанного Журнала, устранила засор, образовавшийся в месте расположения колодца, являющегося канализационным выпуском из 

<

...>, через ближайший колодец (с отметками ###). 

В ходе устранения засора в колодце, являющимся канализационным выпуском из 

<

...>, выяснилось, что данный колодец был заасфальтирован. 

В результате выхода стоков из сантехнического оборудования в 

<

...>, указанная квартира получила повреждения. 

В адрес МУП «Владимирводоканал, с целью определения размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма, с просьбой направить представителя на комиссию, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в ### по адресу: 

<

...>. Телеграмма дана от имени ФИО4 Однако в судебном заседании выяснилось, что фактически передана Свидетель №1 

Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме обратилась в МУП «Владимирводоканал» по вопросу затопления 

<

...> сточными водами, на что ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ за подписью генерального директора Предприятия. Согласно представленному в дело ответу, предприятие полагает, что залив 

<

...> произошел не из-за действий работников предприятия, а стал возможным в связи с тем, что пропускной колодец, который является собственностью жителей 

<

...>, был заасфальтирован, не прочищался несколько лет и засор, возникший в нем стал препятствием для свободного прохода сточных бытовых вод, в связи с чем сточные воды вышли из сантехнического оборудования квартиры. ДД.ММ.ГГГГ специалистами предприятия колодец был восстановлен (восстановлена кирпичная кладка, укреплен бетоном, поставлен новый полимербетонный люк). Также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что канализационная линия на 

<

...>, на которой произошел засор, ни канализационный колодец 

<

...>, не находятся в хозяйственном ведении, на балансе предприятия. 

Истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» за определением размера ущерба, причиненного в результате затопления жилому помещению. Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: 

<

...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ### рублей. Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика МУП «Владимирводоканал» указанную сумму ущерба, полагая, что затопление ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине работников предприятия, в связи с действиями по прочистке засора в канализационном колодце в районе 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ Также просит взыскать затраты по составлению данного Отчета в сумме 5000 рублей, уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 63а т.1). 

Оспаривая причину подтопления 

<

...> 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ канализационными стоками и не соглашаясь с размером ущерба, который просит возместить истец, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно –технической и оценочной экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы». 

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», причиной подтопления 

<

...> 

<

...> канализационными стоками ДД.ММ.ГГГГ, явилось образование засора на участке канализационной сети в месте выхода из колодца, являющимся канализационным выпуском из 

<

...> создал препятствие для водоотведения сточных вод канализационной сети, расположенной по 

<

...>, которая расположена значительно выше участка засорения. Из-за этого, сточные воды стали скапливаться в колодце, являющимся канализационным выпуском из 

<

...> и как следствие, когда уровень накопления сточных вод превысил высшую точку горизонта расположения сантехнического оборудования в 

<

...>, сточные воды стали проникать в помещение. Определение, описание степени повреждений, размеров, конкретизации повреждений отделки, сведены в таблице ### на стр. 8 данного заключения. 

Затраты на восстановительный ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составляют 87501 рублей. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Принципы проведения экспертного исследования закреплены в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Требования к содержанию заключения экспертизы изложены в ст. 25 названного Федерального закона.

Суд проанализировал экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, полагает признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и положить его в основу вынесения решения по настоящему делу.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание произведенного исследования. Сделанные в результате его выводы, экспертом обоснованны, само заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Разрешая требования ФИО4 к ответчику МУП «Владимирводоканал», суд приходит к выводу, что указанные условия для возложения ответственности на ответчика по возмещению имущественного вреда истцу имеются. Исковые требования ФИО4 являются обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой стороны в судебном заседании не оспаривали, суд полагает взыскать с МУП «Владимирводоканал» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 87501 рублей, а не 146100 рублей, как она просила. 

Возражения стороны ответчика об отсутствии оснований для возложения на предприятие данного вида ответственности, суд обоснованными не признает в связи с тем, что экспертным путем достоверно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика (его работниками), проводившими ДД.ММ.ГГГГ работы по прочистке засора канализационного колодца в районе 

<

...> и наступившими в связи с этим последствиями в виде затопления квартиры истца канализационными стоками в тот же день. 

К такому выводу суд приходит в том числе, проанализировав пояснения эксперта ФИО1, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пояснил, что устранение засора на 

<

...>, теоретически могли спровоцировать проникновение сточных вод в 

<

...>, поскольку воды, которые скапливались в канализационную сети, ушли в трубу и с учетом низкой пропускной способности в районе 

<

...>, могли попасть в квартиру. Отвечая на вопросы представителя ответчика, эксперт также пояснил, что если бы колодец в районе 

<

...> был частично обрушен, и до этого не возникало никаких проблем, значит пропускная способность его трубы, с учетом стока вод со всей 

<

...> была удовлетворительная, канализация справлялась. В данном случае произошло давление, и вода шла под напором. 

Суд не соглашается и с возражениями ответчика о том, что собственниками канализационного колодца в районе 

<

...> 

<

...> являются жители этого дома, в обязанности которых и входили эксплуатация и его техническое обслуживание. 

Действительно Технические условия ### от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к городским сетям водопровода и канализации, было выдано Управлением водопроводно-канализационного хозяйства на проектирование и строительство водопровода и канализации жилого 

<

...> 

<

...>, Свидетель №4, ФИО2 –домовладельцам данного дома. При этом, было получено разрешение Владимирского химико-механического колледжа от ДД.ММ.ГГГГ на врезку в систему канализации и на подключение к сетям водопровода. 

На проекте сделаны записи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при производстве работ вызвать представителя МПП ВКХ, и зарегистрировать водопровод и канализацию в абонентском отделе, что указывает на то, что сооружение колодца и подключение его к канализационным сетям осуществлялось под контролем МПП ВКХ.

В дальнейшем здание Владимирского химико-техногологического техникума (

<

...> было передано ФГБО ВПО ВлГУ. 

Между ФГБО ВПО ВлГУ и МУП «Владимирводоканал» был заключен договор ### холодного водоснабжения и водоотведения, местом исполнения которого являются точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и предприятия по водопроводам и канализационным сетям объектов, расположенным по адресам в г. 

<

...> согласно приложению ###. Как следует из данного приложения в нем поименован и учебный корпус ###, юридический факультет, 

<

...> ( п.17). 

Судом у ответчика был запрошен Акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения вместе со схемой расположения учебного корпуса и водопроводных сетей и сетей водоотведения, однако суду данные документы не были представлены по причине их отсутствия у ответчика, как пояснил его представитель. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ### ФГБО ВПО ВлГУ ( л.д.226 т.1), уведомило МУП «Владимирводоканал» о прекращении эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем договор ### от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения просили считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.3 и п. 4 статьи 8 Устава муниципального образования город Владимир, к вопросам местного значения городского округа, отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Владимира обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд – ст. 9 Устава МО г. Владимир.

Статьей 37 Устава МО г. Владимир установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Владимира, в порядке, установленном решением Совета народных депутатов и организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения города топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относится к полномочиям администрации г. Владимира. 

Согласно Уставу МУП «Владимирводоканал», утв. ДД.ММ.ГГГГ, его новая редакция была принята в связи с переименованием МПП Водопроводно-канализационного хозяйства (МПП ВКХ). Предприятие создано в целях удовлетворения населения и юридических лиц услугами водопровода и канализации, в том числе ливневой и получения прибыли ( п.3.1 Устава), 

Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет такой вид деятельности как отвод бытовых сточных вод через канализационную сеть или другим способом, их обработку и удаление; техническое обслуживание канализационных систем – п. 3.2 Устава. 

Управление муниципальным имуществом г. Владимира дает согласие на распоряжение имуществом, закрепленным за Предприятием, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего Предприятию имущества ( п.ё10.4 Устава). 

Согласно полученному из УМИ администрации г. Владимира ответу на запросы суда, постановлением и.о. главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, на праве хозяйственного ведения за МУП «Владимирводоканал» г. Владимира закреплены: сооружение – канализационная сеть к дому ### по 

<

...>, протяженностью 68,52 кв.м.; сооружение – канализационная сеть к дому ### по 

<

...>, протяженностью 21, 90 кв.м. ( т.1 л.д. 68). 

Канализационная линия от здания, расположенного по адресу: 

<

...> и центральных сетей (коллектор ###) в Реестре муниципальной собственности г. Владимира не числится, в хозяйственное ведение МУП «Владимирводоканал» не передавалась. 

Согласно представленной ответчиком схемы канализационной линии в районе 

<

...> – 

<

...> 

<

...>, канализационный колодец, являющийся канализационным выпуском 

<

...>, расположен на данной канализационной сети, что свидетельствует о том, что при его строительстве произошло отклонение от проекта, который был разработан в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Несмотря на то, что заказчиком проекта на подключение к городским сетям водопровода и канализации являлся один из сособственников 

<

...> по 

<

...> Свидетель №4, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228), технические условия ( т.1 л.д. 108), а сама канализационная сеть в Реестре муниципальной собственности не значится, в хозяйственное ведение МУП «Владимирводоканал» не передавалась, оснований считать данный канализационный колодец частной собственностью жителей данного дома в связи с вышеизложенным не имеется. 

Утверждения стороны ответчика о том, что обязанность по техническому обслуживанию колодца, лежит на жителях 

<

...>, являются безосновательными. Показания свидетеля Свидетель №4 только констатируют факт, каким образом осуществлялось строительство данного колодца, но не подтверждают нахождение его в частной собственности жителей 

<

...> отсутствуют доказательства, что колодец был заасфальтирован именно жителями данного дома. 

Отсутствие юридического закрепления включения канализационной линии от 

<

...> до 

<

...> в Реестр муниципальной собственности и передачи ее в хозяйственное веденение МУП «Владимирводоканал» не свидетельствует о том, что Предприятие не осуществляет техническое обслуживание данная канализационная линии, и не оказывает услуги по водоотведению жителям в данной части города Владимира. 

Проведенный Предприятием ремонт канализационного колодца в районе 

<

...> является подтверждением выполнения им уставных обязанностях по техническому обслуживанию канализационной сети. 

Ссылка представителя ответчика на ст.1083 ГК РФ основанием для уменьшения размена возмещения вреда являться не будет, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела наличие вины и грубой неосторожности в действиях истца, которые способствовали бы возникновению или увеличению размера вреда, судом не установлено. 

Заключение Управления Роспотребнадзора по Владимирской области правового значения в данном случае не имеет, поскольку правоотношения между сторонами возникли на основании норм гражданского законодательства, а не в соответствии с Законом о защите прав потребителей. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, которые подтверждаюся квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; Отчетом ###, выполненным ООО «

<

данные изъяты>», Договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, Заданием к нему. Данные затраты суд признает убытками для истца, поскольку они произведены с целью защиты нарушенного права. В связи с чем они подлежат взысканию с МУП «Владимирводоканал» в полном объеме, поскольку имущественная ответственность по возмещению ущерба возложена судом на Предприятие. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 евны к МУП «Владимирводоканал» г. Владимира удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Владимирводоканал» г. Владимира в пользу ФИО4 евны в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 87 501 рубля, расходы по оплате оценки 5000 рублей. 

Взыскать с МУП «Владимирводоканал» г. Владимира в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2825 рублей 03 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>