УИД: 33RS0003-01-2020-001303-23

Дело № 2-881/2020 ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре Запрудновой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 18 июля 2014 года между АО «ФОРУС Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита «Микро» № 0104-14-028-5032-9, по условиям которого истец предоставил указанному ответчику кредит в размере 100000 рублей, с уплатой 39,99% годовых в период с 18.07.2014 года по 19.07.2015 года, с уплатой 33,99% годовых в период с 20.07.2015 года по 17.07.2016 года, и с уплатой 31,99% годовых в период с 18.07.2016 года до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Также, кредитным договором предусмотрена неустойка за нарушение исполнения обязательств заемщиком: с 1 по 181 день просрочки по основному долгу в размер 20% годовых, а с 181 дня просрочки по основному долгу в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств. Начисление процентов по основному долгу прекращается кредитором, начиная с 181-го дня просрочки исполнения обязательств заемщика.

В порядке обеспечения обязательств должника 18.07.2014 года банком был заключен договор поручительства с ФИО1 № 0104-14-028-5032-9/П1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 года № А43-580/2017 АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, исполнение функции конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом указано, что ответчик ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.04.2020 года составляет 66184 рубля 74 копейки, из которых: просроченный основной долг 29299,58 рублей, просроченные проценты 5595 рублей 97 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 31289,19 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 809, 811, 819, 323, 361, 363, 395 ГК РФ истец просит суд взыскать вышеуказанную сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке, а также начиная с 21 апреля 2020 года и по день фактического возврата кредита проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующий период расчета ключевой ставки, утвержденной Банком России, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 29299,58 рублей, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 29299 рублей 58 копеек, за каждый день нарушения обязательств по договору потребительского кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, (л.д. 107) при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ. Не отрицала факт поручительства за заемщика ФИО2, указав, что раньше работала вместе с ФИО2, последняя в настоящее время на контакт не идет, кредитные обязательства не исполняет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения неоднократно извещалась надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (л.д. 78, 79, 84, 87, 92, 93, 104, 105).

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (далее по тексту - в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809, пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2014 года между АО «ФОРУС Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита «Микро» № 0104-14-028-5032-9, по условиям которого истец предоставил указанному ответчику кредит в размере 100000 рублей, на срок до 03.07.2017 года, с уплатой 39,99% годовых в период с 18.07.2014 года по 19.07.2015 года, с уплатой 33,99% годовых в период с 20.07.2015 года по 17.07.2016 года, и с уплатой 31,99% годовых в период с 18.07.2016 года до полного исполнения заемщиком обязательств по договору (л.д. 16-22).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение исполнения обязательств заемщиком: с 1 по 181 день просрочки по основному долгу в размер 20% годовых, а с 181 дня просрочки по основному долгу в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств. 

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что начисление процентов по основному долгу прекращается кредитором, начиная с 181-го дня просрочки исполнения обязательств заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (приложение 1) погашение кредита должно было быть осуществлено должником платежами в размерах, установленных графиком, в срок до 03.07.2017 года (л.д. 22).

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 20.04.2020 года по кредитному договору имеется задолженность в размере 66184 рубля 74 копейки, из которых: 

- просроченный основной долг 29299,58 рублей, 

- просроченные проценты 5595 рублей 97 копеек, 

- штрафные санкции на просроченный основной долг 31289,19 рублей.

Расчет денежной суммы задолженности по кредитному договору, составленный истцом, ответчиками не оспаривался, и принимается судом как надлежащий.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абзацу первому ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В порядке обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, между АО «ФОРУС Банк» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № 0104-14-028-5032-9/П1 от 18.07.2014 года.

Вместе с тем, пунктом 4 договора поручительства установлено, что поручительство дается на срок до 03 июля 2019 года.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании вышеизложенного, поскольку договором поручительства установлен срок, на который указанное поручительство было дано, и данный срок на дату предъявления искового заявления истек, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат, в связи с чем в этой части требований суд полагает необходимым в удовлетворении отказать.

Исковые требования АО «ФОРУС Банк» к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, определенную истцом по состоянию на 20.04.2020 года, суд полагает законными и обоснованными, с учетом следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая, что суд по результатам рассмотрения дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, заявленное указанным ответчиком требование о применении срока исковой давности не распространяется на ответчика ФИО2

По тем же причинам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям о взыскании неустойки. Кроме того, учитывая период просрочки исполнения обязательств и размер предъявленной к взысканию неустойки, суд не может признать его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая исковые требования о взыскании начиная с 21 апреля 2020 года и по день фактического возврата кредита процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующий период расчета ключевой ставки, утвержденной Банком России, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 29299,58 рублей, и взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 29299 рублей 58 копеек, за каждый день нарушения обязательств по договору потребительского кредита, суд учитывает следующее.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Поскольку кредитным договором сторонами установлен размер и порядок начисления неустойки, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки за период с 21.04.2020 года по день принятия решения суда выглядит следующим образом.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

29 299,58

21.04.2020

14.09.2020

147

29 299,58 * 147 * 0.1%

4 307,04 р.

Итого:

4 307,04 руб.

Сумма основного долга: 29 299,58 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 307,04 руб.

Сумма неустойки по состоянию на 14.09.2020 года составляет 35596 рублей 23 копейки (31289,19+4307,04).

Таким образом, исковые требования АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично, а с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита в размере просроченного основного долга в сумме 29299 рублей 58 копеек, просроченные проценты в сумме 5595 рублей 97 копеек, неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 14 января 2015 года по 14 сентября 2020 года в сумме 35596 рублей 23 копейки.

Также, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 29299 рублей 58 копеек, начиная с 15 сентября 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением судьи от 01.06.2020 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2314 рублей 75 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах денежной суммы исковых требований 66184 рубля 74 копейки на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее ответчику ФИО1, примененные определением судьи № 2-881/2020 от 01 июня 2020 года по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФОРУС Банк» задолженность по договору потребительского кредита «Микро» № 0104-14-028-5032-9 от 18 июля 2014 года в размере просроченного основного долга в сумме 29299 рублей 58 копеек, просроченные проценты в сумме 5595 рублей 97 копеек, неустойку на сумму просроченного основного долга за период с 14 января 2015 года по 14 сентября 2020 года в сумме 35596 рублей 23 копейки, а всего 70491 (семьдесят тысяч четыреста девяносто один) рубль 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФОРУС Банк» неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 29299 рублей 58 копеек, начиная с 15 сентября 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2314 (две тысячи триста четырнадцать) рублей 75 копеек.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах денежной суммы исковых требований 66184 (шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 74 копейки на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее ответчику ФИО1, примененные определением судьи № 2-881/2020 от 01 июня 2020 года по вступлении решения суда в законную силу – отменить. 

Составление мотивированного решения отложить на пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 21 сентября 2020 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья: ...... Р.А. Синягин

......

......

...... 

......

...... 

......