№

№

<

данные изъяты>

Заочное 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Султанове Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 840/2025 по иску Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (далее - ГЖФ при Раисе РТ) обратился в суд к ответчикам к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/з (далее – договор займа) истец предоставил ответчикам целевой денежный займ в размере 1907893,38 руб. сроком на 180 месяцев под 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

данные изъяты>

По условиям договора займа заем предоставляется заемщику в целях исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики свои обязанности надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 154981,82 руб., в том числе по основной сумме займа в размере 110696,97 руб., и процентам за пользование займом в размере 44284,85 руб., неустойку в размере 55348,49 руб., и в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7309,91 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, по времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд ходатайствовал рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, по времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не предоставили, с заявлениями и ходатайствами не обращались.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против чего представитель истца в ходатайстве не возражал.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Статья 309 ГПК Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 807 ГПК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/з истец предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1907893,38 руб. сроком на 180 месяцев под 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу:

<

данные изъяты>

По условиям договора займа заем предоставляется заемщику в целях исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики свои обязанности надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 154981,82 руб., в том числе по основной сумме займа в размере 110696,97 руб., и процентам за пользование займом в размере 44284,85 руб., неустойку в размере 55348,49 руб., и в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7309,91 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора, при нарушении сроков возврата займа, заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора при нарушении сроков уплаты начисляемых по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась просроченная задолженность по основной сумме займа в размере 110696,97 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование займом в сумме 44284,85 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 55348,49 руб.

Оснований не доверять указанному расчету задолженности у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчики в суд не явились, возражений по иску не представили, расчёты по задолженности не оспорили.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 55348,49 руб.

Суд считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7309,91 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 №, ФИО2 №, ФИО3 №)в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан № -задолженность по договору целевого денежного займа №/з на приобретение (строительство) жилья в рамках социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154981,82 руб., неустойку в сумме 55348,49 руб.; - проценты, начисляемые из расчета 7 % годовых на погашаемую сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного исполнения обязательств с учетом сроков пользования займом.

Взыскать в равных долях с ФИО1 №, ФИО2 №, ФИО3 №в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7309,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Кировского районного суда 

города Казани В.П. Морозов