50RS0№-56 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. 

<

адрес>,

<

адрес> 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В., 

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» к Российской Федерации в лице ФССП России, ФИО2 

<

адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (далее – ООО «Технология комфорта», Общество) обратилось в Красногорский городской суд 

<

адрес>, в котором с учетом уточненных требований (л.д. 84) просило признать бездействие ФИО2, выразившееся в не возврате исполнительского сбора; взыскании убытков в размере 131 702,55 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела службы судебных приставов ФИО2 М.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 1 881 465 руб. с Общества в пользу ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским районным судом 

<

адрес> по делу 2-1606/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов Общества были списаны денежные средства в размере: 1 881 465 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю на основании его заявления об окончании исполнительного производства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красногорским ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> произведен частичный возврат денежных средств на сумму 1 749 762.45 руб., при этом удержан исполнительский сбор в размере 7% от взысканной суммы, который составил 131 702.55 руб..

ООО "Технологии комфорта" ДД.ММ.ГГГГ представило в Красногорский ФИО3 заявление о возврате исполнительского сбора, которое не было исполнено административным ответчиком.

Жалоба Общества на бездействие, выразившееся в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение порядка возврата исполнительского сбора поданная в Красногорский ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

Общество указывает, что в результате незаконного действия (бездействия) ФИО2 нарушены гражданские права истца, выражающиеся в нанесении убытка в размере 131 702,55 руб.

На стадии подготовки с учетом положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), определен надлежащий ответчик по требованиям о взыскании убытков – РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России, по требованиям о признании незаконным бездействия с согласия истца привлечено судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – ГУФССП России по МО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – Минфин России, ФИО5

В судебное заседание представитель Общества по доверенности ФИО6 явился, поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчиков: Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес> по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что не возвращенный исполнительский сбор не является убытками, подлежит возврату в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» (далее – Правила №).

Ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, также представляющий интересы ФИО2 по доверенности, явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Минфин России, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд принял меры к извещению сторон, и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. 

Применительно к делам о возмещении вреда, причиненными незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, в силу разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

При этом, по смыслу указанных норм и разъяснений, закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. Ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу ч. ч. 10 - 11 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 Правил №, предусматривает, что Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским районным судом 

<

адрес> в целях принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1606/2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 1 881 465 руб. с Общества в пользу ФИО5 

Для исполнения должником требований исполнительного документа установлен 5-дневный срок (л.д. 87-89).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 131 702,55 руб. (л.д. 100). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (заявление взыскателя). Исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ возвращен ФИО5 (л.д. 102, 133, 134).

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1606/2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (л.д. 56-62).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красногорским ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> произведен частичный возврат денежных средств на сумму 1 749 762.45 руб. (л.д. 40-53), при этом сумма исполнительского сбора в размере 131 702.55 руб. возвращена не была. 

ООО «Технологии комфорта» ДД.ММ.ГГГГ представило в Красногорский ФИО3 заявление о возврате исполнительского сбора (л.д. 63-64). В целях исполнения которого судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО1 подал в ОИП УФССП России по 

<

адрес> служебную записку о возврате исполнительского сбора, заявку на кассовый расход в целях перечисления взысканных сумм исполнительского сбора (л.д. 67, 135-137).

Также ДД.ММ.ГГГГ Обществом в Красногорский ФИО3 подана жалоба на бездействие, выразившееся в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение порядка возврата исполнительского сбора (л.д. 65-66). 

Сведений о рассмотрении данной жалобы стороной ответчика не представлено.

На момент обращения в суд с заявлением сумма исполнительского сбора не возвращена истцу.

Согласно п. 5 Правил № возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 6 Правил №).

В данном случае сроки, предусмотренные Правилами №, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО1 не соблюдены. Заявление о возврате исполнительского сбора подано Обществом в Красногорский ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако действия, направленные на его возврат, совершаются до настоящего момента.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для признания незаконным бездействия ФИО2 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, выразившегося в нарушении сроков по принятию мер по возврату исполнительского сбора обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта», взысканному в рамках исполнительного производства 76909/19/50017-ИП.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в лице ФССП России в размере указанного сбора, т.к. Красногорским ФИО3 не принималось решения об отказе в возврате исполнительского сбора, вина непосредственно судебных приставов ФИО2 и, в частности ФИО1, в невозврате исполнительского сбора не установлена. 

Меры, принятые ответчиком, несмотря на нарушение сроков, тем не менее подтверждают, что на момент рассмотрения дела в суде осуществляется возврат денежных средств истцу, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» Российской Федерации в лице ФССП России, ФИО2 

<

адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФИО2 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, выразившегося в нарушении сроков по принятию мер по возврату исполнительского сбора обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта», взысканному в рамках исполнительного производства 76909/19/50017-ИП.

В удовлетворении требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России в размере 131 702,55 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.