Дело № 12-507/2020 (№5-386/2020) 

Мировой судья Петрова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 28 сентября 2020 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство,- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 08 июля 2020 года, которым производство в отношении

ФИО1, 

<

иные данные> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, например, по статье № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) ДД.ММ.ГГГГ, 

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 08 июля 2020 года производство в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО2 подал на него жалобу, в котором просил постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана должная оценка объяснениям самого ФИО1, в которых он пояснял, что сам целенаправленно повернул руль влево, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, игнорируя при этом горизонтальную дорожную разметку 1.3 ПДД РФ, в виду крайней необходимости. 

ФИО1 с доводами жалобы, не согласился.

Из письменных объяснении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут он был участником ДТП по адресу: 

<

адрес>. При движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> у 

<

адрес> ему не уступил дорогу автомобиль 

<

иные данные> г/н №, который перестроился с правого ряда для движения на левую полосу, вынудив его применить экстренное торможение и уйти от столкновения, приняв влево, с выездом на встречную полосу, пересекая две сплошные линии. Выезд на встречную полосу был осуществлен с пересечением двойной сплошной линии разметки дороги с целью ухода от столкновения и минимизации последствий ДТП, т.е. не специально, вынуждено, в состоянии крайней необходимости. 

В судебное заседание защитник Свищев А.В. и Гурбанов Д.Р.о., надлежаще извещеные, не явились, а так же ФИО1 просил рассмотреть дело без участия защитника Свищева А.В. 

Из письменных объяснении Гурбанова Д.Р.о. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

иные данные> государственный номер №, находящимся в его собственности. При движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с автомобилем 

<

иные данные> государственный номер 

<

иные данные> в 14 часов 50 минут. А именно, он, двигаясь по крайней правой полосе у 

<

адрес>, стал перестраиваться на левую полосу, изначально убедившись, что при перестроении налево не создал помех другим участникам движения. Перестроившись на левую сторону и двигаясь по левой полосе, спереди от него выехала автомобиль зеленого цвета, марку и государственный номер которого он не помнит, и создала ему помеху, в результате которого он притормозил, в это время почувствовал удар в заднюю часть машины. В ДТП считает виновным водителя автомобиля 

<

иные данные>, так как он не выбрал безопасную дистанцию. В машине находился он один. Видеорегистратора в машине нет. После перестроения налево проехал около 70 метров до того, как произошло столкновение. 

Выслушав ФИО1 изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из объема предъявленного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

иные данные> государственный номер №, в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения.

Мировой судья пришла к выводу о том, что факт движения ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

иные данные> государственный номер № по полосе, предназначенной для встречного движения, не установлен, при выезде на полосу встречного движения ФИО1 обгон или объезд иных транспортных средств (препятствий) не совершал, его транспортное средство оказалось на полосе встречного движения после столкновения с другим транспортным средством, таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 08 июля 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов