№ 22к-1135/2023 Судья Пьянова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2023 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А. 

при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гореловой А.И. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 20 июля 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

...> ранее судимому:

23.09.2014 по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 18.11.2014, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 03.10.2016) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 16.05.2017 по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 04.05.2017 освобожден условно-досрочно на основании ст. 79 УК РФ на 4 месяца 18 дней;

15.02.2019 по приговору Глазуновского районного суда Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 28.09.2020 освобожден по отбытию срока наказания;

18.02.2021 по приговору мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного;

02.04.2021 по приговору Глазуновского районного суда Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 20.06.2023 по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 02.06.2023 освобожден условно-досрочно на основании ст.79 УК РФ на 22 дня,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 17 сентября 2023 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Гореловой А.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревался и в настоящее время обвиняется в разбое, т.е. нападении на ФИО6 и Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. 

<

дата> начальником СГ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 по данному факту возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Начальник СГ ОМВД России по Глазуновскому району ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления в условиях непогашенной судимости, постоянного легального источника дохода не имеет, холост, характеризуется отрицательно, производство предварительного расследования находится на первоначальном этапе, что, по мнению следствия, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник просит об изменении судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, - домашнего ареста. В обоснование приводит доводы о принятии судом решения в нарушение требований ст. 97, 108 УПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что её подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку они основаны на предположениях и сделаны без учета данных о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства по месту регистрации на территории Орловской области, устойчивые социальные связи, на специализированных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство начальника СГ ОМВД России по Глазуновскому району ФИО7, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также фактические обстоятельства дела, данные о личности подозреваемого, необходимость закрепления доказательств, собранных по делу на первоначальном этапе расследования. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 подозревался в совершении умышленного группового тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, официально не трудоустроен, не имеет прочных социальных связей, ранее судим, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, круг всех лиц, причастных к преступлению, в настоящее время следствием не установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Указанный вывод мотивирован надлежащим образом и, по мнению суда апелляционной инстанции, является оправданным и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и предполагаемой причастности к нему ФИО1 

Приведенные выше фактические обстоятельства в своей совокупности в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ позволили суду избрать в отношении ФИО1, имеющего статус подозреваемого, меру пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение возложенных на подозреваемого УПК РФ обязанностей, что может существенным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При решении вопроса по заявленному ходатайству судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны защиты в этой части об обратном являются несостоятельными. 

Возможность применения к ФИО1 альтернативных мер пресечения судом изучена. С учетом данных о личности подозреваемого, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, стадии производства по делу, того обстоятельства, что какого-либо жилого помещения во владении на законном основании подозреваемый не имеет, а согласие собственника дома, в котором зарегистрирован подозреваемый, не получено, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении подозреваемого более мягких мер пресечения, в том числе и домашнего ареста, о чем просит защитник в жалобе. 

Все сведения о личности ФИО1, на которые ссылается ФИО3 в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с иными данными. Эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Утверждения подозреваемого о том, что он не имеет намерений каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую с учетом приведенных выше обстоятельств. 

С учетом изложенного, каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения ФИО1 на данной стадии следствия меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или подписку о невыезде, о чем просит подозреваемый, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, нет.

Рассмотрение судом заявленного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО8 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 20 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий