Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Содействие», действующей в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Содействие», действующее в интересах ФИО1 обратилось в Воскресенский городской суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.03.2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № по программе Универсальный. В кредитном договоре Банк указал на необходимость заемщика не позднее даты заключения Кредитного договора заключить «Договор индивидуального страхования НС», включающий следующие риски: «несчастный случай», «смерть застрахованного в результате несчастного случая», первичное установление застрахованному инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни», «медицинское страхование выезжающих за рубеж». При подписании документов по кредитному договору истцу были вручены «Индивидуальные условия договора потребительского кредита и ПАО Банк «ФК Открытие», «Договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № и «Заявление на перевод денежных средств ». Страхование, предусмотренных рисков осуществлялось Банком в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», выбранной на усмотрение, поскольку обращение за кредитом и его получение происходило в один день и ФИО1, как заемщик был лишен возможности выбора страховщика, условий страхования, а также страховых тарифов. Страховая премия по договору составила 104824 рубля, была оплачена и включена в размер предоставляемых кредитных средств с начислением процентов на них. Поскольку потребитель в силу закона имеет право с момента заключения договора с Исполнителем отказаться от исполнения договора без каких –либо негативных последствий, в том числе удержаний и вычетов, ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» требование о прекращении действий договора страхования. Данное требование было удовлетворено частично. Истцу была перечислена сумма в размере 5241 рубля 00 копеек. Страховая премия в размере 99583 рублей ответчиком не выплачена. После подачи искового заявления в суд, ПАО СК «Росгосстрах» 16.05.2019 года перечислило ФИО1 сумму страховой премии в указанном размере. В связи с чем, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 15.04.2019 года по 16.05.2019 года в размере 94341 рубля 60 копеек, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен заранее. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования удовлетворить (л.д.82).

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен заранее. Направил в суд письменные возражения (л.д.76-78), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае если суд сочтет требования законными и обоснованными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, определит рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 статьи 934 ГК РФ, По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

В соответствии с п. 3 ст. 958ГК РФ, При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России № 3854-У от 20.11.2015 года, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.8 Указания Банка России № 3854-У от 20.11.2015 года, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению в течение 10 дней.

В соответствии с определение Верховного суда № 78-КГ13-32 от 17.12.2013 года, № 5-КГ15-118 от 29.09.2015 года на правоотношения по имущественному страхованию распространено действие ст. 28 Закона в части неустойки. В Соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей",В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года « применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии. 

В судебном заседании установлено, что 25.03.2019 года между ФИО1 и ПАО Банк «Открытие» был заключен договор потребительского кредита (л.д. 6-12). Согласно п. 9 указанного договора ФИО1 был обязан не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор индивидуального страхования НС включающий следующие страховые риски: страхование от несчастных случаев: «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «Первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни». 2. Медицинское страхование выезжающих за рубеж (л.д.8). На основании заявления физического лица на перевод денежных средств (л.д. 13) от 25.03.2019 года денежная суммы в размере 104824 рублей была переведена ПАО СК «Росгосстрах», назначение платежа – оплата страхового взноса по договору страхования ЗК Стандарт № от 25.03.2019. Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования (л.д. 14-15). ФИО1 выдана программа страхования и правила (л.д. 16-38). 27.03.2019 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» Заявление об отказе от договора страхования (л.д. 39-41). Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворил требования ФИО1, перечислив ему 5241 рубль 00 копеек (л.д.45), то 29.04.2019 года им был направлена досудебная претензия (л.д. 42-44). Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены. 08.05.2019 года МРОО «Содействие», в интересах ФИО1 подало исковое заявление в суд в рамках защиты прав потребителей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховой премии в размере 99582 рублей являются законными и обоснованными. Однако, суд учитывает, что фактически данные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до принятия судом решения.

К доводам ответчика, о том что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку премия в размере 99582 рублей не могла быть возвращена до утверждения ЦБ РФ Информационного письма № ИН-015-45/30 от 02.04.2019 года, суд относится критически, расценивает как позицию защиты. Как следует из выписки по слету (л.д.45), страховая премия в размере 5241 рубля была перечислена ФИО1 15.04.2019 года, т.е. после письма на которое ссылается ответчик.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года, Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая то обстоятельство, что ответчик уже после подачи искового заявления в суд удовлетворил требования истца о возврате страховой премии в размере 99582 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако в меньшем размере, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Содействие», действующей в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворит частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.04.2019 года по 16.05.2019 год в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья О.В. Могильная