УИД22RS0013-01-2020-007108-07

Дело № 2-407/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года 

<

...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре: Лепёхиной И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателя ФИО4 о признании договора уступки права требования незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателя ФИО4 о признании договора уступки права требования незаключённым.

В обоснование требований указано, что 29 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота виста», 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

На место ДТП прибыл аварийный комиссариат ООО «Статус эксперт», сотрудники которого составили европротокол и пояснили, что документы можно будет получить по адресу: 

<

...>.

01 октября 2020 года истец обратилась по указанному адресу, где сотрудник ИП ФИО4 предложил ей подписать договор цессии, на что истец возразила и попросила представить документы о ДТП для обращения в страховую компанию, на что сотрудник пояснил, что поскольку обратились к ним и они подготовили полный пакет документов, а договор уступки это формальность. При этом сотрудник ответчика пояснил, что восстановительным ремонтом они заниматься не будут, а полученные денежные средства за минусом своих расходов перечислят на расчетный счет истца, для чего взяли банковские реквизиты. Кроме того, они просчитают стоимость восстановительного ремонта в интересах истца.

Поскольку сотрудником ИП ФИО4 не было предоставлено другой возможности, кроме как подписание договора уступки, истец была вынуждена его подписать.

Поскольку сведения сотрудников ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта разнились, истец обратилась в страховую компанию, где ей сообщили о перечислении страхового возмещения в размере 149 600 руб. ИП ФИО4

После получения этой информации истец поняла, что стала жертвой обмана и 05 ноября 2020 года подала ответчику заявление о расторжении договора и перечислении денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП.

Денежные средства истцу не были перечислены, а было направлено уведомление о приглашении на ремонт без какой-либо конкретизации объёма стоимости и сроков ремонта.

Столкнувшись с недобросовестным поведением со стороны ответчика, истец пришла к выводу, что ремонт будет также проведен недобросовестно, в связи с чем приняла решение о защите своих прав в судебном порядке.

Сам по себе договор уступки права требования№ от 01.10.2020 г. по своей сути является смешанным договором, содержащим в себе два обязательства, это перемена лица в обязательстве и договор подряда по проведению ремонта транспортного средства.

Истец полагает, что договор уступки права требования № от 01.10.2020 г. (в части уступки права требования), заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, является недействительным на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

Во-первых, ответчиком при исполнении договора был причинен истцу материальный ущерб снижением по своей инициативе суммы страхового возмещения, что противоречит ч.1. ст. 10 ГК РФ.

Во-вторых, согласно пункту 6 договор уступки права требования № от 01.10.2020 г. срок и порядок осуществления ремонта рассчитываются с учетом времени, необходимым для получения страхового возмещения от компании - должника и согласовывается Сторонами путём подписания дополнительного соглашения, однако данное условие противоречит главе 24 ГК РФ, предполагающей безусловную замену лица в обязательстве, а не ставит первоначального кредитора в зависимость от исполнения обязательства должником перед новым кредитором.

Договор не позволяет определить срок выполнения работ по ремонту, что согласно статьи 708 ГК РФ, является существенным условием договора подряда.

Договором не определен объем работ необходимых для проведения восстановительного ремонта (какие детали необходимо заменить, какие восстановить, какие детали необходимо красить, какие шпаклевать), следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о предмете ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, договор является незаключенным ввиду не согласования предмета ремонта и сроков ремонта.

На основании изложенного, с учетом уточнённого искового заявления, истец просит суд признать договор уступки права требования от 01.10.2020г. № Р-22Б/20 незаключенным, применить к сторонам последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательств извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Виста», 

<

данные изъяты>.

29 сентября 2020 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виста», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля «Ниссан Цефиро», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

01 октября 2020 года между ИП ФИО4 (цессионарий) и ФИО1 (цедент) был заключен договор № уступки права требования, согласно которому цессионарий обеспечивает организацию восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Виста», 

<

данные изъяты>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2020 года.

Согласно п. 2 указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к АО «АльфаСтрахование» в рамках возмещения убытков по ОСАГО, в объеме, составляющем страховую выплату по факту указанного в ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктами 2.1-2.3 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора цессионарий обеспечивает цеденту возмещение материального ущерба в натуральной форме путем проведения ремонта, поврежденного транспортного средства собственными средствами и за свой счет. Общая стоимость ремонта, поврежденного транспортного средства, в том числе стоимость заменяемых деталей и работ, не может превышать суммы, полученной от страховой компании – должника. Цедент передает цессионарию комплекс принадлежащих ему прав и обязанностей по организации, оплате и проведению независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике расчета ущерба.

В силу п. 2 договора, цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: оригинал справки о ДТП, оригиналы определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех участников ДТП, оригинал постановления по делу об административном правонарушении (если выносились), оригинал протокола по делу об административном правонарушении (если оно выносилось), копию паспорта гражданина РФ, копию паспорта транспортного средства, оригинал заполненного извещения о ДТП, иные документы.

Размер передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования равна стоимости ремонта, поврежденного ТС, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета ущерба (п. 3).

Датой передачи права требования к должнику является дата подписания настоящего договора.

Сроки и порядок осуществления ремонта рассчитываются с учетом времени, необходимым для получения страхового возмещения от компании – должника и согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения (п. 6).

Согласно дополнительному соглашению № к договору уступки права требования № от 01 октября 2020 года, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО1, цессионарий обязуется осуществить ремонт транспортного средства, до начала осуществления ремонта, по требования должника цедент обязуется в указанное время, своими силами и за свой счет предоставить транспортное средство на осмотр по указанному в требовании адресу. Согласно п. 6, цедент обязуется передать цессионарию транспортное средство для осуществления ремонта не позднее чем через тридцать календарных дней с момента подписания настоящего договора. 

05 октября 2020 года ИП ФИО4 в лице представителя ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

06 октября 2020 года по адресу: 

<

...>, произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО4 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 149 600 руб. 

Согласно указанному соглашению, в случае признания заявленного случая страховым, сумма ущерба составляет 149 600 руб., сторонами также исключена стоимость восстановления части элементов транспортного средства, не относящихся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию от 29 сентября 2020 года, а именно – повреждения панели задка частично в виде сквозной коррозии металла – крыла заднего правого частично, в виде продольного задира ЛКП в средней части элемента.

Признав заявленный случай страховым, 19 октября 2020 года АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, подлежащий выплате, составляет 149 600 руб.

Согласно платежному поручению № от 20 октября 2020 года, АО «АльфаСтрахование» перечислило ИП ФИО4 страховое возмещение в размере 149 600 руб.

Из представленного в материалы дела уведомления следует, что ФИО1 уведомила АО «АльфаСтрахование» о том, что был заключен договор уступки права требования (цессии) № в рамках договора ОСАГО по факту ДТП 29 сентября 2020 года.

06 ноября 2020 года ИП ФИО4 в адрес истца ФИО1 направлено уведомление о готовности принять автомобиля на ремонт 13 ноября 2020 года по адресу: 

<

...>.

Из пояснений сторон установлено, что до настоящего времени восстановительный ремонт транспортного средства не произведен, истцом транспортное средство для ремонта ответчику не предоставлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит признать договор цессии незаключенным, ссылаясь на несогласованность сторонами предмета договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункту 1, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством, в том числе положениями статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзацы первый и второй пункта 70).

В данном случае из содержания договора цессии однозначно следует в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, возмездность цессии напрямую предусмотрена разделом 2 договора.

Ссылка истца на то, что для исполнения договора цессии необходимо заключить дополнительный договор на ремонт ТС, также не указывает на то, что договор цессии не заключен.

По условиям договора цессии ИП ФИО4 принял на себя обязанность произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля, условия ремонта устанавливаются договором на ремонт между цедентом и цессионарием. Таким образом, обязанность по заключению договора лежит на каждой из сторон.

Как следует из пояснений представителя ответчика, произвести ремонт автомобиля истца не отказывается, однако ФИО1 транспортное средство не предоставляет.

При заключении указанного выше договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на возмещение ущерба, причиненного обозначенному в нем автомобилю в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.

Как указано в оспариваемом договоре цессии, ИП ФИО4 (цессионарий) цессионарий обеспечивает организацию восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2020 года, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к АО «АльфаСтрахование» в рамках возмещения убытков по ОСАГО, в объеме, составляющем страховую выплату по факту указанного в ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из буквального толкования условий договора, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательства по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора уступки права требования ФИО1 были переданы все документы, удостоверяющие право (требование) истца: копия договора обязательного страхования; евро протокол (оригинал); копию свидетельства регистрации транспортного средства; копию паспорта на имя Цедента; копию водительского удостоверения, а также иные документы, подтверждающие понесенные расходы Цедентом в результате наступления указанного выше страхового случая. При подписании договора ФИО1 не заявляла о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по уступке прав требований, также предоставила транспортное средство для осмотра страховой компанией. Ответчик во исполнение договора уступки права требования обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

Каких-либо доказательств того, что при подписании соглашения, истец была введена в заблуждение ответчиком (ст. 178 ГК РФ) относительно природы совершаемой сделки, истец не представила.

По мнению суда, истец, действуя в пределах предоставленных законодателем прав на признание договора незаключенным, игнорирует то обстоятельство, что в течение определенного длительного времени, ФИО1 совершала действия, основанные на незаключенном, по ее мнению, договоре, т.е. истец допускает злоупотребление своим правом, что недопустимо, поскольку вследствие непоследовательности в своем поведении истец получает выгоду в ущерб другой стороне договора, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.).

Таким образом, сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным, так как это будет противоречить принципу добросовестности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора незаключенным, поскольку фактически обязательства по данному договору исполнялись ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина