Дело № ... 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 24 июля 2017 года 

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С., 

с участием государственного обвинителя Луценко В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова А.И., 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, получив на используемый им мобильный телефон с абонентским номером № ... мобильной связи 

<

...>» - сообщение о поступлении не принадлежащих ему денежных средств и зачислении их на банковский счет, который ему также не принадлежал, из корыстных побуждений, находясь в кухне ........ в ........ ........, с целью тайного хищения указанных денежных средств, осознавая противоправность своих действий, в указанный период времени, посредством услуги «Мобильный банк» подключенной ошибочно к абонентскому номеру пользователем абонентского номера № ..., путем ввода на мобильный телефоне комбинации цифр необходимой для осуществления услуги «Мобильный перевод» и отправления СМС – сообщения с указанного оператором мобильной связи 

<

...> номера, совершил за два раза (первый раз в ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, второй раз в ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ) перевод денежных средств со счёта банковской карты 

<

...>» № ... (счет № ...), открытой на имя Ч в сумме 200 рублей на счет банковской карты 

<

...> № ... (счет № ...), открытой на имя знакомого ему К и 7800 рублей на счет используемой им и имеющейся у него в распоряжении банковской карты 

<

...> № ... (счет № ...), открытой на имя ФИО1, а всего тайно похитил принадлежащие Ч. деньги на общую сумму 8000 рублей, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Ч значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, причиненный им ущерб, он полностью возместил потерпевшей. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Ч. и ее законный представитель Ч2 согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального характера к подсудимому не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме, о месте и времени рассмотрения дела уведломлены своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, 

<

...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Санкцией ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве альтернативных предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы, либо без такового.

Назначение наказания в виде обязательных, принудительных, исправительных работ, лишения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, поведение после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа.

По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, постоянного источника дохода у подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления, по делу не имеется. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- 

<

...>

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Е.С.Любимова