РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года г.Борзя 

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А. 

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю., 

с участием лица в отношении, которого ведется административное производство ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского района Забайкальского края от 17 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского района Забайкальского края от 17 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно незаконное. Просит суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

При этом, указывала, что акт, составленный представителями ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ при выявлении фактов безучетного потребления не является доказательством ее вины в совершении указанного административного правонарушения, поскольку нарушен порядок составления данного акта. Она лично не присутствовала при составлении указанного акта, поскольку находилась в другом городе, о чем ею представлены проездные документы, также при этом не присутствовали ее представители. О предстоящей проверке ее, как собственника нежилого помещения работники сетевой организации не уведомили. Составленный акт № не соответствует требованиям пунктов 192,193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, в частности в нем отсутствует время составления акта, наличествуют помарки и исправления, при указании даты составления присутствует ошибка - «20 июня 208 года». 

Также, по мнению заявителя, свидетельские показания инспектора БРЭС по ЮЭС ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» ФИО6 положенные мировым судьей в основу постановления о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренной ст.7.19 КоАП РФ, не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку она является лицом, составившим акт о безучетном потребления электрической энергии, а потому она заинтересована в положительном исходе дела. 

Таким образом, при объеме исследованных мировой судьей доказательств, в частности акта о безучетном потребления электрической энергии, составленного с дефектами; показаний свидетеля ФИО6 - заинтересованного лица; ее показаний, изложенных в судебном акте с искажением не возможно с достоверностью установить наличие с ее стороны виновных действий, выразившихся в несанкционированном потреблении электрической энергии, возникшем в результате срыва пломбы, что, по мнению мировой судьи составляет состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.19 КоАП РФ. 

Более того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исказила ее отношение по вмененному ей должностным лицом правонарушению. Также мировой судья указала в судебном акте, что она согласна с составленным в отношении нее административным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции протокол судебного заседания не велся. Мировой судья ей отказал в ходатайстве о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5, присутствующих при составлении акта о безучетном потребления электрической энергии 

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 настаивала на доводах жалобы по основаниям и доводам, изложенным в ней, просила отменить обжалуемое постановление, как незаконное и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушениях. 

Дополнительно пояснила, что в день составления акта представитель ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» ФИО6 перезвонила ей на сотовый телефон, сообщив ей о срыве пломбы с прибора учета, распложенного на фасаде нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> собственником, которого она является. Она сразу же сообщила ФИО6 о невозможности ее присутствия при составлении акта, поскольку в тот момент она находилась в 

<

адрес>, предложив им участие ее супруга. При этом, супруг ФИО7 фактически не участвовал при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, прибыв гораздо позже по адресу составления акта, поскольку в этот же день у него как у собственника другого нежилого помещения также проводилась проверка состоянии прибора учета. При составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии также не участвовал и ее продавец ФИО8, которая в этот день находилась на своем рабочем месте и видела представителей сетевой организации около прибора учета. Заранее о предстоящей проверке безопасности эксплуатируемых энергетических сетей в ее помещении она не была уведомлена. 

Также ФИО1 отметила, что при эксплуатации нежилого помещения с февраля 2014 года по момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ она не знала о том, что на приборе учета установлена антимагнитная пломба, соответствующие акты она не подписывала, с принципом ее работы ее работники сетевой организации ее не знакомили. 

Ранее она обращалась в сетевую организацию о переносе прибора учета с фасада здания, поскольку были факты порчи ящика двери прибора учета неустановленными лицами, в связи с его доступностью, однако ей было отказано сетевой организацией вследствие отсутствия технической возможности. 

Представители ОМВД России по Борзинскому району о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно, в судебное заседание не явились, уважительность причин не явки суду не сообщили. Возражений относительно жалобы ФИО1 в суд не представляли. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статьей 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи, (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанности по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договоров сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского района Забайкальского края от 17 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей. Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт безучетного потребления электроэнергии путем срыва пломбы в нежилом помещении, принадлежащем ИП ФИО1 расположенном по адресу: 

<

адрес>, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, при рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, не были учтены процессуальные нарушения и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

По мнению суда второй инстанции не являются бесспорными выводы мирового судьи о допустимости в качестве доказательства вины ФИО1 акта от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении энергии, составленного электромонтером ФИО6 Как следует из указанного акта, акт составлен в отсутствие потребителя, так как в акте имеется записи «от присутствия отказались», «от объяснения отказались», «от подписи отказались» и указаны данные о лице, как о представителе потребителя ИП ФИО7 В соответствии с п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от присутствия при составления акта и его подписания, должен быть зафиксирован с указанием причины отказа в присутствии двух незаинтересованных лиц. Вместе с тем, в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведения о проживании лиц, в присутствии которых зафиксирован отказ ИП ФИО7 указаны в не полном объеме, в частности отсутствовали наименование улицы и номера домов, при учете указания в акте номеров документов удостоверяющих их личности. По мнению суда второй инстанции, данное обстоятельство затруднило суду известить данных лиц и допросить их по обстоятельствам отказа представителя потребителя - ИП ФИО7 

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 при проведении проверки и составлении акта отсутствовала, не была уведомлена о дате и времени проведения проверки безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, по указанному адресу, о чем указывала она в судебном заседании у мирового судьи представив в подтверждение проездные билеты от ДД.ММ.ГГГГ сообщением до 

<

данные изъяты> и обратно ДД.ММ.ГГГГ сообщением 

<

данные изъяты> При этом ФИО1 указала, что супруг ФИО7 фактически не участвовал при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, прибыв туда гораздо позже, поскольку в этот же день у него как у собственника другого нежилого помещения представителями сетевой организации также проводилась проверка состояния прибора учета. Отсутствие в момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ представителя потребителя - ИП ФИО7 подтвердил свидетель ФИО8, находящаяся в тот время на своем рабочем месте в качестве продавца магазина «Никрополь» Ритуальные услуги, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный свидетель пояснила, что видела прибывших ДД.ММ.ГГГГ представителей сетевой организации - двух женщин, фамилии которых ей неизвестны, однако внешне она знает, что они оттуда. Они занимались составлением каких-то документов, находясь около прибора учета, расположенного на фасаде здания. Кроме них никого больше она не видела. К ней в магазин представители сетевой организации не заходили, не предлагали поучаствовать в составлении акта безучетного потребления электроэнергии.

Судом установлено, что в нарушение требований п. 81 (11) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» надлежащие сведения об уведомлении потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения магнитных пломб отсутствуют.

Согласно «Положению действия персонала при выявлении фактов неучтенного потребления электроэнергии» при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В случае отказа лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление от подписи акта, такой отказ должен быть зафиксирован с указанием причин отказа.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствии лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, при этом, составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени проверки прибора учета. В данном случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

Помимо этого как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ использовалась средства фотосъемки, однако к вышеуказанному акту фототаблицы не приложены соответственно не исследовались мировым судьей.

Более того, представленные документальные доказательства, в виде копии, которые положены в основу постановления мирового судьи, явившемся основанием привлечения заявителя к административной ответственности надлежащим образом не заверены. 

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использования доказательств по делу об административном правонарушении полученных с нарушением закона. 

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ)

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В данном случае мировой судьей был нарушен принцип презумпции невиновности.

Более того, суд второй инстанции считает заслуживающими внимания доводы жалобы относительно не ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, исходя из следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел подразумевает создание судом условий, необходимых, в том числе для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на судебную защиту, его прав и свобод.

При рассмотрении настоящего административного дела, по мнению суда второй инстанции, мировым судьей не были созданы условия на судебную защиту, реализация ее прав и обязанностей. В ходе рассмотрения дела протокол судебного заседания не велся, слушания дела трижды откладывалось, с вынесением соответствующего определения, при этом, причинами отложения послужило выяснения обстоятельств по данному делу, в связи с высказанным ФИО1 не согласием с протоколом об административном правонарушении. Вместе с тем, при вынесении постановления от 17 сентября 2018 года мировой судья указала, что с протоколом ФИО1 согласилась, не указав по сути дела отношение последней к вмененному ей правонарушению. 

Также при вынесении постановления в отношении ФИО1 от 17 сентября 2018 года, в соответствии ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что по делу допущены нарушения процессуальных требований, являющихся в своей совокупности существенными, не позволившими всесторонне и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского района Забайкальского края от 17 сентября 2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При этом, суд учитывает, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, поэтому суду первой инстанции при новом рассмотрении подлежит установлении всех значимых доказательств по делу для вынесения законного решения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского района Забайкальского края от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 38 Борзинского района Забайкальского края.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.10 КоАП РФ.

Судья: Суворова Т.А. 

<

данные изъяты>