Дело № 2-2754/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь с иском, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 53 550 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 50 %, расходы по оплате услуг юриста – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что 26.11.2016 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в том числе автомобиля истца 

<

данные изъяты>. 17.01.2017 истец обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы. Страховой компанией случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 286 000 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истцом была произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 339 550 руб., оплачены услуги эксперта в сумме 7 000 руб., услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, имеется заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 представил заявление об уточнении исковых требований, уменьшил исковые требования в части страхового возмещения, просит взыскать 50 000 руб. От исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказался. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны.

Отказ представителя истца от исковых требований о взыскании штрафа принят судом, определением суда от 31.07.2017 производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 не возражала против принятия отказа от иска представителя истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В остальной части требования не признала, мотивируя тем, что заявленная к взысканию сумма необоснованна, представительские расходы завышены.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент спорных правоотношений, (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленным настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчика, что в результате ДТП, произошедшего 26.11.2016, автомобиль истца 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и потому принимаются судом. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последним осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 286 000 руб., с чем не согласился истец и провел независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 31/17 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 339 550 руб.

31.10.2016 истец направил ответчику претензию, приложил указанное экспертное заключение, однако, страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила, что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, находит иск подлежащим удовлетворению, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой случай произошел в период действия договора ОСАГО, в результате ДТП был причинен ущерб имуществу истца.

Суд считает представленное стороной истца экспертное заключение допустимым доказательством, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, сомнений в достоверности его выводов у суда не возникает. Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила, ходатайств не заявляла. 

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 вышеуказанного ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, а также с учетом уменьшения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном уменьшенном размере 50 000 руб. 

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов истца, понесенных им на оплату экспертизы, в размере 7 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб. подтверждены соответствующими документами. 

Суд находит данные расходы подлежащими возмещению истцу за счет ответчика. При этом с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит обоснованными понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., всего 64 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 07.08.2017