Дело №2-2775/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2018 г. гор. Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б. 

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы займа и процентов за просрочку,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за просрочку, указав, что ответчик, ФИО2 взяла у нее в долг деньги в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Денежные обязательства оформлены договором займа, удостоверенный у нотариуса. По условиям договора займа ФИО2 обязалась в течение срока действия договора ежемесячно не позднее двадцатого числа каждого месяца выплачивать 6 (шесть) процентов от суммы займа (п.5). По сегодняшний день ответчик свои обязательства по возврату денег не исполнила.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу основной долг в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты в размере 178 872 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рублей и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом нем основаниям.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных к ней требований.

Суд, выслушав явившихся сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Судом установлено, что 20 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 600 000 руб. и 01 июля 2015 года ответчик должна была вернуть истцу данную сумму. Указанное обстоятельство подтверждается заверенным нотариусом договором займа.

Также из вышеуказанного договора усматривается, что по условиям договора займа ФИО2 обязалась в течение срока действия договора ежемесячно не позднее двадцатого числа каждого месяца выплачивать 6 (шесть) процентов от суммы займа (п.5).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, по договору займа, в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязалась выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ (п.8.).

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Как установлено в судебном заседании ответчик, в нарушение условий договора займа истцу своевременно денежный долг не возвратила, в связи, с чем на сумму основного долга подлежат начисление процентов вследствие уклонения от их своевременного возврата.

Согласно представленному суду расчету процентов ФИО2, помимо возврата основного долга в сумме 600 000 рублей, должна выплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей (600000 р. х 6% х 3 мес.), и за просрочку в выплате основного долга и процентов по нему ответчик должна также выплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 178 872 рублей, с которым суду и согласен. 

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Учитывая, что размер процентов договором займа не предусматривался, однако, законом предусмотрена возможность выплаты таких процентов в размере ставки рефинансирования (ст. 809 ГК РФ), сумма долга до настоящего времени ответчиком не возращена, при этом суд не вправе выйти за пределы исковых требований, ответчиком своих возражений относительно суммы процентов, а также требования и ее снижении не представлено, оснований для уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ суд не находит, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика невозвращенную сумму долга 600 000 рублей, а также предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты вследствие уклонения от возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 872 рубля.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО4, работает в коллегии адвокатов, который показал, что знаком с ответчицей, так как месяца два назад к нему подошел ФИО5, который является его односельчанином. Он был с проектом жалобы в отношении некой гражданки, которая звонит к нему, на работу ставит его в искаженном виде, указывая, на то, что его бывшая жена должна ему деньги и проценты. На основании чего она шантажирует его, следовательно, порочит, честь достоинство и деловую репутацию. Также указал, на то, что ни стал дальше слушать его разговор, в связи с чем, отправился вместе с ним в следственный комитет. В ходе разговора его сельчанин также указал, что некая гражданка его обвиняет в том, что он в сговоре со своей бывшей женой из-за этого не возвращают ей долг. С его разговора он также понял, что какая то часть денег его бывшей супругой была возвращена. В связи с чем, ФИО4 предложил заключить мировое соглашение через ее адвоката. В связи с чем, решил набрать к указанной гражданке, спросив, в чем дело. Из телефонного разговора ему стало известно имя гражданки, ее звали Лариса, последняя объяснила, что бывшая супруга ФИО5 взяла у нее деньги под проценты и не помнит сколько процентов. Также указала, что проценты она не возвращает, а возвращает основной долг, а ФИО5 привлекает она, что бы тот посодействовал возврату денег. В связи с чем, из всего разговора свидетель понял, что ФИО2 взяла у ФИО1 деньги в размере 600 000 рублей. Вернула около 1 м рублей 100 рублей за все время, толи на проценты или за основной долг. И она претендует на другую сумму, которая ему не известна.

Судом установлено что, показания свидетеля допрошенного по ходатайству ответчика суд не может положить в основу решения как бесспорное доказательство, так как они не могут являться основанием для отказа в иске. Более того, они ничем не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

Истцом были понесены судебные расходы за составление искового заявления и услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате. 

Как усматривается из материалов дела, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 000 рублей, она также подлежит взысканию с ответчика, в пользу истца. 

Учитывая, что ответчик не выполнил принятые на себя по договору займа обязательства, денежные средства истцу до настоящего времени не возвратила, своих возражений относительно предъявленного к ней иска не предоставила.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, доводы истца, изложенные в иске, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании суммы займа и процентов за просрочку, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ФИО13 основной долг в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ФИО14 проценты в размере 178 872 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ФИО15 судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ФИО16 расходы за уплату государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>