Копия. 

Дело № №/2021

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

город Ижевск ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания: Мориловой Н.В., Вахрушевой Е.В., 

с участием прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно- судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

его защитника–адвоката Муллагалиева Н.А., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО6, 

его защитника–адвоката Шамаева А.А., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ННВ, ИРА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ;

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6, действуя группой лиц, совершили убийство ИНВ. и НСП 

Преступление совершено в 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время братья ФИО5 и ФИО6 совместно с ИНВ и НСП распивали спиртное в квартире НСП по адресу: 

<

адрес>. 

Находясь в квартире потерпевшего по указанному адресу, в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 в ходе ссоры с НСП на почве личной неприязни, возник умысел на убийство НСП 

Реализуя свой преступный умысел, используя незначительный повод, ФИО5 ударил кулаком в область плеча НСП, схватив его за одежду повалил на пол и, действуя умышленно, с целью убийства, со значительной силой приложения нанес множество ударов руками и ногами в область головы и тела лежащего на полу НСП, а также по его верхним конечностям, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

В момент попытки ИНВ. пресечь противоправные действия ФИО5 в отношении НСП, у ФИО6, желавшего оказать помощь своему брату, из личной неприязни, возник умысел на убийство ИНВ. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 ударил рукой в лицо ИНВ., уронил его и, действуя умышленно, с целью убийства, со значительной силой приложения, нанес множество ударов руками и ногами по голове, телу лежащего ИНВ., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. Продолжая реализацию умысла на убийство ИНВ., ФИО6 взял находящийся в квартире нож и нанес им один удар в шею ИНВ., а затем имевшейся в квартире кочергой, со значительной силой приложения нанес неоднократные удары по голове и телу ИНВ. 

В этот момент у ФИО5 наблюдавшего за действиями ФИО6 в отношении ИНВ., из личной неприязни, возник умысел, направленный также на причинение смерти ИНВ. совместно со ФИО6 Реализуя этот умысел, ФИО5 со значительной силой приложения нанес неоднократные удары руками и ногами в голову и в область грудной клетки ИНВ. 

В это же время у ФИО6 наблюдавшего за действиями ФИО5 в отношении НСП, из личной неприязни, возник умысел, направленный на причинение смерти НСП совместно со ФИО5, реализуя который ФИО6 нанес металлической кочергой неоднократные удары по голове, телу и верхним конечностям потерпевшего НСП

В результате умышленных совместных действий ФИО5 и ФИО6 ИНВ. были причинены телесные повреждения: 

-одиночная колото-резаная непроникающая рана левой боковой поверхности шеи с массивным темно-красным кровоизлиянием по ходу раневого канала, с полным косопоперечным пересечением левой яремной вены и левой наружной сонной артерии, которые оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-закрытый полный косопоперечный перелом носовых костей со смещением костных отломков под углом, который оценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня;

-кровоподтеки и ссадины лица; ушибленная рана лобно-теменной области с подлежащим кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью; 

-закрытая тупая травма грудной клетки характера полных поперечных переломов ребер с обоих сторон, без повреждения пристеночной плевры, с незначительным смещением отломков по ширине, не более чем на 1/3 толщины ребра, с наличием темно-красных массивных кровоизлияний в межреберные мышцы, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений, ИНВ. скончался на месте происшествия. Непосредственной причиной смерти ИНВ. явилось осложнение одиночной непроникающей колото-резаной раны шеи с повреждением крупных магистральных сосудов с развитием профузного артериально-венозного кровотечения - обильная кровопотеря. 

В результате умышленных совместных действий ФИО5 и ФИО6 НСП были причинены телесные повреждения: 

-закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга в затылочных долях и правой лобной доле, субарахноидальные кровоизлияния (петехиальные) в затылочных долях и правой лобной доле, субдуральная гематома в затылочной области (в проекции задней черепной ямки) объемом до 50мл, линейный перелом затылочной кости справа, перелом костей носа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы справа в проекции правого лобного бугра, в затылочной области по средней линии, ссадина в лобной области справа, ушибленная рана, кровоподтек и ссадина в проекции правого лобного бугра, ссадина на правой брови, кровоподтек и множественные ссадины на правой половине лица с захватом правых скуловой, щечной, предушной областей, с переходом на область спинки и крыльев носа с обеих сторон, кровоизлияния в области красной каймы губ в проекции левого угла рта, ссадина на спинке носа, ушибленная рана и кровоподтек в подбородочной области справа, множественные ушибленно-рваные раны на слизистой оболочке верхней и нижней губы; 

-закрытая травма грудной клетки - кровоизлияния под висцеральной плеврой обоих легких, множественные полные поперечные переломы ребер с обеих сторон (слева: локальные переломы 2-7 ребра по парастернальной линии, 2-5 ребра по лопаточной линии, 6 ребра по паравертебральной линии; конструкционные переломы 3-9 ребра по средней подмышечной линии; справа: локальные переломы 6-9 ребра по срединно-ключичной линии, 8 ребра по задней подмышечной линии; конструкционные переломы: 2-5 ребра по передней подмышечной линии, 9-10 ребра по средней подмышечной линии) без повреждения пристеночной плевры, с незначительным смещением отломков по ширине, не более чем на 1/3 толщины ребра, с наличием темно-красных массивных кровоизлияний в межреберные мышцы, полный поперечный перелом тела грудины с темно-красным кровоизлиянием по периферии, множественные кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева. От полученных телесных повреждений НСП скончался на месте происшествия. 

Непосредственной причиной смерти НСП явилась совокупность повреждений в виде сочетанной травмы головы и грудной клетки, в результате развития травматического шока.

Кроме того, совместными действиями подсудимых НСП причинены множественные кровоподтеки на обеих верхних конечностях по всей их поверхности, которые не находятся в причинной связи с его смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в убийстве ИНВ. и НСП группой лиц не признал, суду показал, что 5-го числа, вечером, с братом выпивали, закончилось спиртное, пошли в соседнюю деревню, приобрести. В дальнейшем по обстоятельствам обвинения от дачи показаний подсудимый ФИО5 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО5, данные на стадии предварительного расследования оглашены (т.4 л.д.21-30, л.д.31-35). 

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО5, данных в качестве обвиняемого, в том числе при допросе с использованием видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он работал дома, выпивал с братом спирт и портвейн. Вечером закончился алкоголь, они с братом, примерно в 19 или 20 часов, пошли к старосте в 

<

данные изъяты>. Как его зовут, не помнит. С купил у него два флакона этилового спирта, а один взял в долг. Когда вышли от старосты, С предложил сходить к его другу – «П» (НСП). Около 19 или 20 часов ДД.ММ.ГГГГ оказались дома у «П» в 

<

адрес>. Дома у «П» сидел еще один мужчина, он не представился. Они с братом прошли в зал, начал с «П», мужчиной и А выпивать, общались на разные темы. Сидели следующим образом: на стоящем при входе справа диване -сидел он и «П». С сидел напротив в кресле, мужчина сидел у окна справа от дивана. Пока общались, С позвонил со своего телефона или с телефона «П» какому-то мужчине. «П» тоже брал трубку и разговаривал с ним. Выпили пару рюмок, С сказал «П», что он (ФИО5) неоднократно судимый. Он и С завели диалог на тему судимости, «П» вмешался в него и это его (ФИО5) взбесило. «П» сказал: «Я таких, как ты, «зэков», охранял и буду охранять». О том, что он («П») работал в правоохранительных органах, не знал. Эта фраза вывела его (ФИО5) из себя, так как он уже отбыл наказание, и «П» никакого права не имел называть его «зэком». Он ударил «П» левой рукой в плечо. В ответ «П» ударил его правой рукой тоже по плечу. Ему не понравилось поведение «П», он окончательно на него разозлился и решил наказать его – избить сильно, чтобы он следил за своими словами и не бил его. Он схватил «П» за одежду, сбросил с дивана, головой он упал в сторону выхода из комнаты, тело его находилось слева и спереди от дивана на боку, на спине. Он встал, подошел к «П», стал его пинать левой ногой в область головы, тела, наносил удары как сверху вниз, так и пинал его носком ботинка. «П» пытался уворачиваться, защищался руками, большая часть ударов пришлась в голову, и так как он ворочался, то в различные части тела, по рукам. Пинал сильно, ударов было не меньше 10. От ударов «П» вскрикивал. Когда закончил его пинать, он (НСП) дышал, пытался закрыть голову руками. Когда заканчивал его бить увидел, что мужчина «пошел на него» заступаться за «П», попытался ударить его (ФИО5). В это время С встал, ударом кулака по лицу повалил мужчину на пол, начал его тоже бить, нанося много ударов по голове и телу мужчины, который ворочался, ему попадало по частям тела. Он тоже пытался защитить руками голову, лежал на боку. С когда бил мужчину ногами, взял с табурета обычный кухонный нож с белой ручкой, держа нож за рукоять лезвием вниз, ударил сверху вниз в шею мужчины. Куда он его потом дел, не видел. После удара мужчина дышал. Потом С схватился за кочергу, которая лежала там же в комнате, и два раза ударил кочергой мужчину, куда точно, не запомнил, а потом два раза ударил кочергой по голове «П». Когда С прекратил их бить кочергой, они еще были оба живы. С братом решили взять с собой «фунфырики», подумали, что у «П» дома точно есть, что выпить, начали разбрасывать мебель, перевернули тумбу, сломали стул. Он еще, возможно, из злости взял телевизор и скинул его с полки. Нашли два флакона этилового спирта, С флаконы взял себе, потом их выпили дома у мамы. Также С подобрал с пола кнопочный телефон, положил себе в карман. Чей это был телефон, не знает. После этого сразу направились домой к матери. Когда пришли домой, маме рассказали, что избили «П» и его гостя. Мать заревела, наругала их, потом легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ с С решили спрятаться на какое-то время. Когда через несколько дней к ним начали приходить сотрудники полиции, или кто-то проезжал мимо, заходил домой, они с братом прятались в подполье. Он говорил маме, что хочет сдаться, поняли, что «П» и мужчина мертвы. Мама говорила, чтобы он собрался сначала морально. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали с обыском сотрудники полиции и Следственного комитета, с братом поспешили в подполье, он торопился, упал и ударился головой. От этого у него на голове, на лице появились синяки. С братом заранее не договаривались убивать этих людей, он хотел «П» «отпинать» посильнее, убивать не собирался, не приказывал брату бить мужчину. Показания давал без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, вину признает частично. 

После оглашения показаний, исследования схем к протоколу допроса (т.4,л.д.29,30) и видеозаписи, подтверждающей допустимость указанного доказательства, подсудимый ФИО5 ранее данные показания полностью не подтвердил, показав, что показания были взяты под давлением сотрудников: моральным и физическим. Давление было оказано с самого начала, как привели и во время допроса. Сотрудниками было показано, как и что говорить. Давление оказывали все оперативники, кто присутствовал. Заявление в протоколе не сделал, так как его запугали. Защитник пришел только утром, а его начали допрашивать еще дома, с 9 часов вечера до 6 часов утра. Адвокату не сообщал об этом. 

Судом исследован протокол явки с повинной, написанный собственноручно ФИО5 в присутствии защитника после задержания ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил обстоятельства его прихода с братом в дом к НСП («П») ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 по адресу: 

<

адрес>, описав причину возникновения ссоры и в последующем нанесение им более десяти ударов «П» левой ногой и руками по голове, груди, иным участкам тела; действия своего брата ФИО6 в отношении ИНВ. по нанесению ударов в различные части тела и ножом, лежавшем на табурете, в область шеи ИНВ., по нанесению его братом ИНВ. и НСП ударов кочергой, описывая действия в поисках «фунфыриков», а именно: перевернули мебель, разбили телевизор, указав, что ФИО6 забрал телефон с пола, и они ушли домой. Вину признает в полном объеме (т.4,л.д.11-13).

В ходе судебного следствия суд исследовал протокол и произвел осмотр видеозаписи проверки показаний на месте с участием ФИО5 в ходе проведения которой ФИО5, в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания, находясь непосредственно на месте совершения преступления добровольно и свободно, без принуждения, с помощью манекена человека продемонстрировал характер и последовательность своих действий по выполнению объективной стороны причинения смерти НСП, в деталях обрисовав картину по нанесению НСП телесных повреждений, а также по нанесению ударов ФИО6 ИНВ., продемонстрировав с помощью макетов ножа, кочерги локализацию и механизм нанесения ФИО6 ударов ИНВ., также макетом кочерги ударов НСП (т.4, л.д.67-78).

В тот же день, при проведении следственного эксперимента, протокол которого исследован в судебном заседании, ФИО5 подробно описал обстоятельства причинения им и его братом ФИО6 смерти НСП и ИНВ., продемонстрировав механизм нанесения ударов руками и ногами НСП, механизм нанесения ФИО6 ударов в область головы и тела, а также ножом в шею ИНВ., ударов кочергой поочередно по телу ИНВ. и НСП (т.4, л.д.40-55). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, осмотра видеозаписи, исследования протоколов явки с повинной, следственного эксперимента, проверки показаний на месте и видеозаписи данного следственного действия, подсудимый ФИО5 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

С размером исковых требований и с иском потерпевших ИРА. и ННВ не согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в убийстве ИНВ. и НСП группой лиц не признал, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО6, данные на стадии предварительного расследования оглашены (т.5,л.д.22-32, л.д.33-37). 

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО6, данных в качестве обвиняемого, в том числе при допросе с использованием видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он через З познакомился с мужчиной по имени С, проживающим в двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Полных его данных не знает, его все называли «П». В течение 

<

данные изъяты> с З делал ему крышу бани. Конфликтных ситуаций с «П» не было, охарактеризовать его может положительно. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он с братом Ю пошли к старосте 

<

данные изъяты> С, чтобы купить у него спирт в маленьких флаконах – «фунфырики». Купили 2 флакона спирта и третий в долг. После этого решили зайти к С. Когда находились у него (С) дома, предложить ему выпить. С С был второй его знакомый, который также выпивал с ними спиртное- это был И. У него (С) все было спокойно, общались и выпивали спиртное. Примерно через полчаса, в ходе беседы, он сказал «П», что Ю ранее судимый, отбывал наказание в исправительной колонии, то есть «сидел». «П» сказал, что он их «охранял», был сотрудником органов внутренних дел. О том, что «П» бывший сотрудник милиции, не знал. Ю стал злиться, между Ю и «П» начался словесный конфликт, «П» назвал Ю «зэком». Ю ударил С кулаком один раз в левое плечо, затем скинул С на пол с дивана, начал наносить ему удары кулаками и ногами в область туловища и головы (лица). Он (ФИО6) сидел в кресле ближе к кухне, второй мужчина в это время сидел на раскладном кресле у окна. Ю нанес С не менее 5-6 ударов, как руками, так и ногами по лицу и туловищу, знакомый С (И) соскочил с раскладного кресла и «полетел» на брата, замахнулся кулаком правой руки и как он понял, хотел его ударить. Увидев это, он решил вмешаться, подумал, что И может причинить вред Ю, решил заступиться за брата и сам первым ударил его (И) с силой кулаком левой руки в область лица с правой стороны. И упал на диван, на правый бок, а он стал наносить удары И. Все произошло спонтанно. Всего ударил И около 5-6 раз кулаком правой руки по лицу, удары приходились во все части лица и головы. Ю в это время сильно пинал «П» в область ребер справа, всего около 5-6 раз ногами, а потом кулаками по лицу нанес также 5-6 сильных ударов, что-то кричал, ругался на него, так как «П» его оскорбил. На табурете, который находился вблизи дивана, увидел нож с рукоятью белого цвета. Он решил ударить ножом ФИО7, чтобы он уже точно не смог оказать ему сопротивление, схватил нож в правую руку, лезвие было направлено вниз, острой кромкой от него. Он замахнулся ножом от груди в сторону, ударил И в область шеи. Шея была прикрыта воротником (куртки), в какую часть шеи пришелся удар, не видел, но почувствовал, что ножом попал в ФИО7. Нанеся удар, выбросил нож. ФИО7 после удара остался лежать на полу, хрипел. «П» лежа на полу, продолжал вертеться, и, чтобы он больше не вставал, решил побить его кочергой, которую увидел там же в комнате. Взяв кочергу, он ударил «П» кочергой в правый бок в область груди и правой руки 4 раза. Ю в это же время подошел к И, который лежал на спине, и раза 4 ударил кулаком его по лицу и пнул три-четыре раза по груди. Почему он стал бить И, не знает, его об этом не просил. Он перестал бить «П», кочергу выбросил и сказал Ю, чтобы он перестал бить И. Два их «фунфырика» закатились под диван, они перевернули диван, он подобрал их. Из дивана выпал кнопочный телефон «П» «Флай» черного цвета, этот телефон и полбутылки со спиртом он забрал. Когда уходили с Ю домой, они (НСП и ИНВ.) оба дышали, как показалось, у них были признаки жизни. Придя домой с Ю выпили спирт и легли спать. Они решили рассказать маме и К (В (Ш) о произошедшем, попросили маму спрятать их. Каждый раз, когда кто-то приходил - прятались в подполье. Мама всем говорила, что он с Ю уехали на заработки. Вчера (ДД.ММ.ГГГГ) ночью к ним снова приехали сотрудники полиции, с Ю побежали в подполье, он успел спрятаться, а Ю не успел, их задержали. Убивать ИНВ. не хотел, понимал, что ударом в шею, возможно, причинить смерть, человек может умереть, но в тот момент не думал об этом. Понимает, что «П» бил кочергой, и от этого он мог умереть. 

Судом исследованы в судебном заседании схемы к протоколу допроса (т.5,л.д.30,31,32) и видеозапись допроса. ФИО6 показания не подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, после задержания, ФИО6 добровольно и собственноручно в присутствии защитника, в протоколе явки с повинной сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после 19.00 вместе с братом ФИО5 в 

<

данные изъяты> распивали спиртное в доме С (НСП), описав возникший конфликт между его братом и С, в ходе которого ФИО5 нанес побои С, указал их количество, локализацию, а также свои действия в отношении ИНВ., в том числе по нанесению ударов ногой и руками по голове и телу, нанесением удара ножом в область шеи ИНВ., нанесения ударов ИНВ. и НСП кочергой, и о нанесении его братом -ФИО5 пяти ударов по телу ИНВ. (т.5, л.д.11-13).

В ходе судебного следствия суд исследовал протокол и произвел осмотр видеозаписи проверки показаний на месте с участием ФИО6 в ходе проведения которой ФИО6 в присутствии защитника, подтвердил ранее данные показания, оказавшись на месте преступления, рассказал обстоятельства совершенного преступления добровольно, свободно, без какого-либо принуждения, с помощью манекена человека продемонстрировал характер и последовательность своих действий и детально рассказал каким образом наносил удары ИНВ. по лицу, телу, а также с использованием макета ножа продемонстрировал механизм и локализацию нанесённого им удара в область шеи ИНВ. В дальнейшем ФИО6 в деталях описал и показал с использованием макета кочерги количество и область нанесения им ударов кочергой НСП, одновременно указав о нанесении ФИО5 ударов ИНВ., показав место нахождения телефона НСП, заявив о раскаянии в содеянном (т.5, л.д.55-65).

В этот же день, при проведении следственного эксперимента, ФИО6 аналогичным образом описал обстоятельства причинения им и его братом ФИО5 смерти НСП и ИНВ., продемонстрировал механизм нанесения им ударов по телу и ножом в шею ИНВ., поочередных ударов кочергой ИНВ. и НСП в область тела, а также продемонстрировал механизм и обстоятельства нанесения ФИО5 ударов руками и ногами по телу НСП и ударов руками и ногами по телу ИНВ. (т.5, л.д.38-47).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, осмотра видеозаписи, исследования протоколов явки с повинной, следственного эксперимента, проверки показаний на месте и видеозаписи данного следственного действия подсудимый ФИО6 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

С размером исковых требований и с иском потерпевших ИРА. и ННВ не согласен.

В ходе проведенной очной ставки с обвиняемым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в присутствии защитника, подтвердив ранее данные показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме «П» (НСП) он руками и ногами нанес не менее 10 ударов «П», а ФИО6 нанес удары мужчине (ИНВ.), затем ударил его ножом в шею, после чего ФИО6 поочередно кочергой избил мужчину и «П».

ФИО6, в присутствии защитника, показания ФИО5 подтвердил (т.4, л.д.79-82).

При проведении очной ставки с обвиняемыми ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в присутствии защитника, подтвердив ранее данные показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного Ю ударил «П» кулаком один раз в левое плечо, после чего скинул его на пол и начал наносить удары кулаками и ногами в область туловища и головы. Второй мужчина соскочил с кресла, «пошел» на Ю, он ударил его кулаком в область лица, мужчина упал, и он стал наносить мужчине кулаком 5-6 ударов по лицу; увидев нож на табурете, взял его и ударил им в шею мужчине. Ю в это время бил «П». Увидев в комнате кочергу, он взял ее и ударил мужчину, этой же кочергой разбил телевизор. Потом он подошёл и ударил кочергой «П» в область груди и правой руки 4 раза. Ю в это время подошел к мужчине и 4 раза ударил его по лицу и груди.

ФИО5 в присутствии защитника подтвердил показания ФИО6, в том числе по обстоятельствам нанесения им побоев мужчине (ИНВ.), пояснив, что вспомнил все подробности, раскаивается за свои действия (т.5, л.д.66-70). 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимым ФИО5 заявлено и поддержано в ходе проведения предварительного слушания стороной защиты ходатайство об исключении из числа доказательств явки с повинной, допроса обвиняемого, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, очной ставки с его братом в связи с применённым к нему насилием.

Разрешая ходатайство подсудимого ФИО5, давая оценку в судебном заседании исследованным протоколам следственных действий с участием подсудимых ФИО5 и ФИО6, а также доводам стороны защиты в прениях, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в протоколах допроса ФИО5, ФИО6 в качестве обвиняемого отражены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, с которыми, как и с разъяснениями об использовании в качестве доказательства показаний, подсудимые в присутствии защитника ознакомлены под роспись. При допросе как ФИО5, так и ФИО6 сообщены обстоятельства, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов при возбуждении уголовного дела в условиях неочевидности и изначально были установлены из показаний самих подсудимых, в том числе о возникновении и причинах конфликта с НСП, об обстоятельствах нанесения НСП побоев ФИО5, нанесения ФИО6 побоев ИНВ., ударе его ножом в область шеи и в последующем нанесение ФИО6 ударов кочергой как ИНВ., так и НСП, а его братом ФИО5 ударов ИНВ. с указанием их анатомической локализации. Показания подсудимых ФИО5 и ФИО6 данные в качестве обвиняемых на стадии предварительного расследования не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, полученным органом предварительного расследования в последующем. Допустимость допросов, добровольность дачи показаний подсудимыми на стадии предварительного расследования подтверждается не только участием защитников при проведении следственных действий, но и видеофиксацией допросов, проверки показаний на месте, фотофиксацией результатов проведения следственных экспериментов.

Одновременно, суд принимает во внимание, что исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий с подсудимыми были проведены разными следователями, входящими в состав сформированной следственной группы, при этом подсудимые ФИО5 и ФИО6 аналогичные сведения первоначально собственноручно сообщили в присутствии своих защитников в протоколе явки с повинной, что свидетельствует о достоверном изложении следователями указанных лично ими обстоятельств содеянного в протоколах допроса в качестве обвиняемого. 

Суд признает допустимыми, достоверными доказательствами и протоколы явок с повинной подсудимых ФИО5 и ФИО6, последние были получены с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ч.ч. 1, 1.1 ст. 144 УПК РФ с участием защитника, а также протоколы проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО5, ФИО6 Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении проверок показаний на месте с участием подсудимых на стадии предварительного расследования не установлено, права последних нарушены не были, обеспечено участие защитников. В ходе проведения проверки показаний на месте как ФИО5, так и ФИО6 подробно сообщили об обстоятельствах совершенного преступления, при этом ФИО6 указал на место нахождение телефона НСП, замечаний, дополнений, ходатайств от участников следственного действия не поступило, последнее подтверждено видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Не усматривает суд оснований и для признания недопустимыми доказательствами протоколы следственного эксперимента с участием подсудимых ФИО5 и ФИО6, проведённых в присутствии защитников, каких-либо противоречий, разногласий изложенное при их проведении подсудимыми с иными представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом, не установлено.

Давая оценку исследованным в судебном заседании протоколам очных ставок, проведёнными в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что при их проведении права ФИО5 и ФИО6 соблюдены, очные ставки проведены в присутствии защитников, последние имели возможность оспорить показания друг друга предусмотренными законом способами, в том числе, задать вопросы, высказать возражения. По окончанию следственных действий подсудимые ФИО5 и ФИО6 протоколы прочитали лично, своей подписью удостоверили правильность изложенных показаний, заявлений от них, защитников об оказании какого-либо давления не поступало, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. 192 УПК РФ. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием подсудимых на стадии предварительного расследования по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, не содержат замечаний участвующих лиц, как по процедуре проведения следственных действий, так и по изложению показаний, по заключениям комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, данных, которые бы свидетельствовали о том, что психологическая атмосфера допросов ФИО5, ФИО6 препятствовала свободном волеизъявлению при воспроизведении юридически значимых событий, а равно и данных, которые бы свидетельствовали о признаках психического воздействия со стороны следователя либо третьих лиц не выявлено (т.3, л.д.156-162,138-142). 

Подтверждением правдивости первичных показаний подсудимых, данных на стадии предварительного расследования, в том числе и при очных ставках, является и тот факт, что они в деталях согласуются между собой и с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу. Следовательно, оснований для исключения исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий с участием подсудимых из числа доказательств обвинения судом не установлено, последние являются доказательствами по настоящему уголовному делу и как не вызывающие сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, они кладутся в основу приговора суда в подтверждение вины подсудимых.

Несмотря на позицию подсудимых ФИО6 и ФИО5, суд считает их вину установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Об этом свидетельствуют показания потерпевших, свидетелей, полученные на стадии предварительного расследования и судебного следствия заключения экспертиз, результаты следственных действий, проведённых в период досудебного производства по делу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, проведённому в период с 13 часов 30 минут по 16 часов 00 минут в квартире 

<

адрес> было зафиксировано следующее: в зале перевёрнуты тумбочка, тумба с телевизором, на поверхности которого имеются повреждения, стул, кресло-кровать, диван. Рядом со шкафом на полу обнаружена деформированная в средней части металлическая кочерга; на журнальном столике - нож с белой полимерной ручкой; на полу зала -трупы двух мужчин. В ходе осмотра произведён осмотр трупов мужчин, изъяты: металлическая кочерга, с ручки и средней части которой осуществлены смывы на марлевые тампоны; следы рук с телевизора, поверхность экрана которого обработана дактилоскопическим порошком; нож с белой полимерной ручкой, вырез с подушки дивана, смывы на ватную палочку (т.1, л.д.52-76).

Исходя из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в буровато -коричневых следах на вырезе с подушки дивана в зале, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего НСП (т.3,л.д.104-110).

По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, на кочерге, ноже, ватной палочке представленных на экспертизу, обнаружены кровь человека, пот, эпителиальные клетки и их фрагменты. 

-ДНК, выделенная из биологического материала, в котором установлено наличие крови на нижней части кочерги, лезвии ножа, произошла от ИНВ.; 

-ДНК, выделенная из биологического материала, в котором установлено наличие крови в нижней части кочерги, наличие эпителиальных клеток, крови на средней части кочерги могла произойти в результате смешения биологических материалов ИНВ. и НСП; 

-ДНК, выделенная из биологического материала, в котором установлено наличие эпителиальных клеток, крови на рукояти кочерги, на фрагменте ватной палочки со смывом с рукоятки кочерги, могла произойти в результате смешения биологических материалов ИНВ., НСП и ФИО6;

-ДНК, выделенная из биологического материала, в котором установлено наличие эпителиальных клеток, крови на фрагменте ватной палочки со смывом со средней части кочерги могла произойти в результате смешения биологического материала ИНВ., НСП и одного или более неустановленных лиц. Происхождение от ФИО6, ФИО5 исключается (т.3,л.д.194-212).

При проведении экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам: изъятые в ходе осмотра места происшествия с телевизора следы папиллярного узора руки (след №№ 22,23,24) оставлены: ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО5, ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО5 и ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО5 (т.3,л.д.241-255).

В ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО5 изъяты: брюки и куртка черного цвета, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении НСП и ИНВ. (т.4, л.д.58-66). При осмотре ДД.ММ.ГГГГ изъятой в ходе выемки в обвиняемого ФИО5 мужской куртки черного цвета, обнаружены помарки вещества темно-бурого цвета (т.2,л.д.255-260).

Трупы НСП и ИНВ. осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра зафиксированы имевшиеся на трупах множественные телесные повреждения (т.3,л.д.1-15).

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа НСП обнаружены следующие телесные повреждения:

-сочетанная травма головы, грудной клетки: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга в затылочных долях и правой лобной доле, субарахноидальные кровоизлияния (петехиальные) в затылочных долях и правой лобной доле, субдуральная гематома в затылочной области (в проекции задней черепной ямки) объемом до 50мл, линейный перелом затылочной кости справа, перелом костей носа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы справа в проекции правого лобного бугра, в затылочной области по средней линии, ссадина в лобной области справа, ушибленная рана, кровоподтек и ссадина в проекции правого лобного бугра, ссадина на правой брови, кровоподтек и множественные ссадины на правой половине лица с захватом правых скуловой, щечной, предушной областей, с переходом на область спинки и крыльев носа с обеих сторон, кровоизлияния в области красной каймы губ в проекции левого угла рта, ссадина на спинке носа, ушибленная рана и кровоподтек в подбородочной области справа, множественные ушибленно-рваные раны на слизистой оболочке верхней и нижней губы; 

-закрытая травма грудной клетки - кровоизлияния под висцеральной плеврой обоих легких, множественные полные поперечные переломы ребер с обеих сторон (слева: локальные переломы 2-7 ребра по парастернальной линии, 2-5 ребра по лопаточной линии, 6 ребра по паравертебральной линии; конструкционные переломы 3-9 ребра по средней подмышечной линии; справа: локальные переломы 6-9 ребра по срединно-ключичной линии, 8 ребра по задней подмышечной линии; конструкционные переломы: 2-5 ребра по передней подмышечной линии, 9-10 ребра по средней подмышечной линии) без повреждения пристеночной плевры, с незначительным смещением отломков по ширине, не более чем на 1/3 толщины ребра, с наличием темно-красных массивных кровоизлияний в межреберные мышцы, полный поперечный перелом тела грудины с темно-красным кровоизлиянием по периферии, множественные кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева.

Повреждения в виде сочетанной травмы головы и грудной клетки, обнаруженной у НСП, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и привели к смерти НСП в результате развития травматического шока. Между сочетанной травмой головы, грудной клетки и смертью НСП имеется причинно-следственная (прямая) связь.

Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовались в результате совокупности ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью в области лица (кулак, нога, в том числе обутая в ботинок и др.) и удара о твердый тупой предмет затылочной областью головы справа (в то числе не исключается при падении и ударе затылочной областью о твердый тупой предмет). Повреждения в виде ссадины в лобной области справа; ссадина, кровоподтек и рана в лобной области справа, кровоподтек и рана в подбородочной области, характерны для образования в результате ударного воздействия твердым тупым предметом (кочергой).

Учитывая характер, локализацию повреждений обнаруженных в области головы НСП, закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее восьми травмирующих воздействий в следующие области:

1 воздействие в затылочную область справа;

1 воздействие в область носа;

1 воздействие в лобной области справа на 1 см правее средней линии;

1 воздействие в проекции правого лобного бугра (лобная область);

1 воздействие в области правой брови;

1 воздействие в области правой половины лица;

1 воздействие в подбородочную область справа;

1 воздействие в область губ.

Повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки образовались в результате не менее 3-х травмирующих воздействий:

компрессия в переднезаднем направлении в область грудины с опорой на заднюю поверхность грудной клетки;

в проекцию передней поверхности грудной клетки справа ниже 6-ого ребра;

боковую поверхность грудной клетки справа, в проекции 8-ого ребра.

Давность образования сочетанной травмы головы и грудной клетки соответствует интервалу времени менее 1 часа на момент смерти НСП

Множественные кровоподтеки на обеих верхних конечностях по всей их поверхности, которые не причинили вреда здоровью. Указанные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, установить более достоверно механизм образования повреждений в виде кровоподтеков на верхних конечностях не представляется возможным в виду отсутствия необходимого описания конкретной локализации и морфологических особенностей (размеров каждого, количества, формы).

Давность образования указанных повреждений соответствует интервалу времени от 1 до 3-х суток включительно на момент смерти.

В момент причинения повреждений НСП положения тела изменялось, могло быть вертикальным и горизонтальным (на спине), к травмирующему предмету НСП преимущественно был обращен передней поверхностью тела. Потерпевшие с повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости, субдуральной гематомой, ушибом головного мозга, как правило, теряют способность совершать активные целенаправленные действия в виду нарушения сознания. Возможность совершать активные целенаправленные действия в условиях закрытой травмы грудной клетки, подобной обнаруженной у НСП, ограничена из-за нарушения каркасной функции грудной клетки, нарушения дыхательной функции и болевого синдрома.

Обстоятельства, указанные ФИО5 в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют давности и механизму образования повреждений, обнаруженных у НСП в части локализации, травмирующего орудия, количества травмирующих воздействий. Соответственно, образование повреждений в виде сочетанной травмы головы и грудной клетки, а так же кровоподтеков на верхних конечностях, обнаруженных у НСП, при указанных обстоятельствах не исключается. 

Обстоятельства, указанные ФИО6 в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют давности и механизму образования повреждений, обнаруженных у НСП в части локализации, травмирующего орудия, количества травмирующих воздействий. Соответственно, образование повреждений в виде сочетанной травмы головы и грудной клетки, а так же кровоподтеков на верхних конечностях, обнаруженных у НСП, при указанных обстоятельствах не исключается. 

По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ИНВ. обнаружены следующие телесные повреждения: 

-одиночная колото-резаная непроникающая рана левой боковой поверхности шеи с массивным темно-красным кровоизлиянием по ходу раневого канала, с полным косопоперечным пересечением левой яремной вены и левой наружной сонной артерии, которые оцениваются, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала колото-резанной раны шеи слева направо сверху вниз и несколько спереди назад;

-закрытый полный косопоперечный перелом носовых костей со смещением костных отломков под углом, который оценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня;

-кровоподтеки и ссадины лица; ушибленная рана лобно-теменной области с подлежащим кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью; 

-закрытая тупая травма грудной клетки характера полных поперечных переломов ребер с обоих сторон, без повреждения пристеночной плевры, с незначительным смещением отломков по ширине, не более чем на 1/3 толщины ребра, с наличием темно-красных массивных кровоизлияний в межреберные мышцы, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Непосредственной причиной смерти ИНВ. явилось осложнение одиночной непроникающей колото-резаной раны шеи с повреждением крупных магистральных сосудов с развитием профузного артериально-венозного кровотечения - обильная кровопотеря. Между колото-резаной раной шеи и наступлением смерти от обильной кровопотери имеется прямая причинная связь. Все указанные повреждения прижизненные, могли быть получены не более чем за 1 час до момента наступления смерти. В момент образования повреждений взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло меняться, однако учитывая локализацию повреждений в области головы и лица, потерпевший при получении данных повреждений преимущественно был обращён передней поверхностью тела к травмирующему предмету (т.3,л.д.19-24). 

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные на трупе ИНВ. телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и весь комплекс повреждений могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО5 и ФИО6, на что указывают соответствие данным обстоятельствам механизм образования травм, их анатомическая локализация и характеристики травмирующих предметов (предмет с колеще-режущими свойствами и твердые тупые предметы с ограниченной травмирующей поверхностью) (т.3,л.д.30-36).

По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резанная рана на трупе ИНВ. могла образоваться от действий клинка ножа, представленного на экспертизу. Ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины на трупе ИНВ. и НСП могли образоваться от многократного ударного воздействия твердого тупого предмета, в том числе от воздействия представленной на экспертизу кочерги (т.3,л.д.177-186). Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож опознан ФИО6 как нож, которым он ДД.ММ.ГГГГ нанес удар в шею потерпевшему ИНВ. (т.5,л.д.48-54).

В ходе производства осмотров предметов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> -нож с белой ручкой, металлическая кочерга, явившиеся орудием преступления, осмотрены (т.2,л.д.220 -226,255-260).

При осмотре жилища ШНА. ДД.ММ.ГГГГ обнаружен и изъят принадлежащий НСП мобильный телефон «Флай» (т.1, л.д.92-103). 

Свидетель БРВ –следователь Завьяловского межрайонного отдела СУ СК РФ по УР суду показал, что участвовал в составе следственной группы по уголовному делу в отношении Ш-вых А и Ю. После обозрения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.92-103), протокола проверки показаний на месте ФИО6 (т.5,л.д.55-65) суду показал, что при осмотре места происшествия был изъят мобильный телефон, который принадлежал одному из потерпевших. Место, где находится мобильный телефон, указал в ходе проверки показаний ФИО6, после проведения которого, им проведён осмотр места происшествия. Несоответствие времени в протоколе объяснил тем, что сверялся по времени с телефоном, был сбой, может не внимательно посмотрел. В части даты -все верно, произвел осмотр места происшествия после окончания проверки показаний (ФИО6) на месте.

Давая оценку протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с согласия ШНА. в доме №№ расположенному по адресу: 

<

адрес> (т.1,л.д.91) - в жилище ШНА. обнаружен и изъят принадлежащий НСП мобильный телефон марки «Флай». В совокупности с показаниями свидетеля БРВ., протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО6 и его видеофиксацией, суд считает, что имеющая неточность во времени проведения протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не является основанием подвергать сомнению законность данного следственного действия и допустимость полученных в ходе его проведения результатов. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, следственное действие проведено согласно требованиям УПК РФ. 

Потерпевшая ННВ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мужа вместе с И в деревню 

<

данные изъяты> увез на машине сын, он (муж) поехал на неделю. Когда супруг уехал в деревню, на нем каких-либо видимых телесных повреждений в области лица и груди не было. У него (мужа) был с собой телефон марки «Флай», связи там нет, поэтому со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они не созванивались. Телефон был исправный, абсолютно новый, в рабочем состоянии. Супруга И сказала, что она звонила несколько раз ее мужу (Н), чтобы узнать, когда приедут. Телевизор в доме был новый. 8-го в девять утра ей позвонила сноха МНН и сказала: «Придется приехать в деревню. С убили». Она сказала сыну: «Поехали в деревню, отца убили». Приехав туда помнит, что зашла в дом, увидела лежащего И и больше ничего не помнит, очнулась на следующий день. Потом от следователя и соседа КГ узнала, что приходили Ш-вы ДД.ММ.ГГГГ вечером, в ходе следствия выяснилось, что они покупали «фунфырики» у С и с этими «фунфыриками» приходили к ее мужу выпить. Сын с братом мужа ей рассказали, что в доме все было перевернуто, сломано. Муж, если предлагали выпить, никогда не отказывался. Мужа характеризует как добросовестного, честного, прожила с ним 43 года, последнее его место работы – Октябрьский отдел милиции, где он работал вместе с И, вместе они ушли на пенсию. От супруга ранее не слышали о том, что он за помощью по ремонту техники обращался к ФИО8, свой телефон он отдать не мог, ранее дома по нему разговаривал. В ходе судебного следствия, заявленные исковые требования, уточнила, просила взыскать с подсудимых солидарно погребальные расходы и за повреждённый телевизор с антенной, который был новый, в размере 280 073,50 рублей, а также с каждого подсудимого компенсацию морального вреда в связи с потерей близкого человека в размере 1 000 000 рублей. Одновременно суду показала, что антенна целая дома, музыкальный центр есть, он также находится в Ижевске. 

Из показаний потерпевшей ИРА. в суде, а также на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.180-185) и которые она полностью подтвердила, следует, что ее муж с Н раньше вместе работали в милиции. ДД.ММ.ГГГГ Нырков с другом М приходили к ним, с ее мужем ДД.ММ.ГГГГ они должны были в втроём ехать в 

<

данные изъяты> в дом, где проживал Н, но М не поехал. В последний раз своего мужа видела 

<

данные изъяты>. Она звонила каждый день на телефон ФИО9 со своего телефона и с домашнего, связи не было, у ее мужа сотового телефона не было. Звонила ДД.ММ.ГГГГ, трубку взял Н, связь была очень плохая, он что-то не внятно отвечал. От М 

<

данные изъяты> узнала, что их (ИНВ. и НСП) убили. В ходе судебного следствия обратилась к суду с заявлением об уменьшении исковых требований до 500 тысяч рублей по взысканию морального вреда с каждого -ФИО5, ФИО6

Свидетель НАП –брат НСП суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от НВ (Н), ему стало известно, что брата убили и что туда (в деревню 

<

данные изъяты>) они выезжают. Через 2,5 часа он тоже приехал в деревню 

<

данные изъяты>. Дом в деревне 

<

данные изъяты>, в котором проживал брат, являлся двухквартирным. Во второй квартире проживали М. После осмотра места происшествия как разрешили, зашел в дом. При входе в дом, головой по направлению ко входу, лежал труп мужчины лицом вниз, под ним видна была лужа крови, которая из-под него сочилась, сверху что-то было накинуто. По правую сторону от входа на спине лежал труп его брата, на его лице - на лбу, щеке, в районе подбородка, было несколько ран. Он был одет и остальные повреждения не видел. В комнате был беспорядок: кресло-кровать и диван перевёрнуты, был сломан и валялся стол, постельное. На экране телевизора была большая дыра, примерно, 6-7 мм в диаметре. За то время, пока он там находился и пока шел осмотр места происшествия, выяснил, что приехали они вдвоем (ИНВ. и НСП) дней за 5-ть, до того, как их обнаружили. ФИО7 лично не знал. Узнал от М и соседа К, что они зашли туда вдвоем и обнаружили тела. От них же узнал, что приходили братья из соседней деревни- починок 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля НАС –сына НСП и ННВ в суде, а также на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2,л.д.122-125) и которые он полностью подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его матери позвонила МНН. и сказала, что отца убили. В доме еще убили И, которого он с отцом отвез в деревню ДД.ММ.ГГГГ. У отца при себе имелся сотовый телефон, но связь плохая. Когда с матерью приехали в деревню 

<

данные изъяты> в доме работали следователи. Потом зашли в дом, там все было раскидано. Ш-вых А и Ю не знает. Об убийстве отца и И, ему ничего не известно.

Свидетель МВВ суду показал, что является братом потерпевшей ННВ Дом, в котором проживает, на двух хозяев- на нем и на Н. Н в субботу, какого числа не помнит, привез с товарищем его (Н) сын. Видел это в окно. Тогда Н видел в последний раз. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его дома не было, ходили с женой –МНН. в баню и в «стайку» кормить скотину, пришли домой уже поздно. Он ничего не слышал. Через 2 дня пошел за водой на колонку, увидел соседа К (Г), сказал ему: «Пойдем, сходим к Н, у него дорога даже не чищена, может быть, он домой уже уехал». Домой зашли и увидели два трупа. И прямо у входа, у печки навзничь лежал, Н на кресле как бы лежал, у него разорвано было лицо и глаза приоткрыты. Все было перевернуто, телевизор разбит. Когда увидели трупы, К сказал, что знает кто их «прибил», сказал, что два человека зашли к нему (Н), сразу их узнал, на станции живут, сказал «рыжий». После этого они (М с Г) пошли к старосте С, сказали, что С убили, надо вызывать милицию. НСП по характеру был «тихий», спокойный.

Свидетель Г суду показал, что НСП был его другом, его все в деревне уважали. «Тихий», спокойный, помогал всей деревне, безобидный, хороший человек. Н и И вместе, когда приехали в деревню ДД.ММ.ГГГГ, приходили к нему повидаться. Его дом от дома Н по диагонали, рядышком. Дом Н двухквартирный, в одной половине жил «П» с Н, в другой половине– М с женой. Его дом стоит в 5 метрах на участке от забора, у него прямо на выходе собака. ДД.ММ.ГГГГ видел Ю и А, они катались на мотоцикле, у них хобби зимой кататься на мотоцикле. Сел аккумулятор и А пришел к нему его зарядить. Зарядив аккумулятор, А пошел к «П» в гости. 3-го числа видел «П» днем, гуляющим по деревне. 4-го и 5-го числа он его не видел. 5-го числа часов в 7 вечера, его собака «гавкала», он вышел, видел, как А с Ю проходили в сторону домов. С уверенностью можете сказать, что это были подсудимые Ю и А, они «попали под фонарь». В доме у С П свет горел, Ю и А пришли к нему (Н). Часа через полтора услышал, что собака «гавкает», понял, что они (Ю и А) идут обратно. 6-го числа он никого не видел, было очень холодно, никуда не ходил. 7-го числа была метель. 8-го числа утром встретился с М, он подошел к нему, пообщались. Он (М) ему задал вопрос: «А ты что- ли увез Н -то, гостей-то? А что-то у них два дня тихо». Он сказал, что нет. Следов никаких не было и 8- го утром зашли в дом к Н. В доме был беспорядок, сразу со входа увидел труп товарища Н, он лежал головой вниз, было видно кровь, подтёки. Заглянув увидели труп Н, он лежал в метрах в двух, лицом вверх, поближе к телевизору. Они были не готовы такое увидеть, развернулись, ушли и обратились к СФ, чтобы он позвонил. Считает, что подсудимые приходили к ФИО9 выпивать, спиртное покупали у ССФ. С ДД.ММ.ГГГГ как Ш-вы ушли из дома Н, более к С П никто не приходил. Подсудимые -алкоголики, тунеядцы, нигде не работали. В колхозе рабочей силы не хватает, но работать не хотят. А с другими делал Н крышу на бане, через год крыша рухнула. У Н был новый телефон, но связь в деревне плохая. В прошлый раз, когда было судебное заседание, он находился под защитой, их (Ш-вых) мама никак не может успокоиться, всякие не хорошие слухи и версии свои «пускает». Угрозы были со стороны их мамы, родственников. Его показания ни разу не менялись, и меняться не будут ни при каких обстоятельствах. В настоящее время в свой адрес какие-либо угрозы не получает.

ФИО6 и ФИО5 были опознаны свидетелем Г. в ходе предварительного следствия как лица, которые около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ зашли в дом НСП (т.2,л.д.185-189,190-194). Изложенные обстоятельства свидетель Г подтвердил и при проведении очных ставок с обвиняемыми ФИО5 и ФИО6 (т.2,л.д.204-208,209-213). 

Правдивость показаний данного свидетеля по обстоятельствам передвижения Ш-вых ДД.ММ.ГГГГ, по погодным условиям, за период с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия: протоколом осмотра жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, починок Можвай, ул. Центральная, д.13 проведённого при согласии ШНА. 8 февраля 2019 года в период с 16 часов 15 минут до 17 часов 20 минут, в ходе которого, в помещении сарая обнаружен мотоцикл «Иж-Юпитер-5» без государственных регистрационных номеров (т.1,л.д.77-90); сведениями Удмуртского ЦГМС-Филиала ФГБУ «Верхне-Волжского УГМС» за период с 1 по 10 февраля 2019 года (т.2,л.д.203).

Из показаний свидетеля ФИО10 –старосты деревни Можвай в суде, а также на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2,л.д.56-60) подтверждённых полностью свидетелем, следует, что НСП был ему знаком, ИНВ. не знал. ФИО8 Ю не знал. А знал, в починок 

<

данные изъяты>, где он (А) проживал, возил молоко, там маленький ребёнок. ДД.ММ.ГГГГ видел А с братом, они приходил к нему вечером, около 19 часов, покупали спирт, сказали, что пойдут к «П» (НСП), и ушли. После этого их не видел. О том, что Н убили, узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда пришли Г и М. Говорили ли они про И, не помнит. О Н может сказать только хорошее.

Показания данного свидетеля, как и свидетелей МВВ., Г. подтверждаются исследованным в судебном заседании рапортом оперативного дежурного дежурной части ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях за №№ по факту обнаружения трупов в 

<

адрес> (т.1,л.д.43). 

Свидетель МНН.-супруга свидетеля МВВ. суду показала, что 

<

данные изъяты> С П (Н) приехал в деревню Можвай, с кем не знает, привез их его сын, видела через окно. ДД.ММ.ГГГГ днем они (Н, И) кололи дрова. Вечером, с 6-ти до 8-и часов она с мужем в «стайке» была, когда пришли из «стайки», ушли в баню. Около 10 часов вечера пришла из бани. Не слышала и не видела, чтобы кто-то заходил в дом. В пятницу, наверно, ДД.ММ.ГГГГ муж пошел за водой, потом с Г пошли проверить, что там (в квартире Н), сказал: «Что-то у них даже следов нет». Они зашли и увидели, что в доме убийство произошло. Г, когда сотрудники полиции приехали, рассказал, что в дом Н приходили двое молодых людей, он «рыжего» видел, знал его раньше. С (Н) говорил, что какой-то «рыжий» делал ему крышу бани. С П (Н) характеризует как доброжелательного, доброго человека, ее дети и внуки его очень любили. О том, что случилось, позвонила и сообщила НВ (Н).

Свидетель ГЕВ -сестра подсудимых суду показала, что ее братья спокойные уравновешенные мужчины, с ними постоянно общалась. А работящий, не злоупотреблял спиртными напитками, хороший, добрый, жалостливый. НСП знала, помогала ему убираться, приготовить кушать, в огороде, если что-то просил. Младший брат помогал ему крыть крышу. 

Свидетель НДА суду показал, что Ш-вых знает с ДД.ММ.ГГГГ с И, жил с ними 4-5 лет, до 2014, 2015 года. Познакомился сначала с Ю, характеризует его только с положительной стороны, он настоящий отец, поддерживает детей. Ю вспыльчивый, но и отходчивый, тоже самое, может сказать про А, который прислушивается к старшему брату. Характеризует его тоже положительно, он «работяга», заботливый, интересуется воспитанием ребенка. 

Свидетель ШКЕ.-супруга ФИО6, суду показала, что ФИО9 знала, он проживал в 

<

данные изъяты>, но лично знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 Ю и ФИО8 А уезжали с матерью в город Ижевска, где их место нахождение было с ДД.ММ.ГГГГ, не знает. Их мать вернулась на следующий день или через день, не помнит. Когда они (ФИО6 и ФИО5) вернулись, не знает. Мать не поясняла, где они находятся. Ее муж ранее с Н был знаком, бывал у него дома, помогал ему с З крыть крышу. Неоднократно С у него ремонтировал бытовую технику - DVD, музыкальный центр. Телефон марки «Флай» не видела. У них дома проходил не обыск - это был погром. Приехали сотрудники, разгромили весь дом ШНА., разломали пол в щепки, перебили всю посуду, истоптали детские вещи ногами и через избиение забрали ФИО8 Ю, ФИО6 Она в это время находилась с ребенком, где находился А и Ю, не видела. О том, что они находились в подполье, ей известно не было, до осуществления следственного действия они находились дома, никто не прятался. В связи с чем, применяли силу сотрудники полиции, не знает. После задержания у ФИО8 Ю видела лицо, у него были сплошные гематомы. Момент, когда наносились удары, не видела. ФИО8 А по характеру спокойный, любящий муж, заботливый отец, у них есть совместный ребенок- ШКЕ. ФИО8 А является биологическим отцом. Отцовство не оформили. ФИО8 Ю тоже любящий муж, заботливый отец.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ШКЕ в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.75-80), следует, что со слов С сотовый телефон потерпевший отдал ему самостоятельно на ремонт, когда именно, не помнит. Когда они пришли домой, мать буквально загнала их в подполье, сказала, что не верит тому, что они совершили убийство. Они находись в подполье до того момента, пока их не задержали сотрудники полиции. Она же (мать) покупала им продукты питания, делала все, чтобы их не нашли.

После оглашения показаний, свидетель ШКЕ. суду показала, что не помнит про сотовый телефон, у них их дома много, Ш-вы в подполье не прятались, в связи с чем, сотрудниками правоохранительных органов был вскрыт пол, не знает. 

Свидетель ШНА.- мать подсудимых, участвуя в судебном заседании, изначально воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, ее показания по ходатайству государственного обвинителя, данные на стадии предварительного расследования в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, полученные в соответствии с ч.2 ст. 11 УПК РФ, были оглашены (т.2,л.д.98-103). Из оглашенных показаний следует, что своих сыновей может охарактеризовать с положительной стороны. Ее сыновья уехали ДД.ММ.ГГГГ в Москву. Одновременно показала, что все перепутала, ее сыновья ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней приехали в Ижевск к ее сестре Т, ДД.ММ.ГГГГ она уехала домой, а Ю и С утром уехали к МАА на огород в район «Старое Михайловское», вернулись домой примерно ДД.ММ.ГГГГ. ШКЕ помнит лучше эти события, может было и так, что они вернулись в период с ДД.ММ.ГГГГ. Им сказала, чтобы они сидели в подполье дома, укрывала их там, не допустит их необоснованного обвинения в убийстве, запретила ШКЕ говорить, что ее (ШНА.) дети скрываются в подполье. Со слов С знает, что сотовый телефон Н отдал сам.

После оглашения показаний, свидетель ШНА. их частично не подтвердила, сообщив суду о том, что половина ее показаний добавлена. Будучи допрошена в судебном заседании суду показала, что С принес телефон Н ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что нужно отремонтировать, он лежал у нее на тумбочке, оказалось, что батарея была вставлена наоборот. Сын в технике разбирается, делал «П» музыкальный центр. Ее сыновья с ДД.ММ.ГГГГ находились в Ижевске, в «Старо-Михайловском», на огороде «Мрия». Огород принадлежит МТА и ГМА В Ижевск уехали вместе ДД.ММ.ГГГГ. На огород сыновей привезла сама ДД.ММ.ГГГГ, вечером. Из Ижевска сыновья вернулись ночью или с ДД.ММ.ГГГГ, или с ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах убийства Н, И ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ при понятых был обыск, ничего не нашли, сыновья в это время были в другой половине дома. При обыске, при понятых, ничего не делали. Когда приехали сотрудники полиции в половине первого ночи, дверь в сени вышибли с грохотом, она оделась и открыла вторую дверь. Узнала АМИ и следователя ЖДС. Ю спал на диване, его начали избивать, добивали на улице, обливали водой, пакет одевали на голову, ремнем душили, избили до потери сознания. А прыгнул в подполье, он по характеру боязливый. Ю снова завели в дом, пихали вниз головой в подполье, Ю кричал: «С, выходи». Потом его снова увели. Добровольно его (С) никто не просил выходить, сразу начали крушить полы, они (полы) до сих пор в щепках. Ночью «покрушили» все, без понятых. Потом она С позвала, он добровольно вышел, его сразу начали бить. Когда обоих увели, сотрудники кричали ей: «Валим отсюда, или спалим, сноху по кругу пустим, а ребенка сожгем». З был у нее работником, в доме жил до ее детей, может быть звонила ему 6-го числа узнать про состояние здоровья. О том, что ее сыновья подозреваются в убийстве, узнала 10-го, когда ее возили в полицию. Ю звонил ФЕА вставив «симку» Н в свой телефон, И 4-го числа не могла осуществлять телефонный звонок, потому что со 2-го числа телефон лежал у нее дома. Она присутствовала при допросе С (ССФ), следователь сказал «Подпиши на 5-ое число, что они были, и торгуй своим спиртом дальше». Г она не угрожала, ДД.ММ.ГГГГ, когда она шла с внучкой по дороге, он ее избил палкой -черенком от лопаты, сноха схватилась за палку, упала, и он ей этой палкой выбил челюсть. В отношении ФИО11 какие-либо проверочные мероприятия не проводились. Свидетели оговаривают ее сыновей.

Оценивая показания свидетелей ШКЕ ШНА. и отвергая их как не достоверные в части отсутствия подсудимых ДД.ММ.ГГГГ на территории населённых пунктов починок 

<

данные изъяты> и в деревне 

<

данные изъяты>, их непричастности к инкриминируемому преступлению, нахождение телефона НСП со ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении ШНА., незаконности производства обыска и применение к ФИО5 и ФИО6 недозволенных методов в ходе предварительного расследования, как и версию подсудимого ФИО5, выдвинутую в ходе судебного следствия и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о даче показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов, суд принимает во внимание следующее.

Из оглашённых с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля МАА данных в ходе предварительного расследования (т.2,л.д.104-108) следует, что ФИО6 и ФИО5- его двоюродные братья. Мать Ш-вых является родной сестрой его матери - МТА. У его мамы имеется огород, расположенный в СНТ «Мрия» в районе «Старого Михайловского», по соседству расположен садовый участок двоюродной сестры его матери-ГМА В последний раз с братьями виделся ДД.ММ.ГГГГ, в деревне, не позже. В ДД.ММ.ГГГГ со ФИО8 А и ФИО8 Ю не виделся и точно не созванивался, их номеров не знает. Не помнит, чтобы употреблял с ними спиртное на садовом участке своей мамы или ГМА, тем более в ДД.ММ.ГГГГ. Характеризует их положительно.

Из оглашённых с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля З В.И., данных в ходе предварительного расследования (т.2,л.д.111-117) следует, что он ранее проживал в починке 

<

данные изъяты> совместно со ШНА. пока не приехал из Иваново ее сын – С вместе с сожительницей – Ксенией и его попросили съехать. С нигде не работал, человек не общительный, а когда выпьет, то становится агрессивным. В ДД.ММ.ГГГГ к матери приехал Ю. В деревне 

<

данные изъяты> проживал Н, ему помогал по хозяйству, по строительству бани. Периодически вместе выпивали, ссор, конфликтов не было. Последний раз с С созванивались ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, он сказал, что они пьют у «П» (НСП), также слышал и другие голоса, вроде бы Ю. 6ДД.ММ.ГГГГ до обеда ему позвонила ШНА (ШНА.), которая сказала, что если кто-нибудь будет звонить и узнавать про вчерашний разговор о том, что С с Ю были у «П», то он должен говорить, что ничего не знает. О том, что С (НСП) и еще один мужчина мертвы и к этому могут быть причастны С с Ю, узнал от полицейских ДД.ММ.ГГГГ.

Правдивость показаний данного свидетеля была проверена органом предварительного расследования, последние подтверждены осмотренной детализацией абонентского номера, используемого ФИО6, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера, используемого ФИО6, совершен телефонный звонок на абонентский номер принадлежащий свидетелю З В.И. (т.2,л.д.256). Данное обстоятельство подтверждено также и показаниями подсудимого ФИО5 на стадии предварительного следствия (т.4,л.д.21-30).

Из оглашённых с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФЕА данных в ходе предварительного расследования (т.2,л.д.215-217) следует, что ей знаком ФИО8 Ю, познакомилась с ним в социальной сети «одноклассники», лично его не видела. Пользуется абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ в 23:07:00 с телефона № (абонентский номер НСП) ей звонил ФИО8 Ю, сказал, что находится в Москве, в розыске, что кого-то побил. 

Показания свидетеля ФЕА нашли свое подтверждение сведениями о телефонных соединениях абонента, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 23:07 с абонентского номера №, принадлежащего НСП, который использовал после совершения преступления ФИО5, совершено соединение с абонентским номером № принадлежащим ФЕА Абонентский номер НСП (№) находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, территория ГК «Чекерил», что противоречит показаниям ШНА. о нахождении ФИО5 в момент инкриминируемых ему событий на садоогородном массиве «Мрия» в деревне Старое Михайловское (т.2, л.д.255-260).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре детализации абонентского номера №, принадлежащего НСП также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:32:36 на указанный номер с абонентского номера № (стационарный номер телефона потерпевшей ИРА.) осуществлен звонок продолжительностью 132 секунды. В этот же день, в 09:48:59 с абонентского номера НСП осуществлен звонок на стационарный номер телефона потерпевшей ИРА., продолжительность 15 сек. 4 февраля 2019 года в 08:55:05 на абонентский номер НСП со стационарного номера телефона потерпевшей ИРА. осуществлен звонок продолжительностью 83 секунды. 

Установленные судом сведения подтверждают показания потерпевшей ИРА. о разговоре с НСП и опровергают показания свидетеля ШНА. о наличии телефона НСП в ее доме со ДД.ММ.ГГГГ в неисправном состоянии (т.2,л.д.255-260). При осмотре мобильного телефона марки «Флай» каких-либо неисправностей не обнаружено (т.2,л.д.220 -226).

Кроме того, из исследованных в судебном заседании сведений по детализации телефонных соединений абонентского номера № используемого ШНА. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный абонентский номер находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам: 

<

данные изъяты>; территория ГК «Чекерил».

ДД.ММ.ГГГГ в 22:54:04; 22:55:40; 23:45:08 зафиксировано наличие с указанного абонентского номера исходящих звонков и исходящих СМС-сообщений в 23:34:05; 23:04:06; 21:10:01 на абонентский номер ФЕА 

Исходящие звонки с абонентского номера ШНА. поступали на абонентский номер ФЕА.: 

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:45:40; 12:47:23; 12:49:24; 15:23:40; 18:39:00; 

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:17:08; 22:26:45, что также противоречит показаниям ШНА. о нахождении ее совместно со ФИО5 и ФИО6 в период совершения инкриминируемого ФИО5 и ФИО6 преступления в д. Старое Михайловское Завьяловского района Удмуртской Республики, отсутствия ФИО5 по месту жительства своей матери ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.235, 245-248).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено нахождение ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: 

<

адрес> (т.2,л.д.155). ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 45 минут ФИО6 и ФИО5 в присутствии понятых КВИ., УОЮ были задержаны в ходе обыска в жилище ШНА. по адресу: 

<

адрес>, проведённого на основании постановления следователя. Как следует из протокола данного следственного действия, в ходе обыска ФИО6 и ФИО5 пытались скрыться, ФИО6 залез в подпольное пространство дома, ФИО5 при попытке скрыться упал на пол подпольного пространства из помещения комнаты, после чего был задержан. В связи с нахождением ФИО6 в подпольном пространстве, отказом добровольно выйти, осуществлено вскрытие пола дома, ФИО6 был задержан (т.2,л.д.158-164).

В судебном заседании ШНА., ШКЕ. заявлены доводы, фактически сводящиеся к незаконности проведения обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в доме ШНА., оценивая которые суд полагает, что последние не ставят под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе обыска и законность его проведения.

Обыск в жилище ШНА. проведен в порядке ч.5 ст. 165, ч.ч.4-16 ст.182 УПК РФ, при его проведении, вопреки утверждению свидетеля ШНА., обеспечено участие понятых. ШКЕ перед проведением обыска было предложено выдать разыскиваемых лиц, а также предметы, имеющие значение для дела, при это уголовно-процессуальный закон не содержит запретов при производстве обыска беспрепятственно входить в подлежащее обследованию помещение, принудительно вскрывать как все помещения, так и любые хранилища или объекты, находящиеся внутри обыскиваемых помещений с возможной необходимостью повреждения имущества. Суд считает, что демонтаж пола в комнате дома ШНА. при сложившихся обстоятельствах был произведён именно с целью обнаружения и задержания ФИО6, объявленного в розыск и имеющего, как и его брат ФИО5, на момент проведения данного следственного действия статус обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления. По окончании обыска ШКЕ вручена копия протокола обыска, каких-либо замечаний, дополнений от участников следственного действия, понятых не поступило. При этом, по смыслу действующего законодательства понятой - это незаинтересованное лицо, привлекаемое для удостоверения факта проводимого действия, его содержания, хода и результатов. Законность производства обыска в жилище в случаях, нетерпящих отлагательств, проверена судом (т.2,л.д.165,166).

Судом также проверялись и были предметом исследования в судебном заседании доводы свидетелей ШНА., ФИО12, подсудимого ФИО5 о незаконных методах, выразившихся в применении морального давления и физического насилия в отношении обоих подсудимых со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Свидетель ПВА. –сотрудник ОП «Завьяловский» в суде показал, что Ш-вых увидел в первый раз только в Отделе «Завьяловский» в день их задержания. По оперативной информации, что данные лица находятся в доме, выдвинулись по адресу: деревня 

<

данные изъяты>. В задержании участвовало 7-10 человек, в помощь были выделены сотрудники СОБРа. Чтобы перекрыть пути отхода, он с БМВ. стояли по периметру дома. Со стороны улицы было слышно, как мать кричит, что здесь никого нет. Когда была команда, что данные лица задержаны, «снялись», он зашел на крыльцо. Второго еще доставали из подполья. От него на расстоянии, может быть 9-10 метров, спиной к нему, при входе в дом, у стены стоял один (задержанный), рядом стояли сотрудники СОБР. Действий, связанных с тем, чтобы того, кого видел, ставили на колени, надевали ему пакет на голову, били, на шею одевали ремень, придушивали- не было. Они (Ш-вы) под сопровождением СОБРа доставлены в отдел. В его присутствии на них не оказывалось какого-либо давления, в том числе, физического. 

Из исследованных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т.8,л.д.86-91) показаний свидетеля ЖДС следователя СО по Завьяловскому району СУ СК РФ по УР следует, что он входил в следственную группу по расследованию уголовного дела по факту обнаружения трупов И и Н. На причастность проверялись Ш-вы. По адресу их проживания: 

<

адрес> был проведен первый обыск по решению суда. После его проведения поступила оперативная информация, что Ш-вы находятся по данному адресу, скрываясь в подпольном помещении. Было вынесено постановление о проведении неотложного обыска. Оперативное сопровождение оказывали сотрудники Завьяловского отдела полиции, МРО №1 и СОБР. Первоначально, когда зашли с обыском, ФИО8 Ю попытался скрыться в доме, побежал и упал в подполье, потом был задержан. Он пояснил, что его брат - ФИО8 А находится в подпольном помещении дома. На неоднократные требования добровольно вылезти А ФИО8 не реагировал. В соответствии с УПК РФ было принято решение вскрыть пол, в последующем он уже вылез сам. Какого- то физического насилия в отношении ФИО5 и ФИО6 не применялось, побои не наносились. При избрании меры пресечения первоначально, ФИО8 Ю пояснил, что упал в ходе задержания. Они (Ш-вы) были допрошены, проверка их показаний на месте произведена с применением видеозаписи в присутствии защитников. Жалобы на действия сотрудников полиции и Следственного комитета они не высказывали. Исходя из протоколов, исходя из видеосъёмки, которые, в том числе, были предоставлены для проведения психолого-психиатрических экспертиз, никаких заявлений о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции, следствия они не высказывали, жалоб не было.

Свидетель КВА –сотрудник СОБРа, суду показал, что участвовал в группе задержания при проведении обыска в починке 

<

данные изъяты> 15 на ДД.ММ.ГГГГ. Когда прибыли на место, ждали команды сотрудников полиции о начале операции. Постучали, не открывали. Первая группа зашла в дом, он с сотрудниками пошел осматривать смежные помещения, чердак, теплый пристрой. Как зашел в дом, увидел первого задержанного, которого вывели на улицу. Открыв подполье, посветили фонариком, никого не обнаружили, вход был завален мешком. Убрав мешок, увидели возле цоколя подкоп, обнаружили отверстие, решили в зале вскрывать полы. Вскрыли, кричали: «Выходи». Когда (второй) вылезал, ему помогли вылезти, одели наручники, сопротивление он не оказывал. При нем насилия к задержанным не применяли. 

Свидетель КААсотрудник СОБРа, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ обладали информацией, что люди совершили убийство двоих бывших сотрудников МВД. Прибыв территорию домовладения по месту проживания братьев оцепили. Осуществили проникновение в жилое помещение, были две женщины, грудной ребенок. Задержали одного из братьев, одного брата не оказалось. Передав задержанного, продолжили поисковые мероприятия. После опроса задержанного, он сказал, что брат скрывается в подполье, вход в подполье - через деревянную крышку, которая находилась практически у входа в дом. Ее открыли, позвали, второй брат обнаружен не был, себя не проявил, освещения не было. Визуально наблюдал место, где хранился картофель. Он как старший группы принял решение вскрыть полы, рисковать не мог, так как информация была, что братья вооружены, могут оказать физическое сопротивление. Высота подполья не позволяла оценить место нахождение будущего задержанного. У лица, который уже был задержан, уточнили, он сказал, что за картошкой, под настилом есть лаз. Обнаружив лаз, посветили, увидели часть тела. Задержанного просили обратиться к брату, чтобы позвал. После многократных словесных просьб, он (ФИО6) вылез из заранее подготовленного лаза, к нему применили загиб руки за спину и передали сотрудникам полиции. Были только те действия, которые способствовали задержанию. В качестве сопровождения на оперативном автомобиле проследовали в Завьяловский ОВД. Когда задержанных посадили в кабинет к следователю, удалились. При проведении следственных действий оперативное сопровождение не осуществляли.

Из оглашённых с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля АМИ.- сотрудника МРО-1 УУР МВД по УР, данных в ходе предварительного расследования (т.2,л.д.171-174) следует, что по факту обнаружения трупов НСП и ИНВ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ. На причастность к совершению убийства проверялся ФИО5 и его родной брат ФИО6 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что Ш-вы скрываются в доме своей матери по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о проведении обыска в жилище, в случаях нетерпящих отлагательств. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ совместно со следователем, сотрудниками МВД России по Завьяловскому району был проведен обыск. В ходе проведения обыска был обнаружен ФИО5 При попытке скрыться от сотрудников полиции ФИО5 упал в подпольное пространство, получил телесные повреждения. При задержании он пояснил, что его брат -ФИО6 находится в подпольном пространстве. Было принято решение на вскрытое пола дома. В ходе вскрытия пола, в подпольном пространстве был обнаружен ФИО6 Давления на них со стороны сотрудников полиции не оказывалось, угроз в их адрес никто не высказывал, побоев им никто не наносил. В Завьяловском следственном отделе они добровольно написали явки с повинной. 

Свидетель БМВ –сотрудник ОП «Завьяловский» суду показал, что по оперативной информации принимал участие в задержании Ш-вых в починке 

<

данные изъяты>. Они были задержаны сотрудниками СОБР, выезжал следователь. Сначала сотрудники СОБР задержали одного брата, положили на пол лицом вниз, одели наручники. Он покинул дом для охраны периметра, чтобы не дать скрыться второму. Потом из землянки в подполье вышел второй. В доме помимо задержанных, были: их мать, супруга и ребенок. В момент задержания сотрудники СОБР, как правило, обездвиживают (задержанных) лицом вниз, тогда они (задержанные) могли получить телесные повреждения. У одного из братьев были ссадины, гематомы. Оказание физического, психологического воздействия отрицает. Выезжал в качестве конвоира одного из подозреваемых со следователем ФИО13 на проверку показаний на месте. Подозреваемый указал, что где-то в доме, в кресле –диване сотовый телефон, который принадлежал одному из погибших. Досмотр дивана был произведен вторым следователем.

Свидетель ББС. -следователь СУ СК РФ по УР суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Завьяловском отделе СУ СК РФ по УР, по уголовному делу принимал участие в следственных действиях в составе следственной группы. ФИО6 был предоставлен защитник, с ним проводил допрос в качестве обвиняемого и проверку показаний на месте, разъяснял права, было предоставлено время для консультации с защитником. Показания он давал добровольно, каких-либо заявлений о недозволенных методах не поступало. ФИО6 добровольно показывал и где находится телефон. 

ДД.ММ.ГГГГ органами следствия по итогам проведения процессуальной проверки по заявлению свидетеля ШНА. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал проверки №1217пр-19 исследован в судебном заседании, в последнем имеются должностные регламенты сотрудников СОБР Управления Росгвардии по УР КВА., КАА изучив которые суд полагает, что в силу возложенных задач, специфики служебной деятельности участие сотрудников СОБР Управления Росгвардии по УР КВА КАА а также сотрудников полиции ПВА., АМИ., БМВ. в ходе проведения обыска, в задержании и доставлении ФИО5 и ФИО6 в следственные органы в рамках возбуждённого уголовного дела не противоречат положениям Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О Полиции», Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Конституционный Суд РФ в определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О, от 19 июня 2012 года № 1068-О и от 22 ноября 2012 года № 2020-О не исключил возможность допроса оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, следователей проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Выслушав показания допрошенных в ходе судебного следствия потерпевших ННВ, ИРА., свидетелей НАС., НАП., М, М, Г, ССФ, исследованные показания свидетелей З, ФЕА, МАА суд приходит к стойкому убеждению об отсутствии в показаниях данных свидетелей, в материалах уголовного дела, в действиях сотрудников правоохранительных органов ПВА, ББС, КАА, БМВ, БРВ, КВА, ЖДС, АМИ искусственного создания условий по настоящему уголовному делу для формирования доказательств обвинения. Оснований к оговору ими ФИО5 и ФИО6 в суде не установлено.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что проверка по заявлению ШНА. была полной, объективной, ее результатов достаточно для критической оценки показаний подсудимого ФИО5, свидетелей ШНА., ШКЕ., что исключает выдвинутую стороной защиты и свидетелями ШНА., ШКЕ. версию о самооговоре подсудимыми вследствие применённого к ним насилия сотрудниками правоохранительных органов. Сведений о применении насилия в отношении ФИО5 и ФИО6 на стадии предварительного расследования с целью самооговора, в суде не установлено.

Вышеизложенное позволяет суду признать недостоверными показания свидетеля ШНА., а также суждения стороны защиты о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов при даче показаний по настоящему уголовному делу, последние, по мнению суда, как и показания свидетеля ШКЕ. направлены на введения суд в заблуждение относительно истинных фактических обстоятельств дела, установленных судом. 

Суд находит неубедительными и доводы подсудимого ФИО5 в судебном заседании о допросе его сотрудниками правоохранительных органов до приглашения защитника с 9 часов вечера до 6 часов утра, последние полностью опровергаются протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого ФИО5 и ФИО6 были задержаны в ночное время- с 00 часов 10 минут до 1 часа 45 минут, производство допроса ФИО5 в присутствии защитника с 3 часов 50 минут до 6 часов 55 минут, с 7 часов 24 минут до 7 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств применения к подсудимым недозволенных методов следствия, вопреки доводам стороны защиты, все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий, при их проведении подсудимыми и их защитниками не указывалось на применение незаконных методов ведения следствия в отношении как ФИО5, так и ФИО6 

Суд также отвергает доводы свидетеля ШНА. о наличии оснований для оговора свидетелями подсудимых на основании их родственных связей с потерпевшей ННВ, фактическим разрешением следователем при производстве допроса в ее присутствии свидетелю ССФ. осуществление деятельности связанной с незаконным оборотом спиртосодержащей продукции. 

Предметом судебной оценки на предмет относимости и допустимости являлся протокол допроса свидетеля ССФ. (т.2,л.д.56-62), каких-либо сведений о присутствии при его производстве ШНА. протокол не содержит, не сообщено об этом в судебном заседании и самим свидетелем.

В судебном заседании исследован и материал проверки по заявлению ШНА. о нанесении ей и ШКЕ побоев ГКВ на основании определения старшего участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» ОАА дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд приходит к убеждению, что доводы свидетеля ШНА. не могут служить основанием для признания низложенными сообщенные при допросе в судебном заседании свидетелями обвинения МВВ., МНН., ССФ., ГКВ. сведения. Свидетели были допрошены судом с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, противоречий в исследованном протоколе допроса свидетеля ССФ., в показаниях данных свидетелей, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимых ФИО5, ФИО6, суд не усматривает.

Анализируя заключения экспертиз, проведённых по уголовному делу, суд считает, что выводы экспертов подробно мотивированы, соответствуют данным имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости выводов экспертиз у суда не имеется, заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Наряду с этим, суд не дает оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по трупу НСП, представленных стороной обвинения в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная судебно-медицинская экспертиза №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не дает оценку и доводам стороны защиты в прениях относительно заключений экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, последние не были предметом исследования в судебном заседании, стороной защиты ходатайств об их исследовании заявлено не было.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, приведённым в прениях доводам стороны обвинения по установлению вины подсудимых в совершенном ими преступлении и стороны защиты об оправдании подсудимых в инкриминируемом им органом предварительного расследования преступлении, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (далее по тексту- Пленум), разъяснения которого по вопросам судебной практики согласно положениям ст.126 Конституции Российской Федерации обязательны для применения нижестоящими судами в своей правоприменительной деятельности, и приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод. 

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Это правило относится к общим условиям судебного разбирательства и направлено, как и закрепленный статьей 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности, на защиту интересов подсудимого, что следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24 декабря 2012 года № 2329-О, от 29 сентября 2015 года № 2258-О, от 23 ноября 2017 года № 2736-О, от 27 сентября 2018 года № 2186-О. Следовательно, положения ч.1 ст. 252 УПК РФ закрепляя личный характер судебного разбирательства, не касаются вопросов доказывания, а определяет пределы и предмет судебного разбирательства.

Как установлено судом и следует из существа обвинения, предъявленного ФИО5 и ФИО6, поддержанного стороной обвинения, последним инкриминируется причинение совместными и согласованными действиями НСП кровоподтёка левой пароорбитальной области, нанесение ФИО5 ударов руками и ногами по нижним конечностям НСП Кроме того, органом предварительного расследования инкриминируется нанесение ФИО6 множество ударов руками и ногами по верхним конечностям ИНВ. 

Согласно протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в области нижних конечностей на трупе НСП не зафиксировано, также эксперты пришли к выводам, что высказаться достоверно о давности образования кровоподтёка левой пароорбитальной области у НСП не представляется возможным. Исходя из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений на верхних конечностях трупа ИНВ. не выявлено. Вышеизложенное позволяет суду, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закреплённым ст.14 УПК РФ, толковать все сомнения в пользу подсудимых, исключив последние из обвинения. Вышеперечисленные обстоятельства на существо предъявленного подсудимым обвинения не влияют и их положение не ухудшают.

В тоже время, анализ показаний подсудимых ФИО5 и ФИО6 на предварительном следствии приводит суд к выводу, что, используя малозначительный повод, ФИО5 на фоне возникших личных не приязненных отношений к НСП, ударил его рукой в область плеча, схватив в последующем за одежду повалил, таким образом, НСП на пол и нанёс ему множественные удары кулаками рук, ногами, обутыми в ботинки в расположение жизненно важных органов- голову и в область грудной клетки, а также по верхним конечностям. При этом его брат ФИО6 наблюдая за ФИО5 каких-либо попыток остановить его противоправные действия в отношении НСП не предпринял, и наоборот, после попытки ИНВ. пресечь преступные действия ФИО5 на основе неправильных этических представлений о родственных отношениях, применил в отношении ИНВ. насилие -ударом кулака в область лица повалил его на пол и нанёс множественные удары руками и ногами в область головы и по телу ИНВ., после чего используя в качестве оружия нож, нанёс ИНВ. удар в область шеи, и, используя металлическую кочергу, нанёс удары ИНВ. в область тела, не позволив ему таким образом предотвратить нанесение ФИО5 телесных повреждений НСП, а впоследствии как соучастник, используя в качестве оружия металлическую кочергу, он присоединился к ранее совершенным действиям ФИО5 в отношении НСП и ударил ею в область головы, грудной клетки и верхних конечностей НСП, а ФИО5 видя противоправные действия ФИО6 в отношении ИНВ. по нанесением ударов в расположение жизненно важных органов, в том числе использование ФИО6 в ходе их нанесения ножа, имеющего колюще-режущие свойства, металлической кочерги, которой также исходя из ее конструктивных и морфологических свойств, возможно, причинить тяжкий вред здоровью человека, как соучастник присоединился к ранее совершенным действиям ФИО6 в отношении ИНВ. и нанес ИНВ. неоднократные удары кулаком по лицу и неоднократные удары ногой в область грудной клетки, не предотвратив действия ФИО6 по нанесению ударов металлической кочергой НСП, в том числе, в расположение жизненно важных органов.

Указанные действия ФИО5 и ФИО6 двоякого толкования не имеют и свидетельствуют, что в процессе нанесение побоев ФИО5 НСП и в процессе нанесения побоев ФИО6 ИНВ., в том числе с применением ножа, металлической кочерги, им обоим был очевиден преступный характер действий каждого, и каждый из них присоединился как соучастник к действиям другого как в отношении НСП, так и в отношении ИНВ. 

При этом, доводы ФИО6, изложенные в ходе допроса на предварительном следствии о том, что при нанесении удара в область шеи ИНВ. он не видел, куда пришелся удар, так как его шея была прикрыта воротником (куртки) опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, в толще ран и на их кроях инородных частиц и включений не обнаружено.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимых суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимых, и их взаимоотношения.

Вопреки доводам подсудимых, об их умысле на убийство НСП и ИНВ. свидетельствуют:

-характер, количество и локализация телесных повреждений обнаруженных на трупе НСП и ИНВ., анализ которых показывает на нанесение телесных повреждений каждому из потерпевших в расположение жизненно важных органов-в область головы и грудной клетки, а также НСП в область верхних конечностей, ИНВ.- в область шеи;

-сила приложения, с которой были причинены повреждения ФИО5 и ФИО6 НСП смерть которого, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате развития травматического шока, явившегося осложнением сочетанной травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы и грудной клетки в виде закрытой травмы грудной клетки. Между сочетанной травмой головы, грудной клетки и смертью НСП имеется прямая причинно- следственная связь. Давность образования сочетанной травмы головы и грудной клетки соответствовала интервалу времени менее 1 часа на момент смерти НСП;

-сила приложения, с которой были причинены повреждения ФИО6 и ФИО5 ИНВ. у которого установлено наличие нанесения прижизненно не менее чем за 1 час до момента смерти кровоподтеков и ссадин лица, ушибленной раны правой лобно-теменной области с подлежащим кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, повреждений характера: закрытого перелома носовых костей, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня; закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; повреждение характера непроникающей колото-резаной раны шеи с повреждением крупных магистральных сосудов, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшей смерть ИНВ.

При этом подсудимые ФИО5 и ФИО6 прекратив свои действия, понимая, что их действия могли повлечь смерть НСП и ИНВ., скончавшихся на месте совершения преступления через непродолжительное время, мер на оказание помощи, к вызову бригады скорой медицинской помощи не предприняли, а произвели действия, направление на отыскание спиртосодержащей продукции, в ходе которых повредили имущество ННВ- ФИО5 скинул телевизор с полки, а ФИО6 ударил кочергой разбив его, одновременно подобрав с пола телефон марки «Флай» принадлежащий НСП ФИО6 обратил его в свою пользу, после чего, уйдя с места совершения преступле-ния, последние были задержаны сотрудниками правоохранительных органов только в результате работы по организации раскрытия преступления.

Объективный характер установленных судом фактических действий подсудимых свидетельствует о том, что использование подсудимым ФИО6 для причинения телесных повреждений ИНВ. первоначально ножа - предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а в последующем при нанесении телесных повреждений ИНВ. и НСП кочерги, - предмета, изготовленного из металла, с большой травмирующей способностью, нанесение интенсивных ударов ФИО5 как НСП, так и ИНВ. кулаками рук и ногами, обутыми в ботинки, свидетельствуют о единстве направленности их умысла на достижение одного результата - лишение жизни НСП и ИНВ.- и подтверждают их намерение на достижение единого результата.

ФИО5 и ФИО6 каждый осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, заключающихся в причинении смерти НСП и ИНВ., и желали их наступления, то есть с учетом положений ст. 25 УК РФ каждый из них действовал с умыслом на убийство.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в целях реализации общего преступного умысла по причинению смерти НСП ФИО6 как соучастник присоединился к ФИО5, а ФИО5 в целях реализации общего преступного умысла по причинению смерти ИНВ. как соучастник присоединился к ФИО6, последние не могли не осознавать факт способствования друг другу при нанесении телесных повреждений НСП и ИНВ., предприняли согласованные действия, направленные на лишение НСП и ИНВ. жизни. С учетом изложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ ФИО5 и ФИО6 являлись соисполнителями в инкриминированном им групповом преступлении.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Пленуме, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причём необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица). 

На основе добытых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что квалифицирующие признаки убийства «причинение смерти двум лицам», «совершенное группой лиц» обоснованно вменены ФИО5 и ФИО6 

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимых к ИНВ. и НСП, которая не связана с противоправным либо аморальным поведением потерпевших, в состоянии необходимой обороны подсудимые ФИО5 и ФИО6 не находились. 

Выслушав участников процесса, тщательно проверив, проанализировав показания потерпевших, свидетелей, оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности с приведенными выше письменными доказательствами, полученными органом предварительного расследования и исследованными судом с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, оценивая доводы государственного обвинителя и защиты, суд приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния. 

Совокупность исследованных доказательств не оставляет у суда сомнений в доказанности вины ФИО6 и ФИО5 в совершении убийства ИНВ. и НСП группой лиц.

Учитывая характер примененного насилия и его последствия, суд признает подсудимых ФИО5 и ФИО6 виновными и квалифицирует действия каждого из подсудимых по пп. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц.

Подсудимый ФИО5 в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не наблюдается, на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР», амбулаторном наркологическом отделении №№ г. 

<

данные изъяты> не состоит (т.4,л.д.129,130,132), по месту проживания в 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области характеризуется, в целом- удовлетворительно, свидетелями ШНА., ШКЕ., Г, Н, М -положительно (т.4, л.д.149). 

По заключениям экспертиз № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в момент правонарушения, в котором обвиняется, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает расстройство личности в связи с зависимостью к алкоголю, второй стадии. В момент деликта испытуемый какого-либо юридически значимого психического расстройства (хронического, временного, иного болезненного расстройства психики) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, с сохранностью целенаправленности и последовательности действий, понимания совершаемого, произвольности в принятии решений, способности запоминать основные события. Таким образом, ФИО5 мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, показания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения на психологическом обследовании ДД.ММ.ГГГГ позволяют сделать вывод об отсутствии данных за возникновение в юридически значимый момент времени состояния аффекта у ФИО5, либо иного эмоционального состояния, которое протекало бы с сужением сознания и восприятия (т.3,л.д.156-162,169-171).

Подсудимый ФИО6 в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не наблюдается, проходил стационарное лечение в ОБУЗ ОКПБ «

<

данные изъяты>», состоит на учете в 

<

данные изъяты> филиале ОБУЗ «ОКПБ «

<

данные изъяты>», на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР», амбулаторном наркологическом отделении №№ г. 

<

данные изъяты> не состоит (т.5, л.д.110,111,119,121,122), по месту проживания в 

<

данные изъяты> Завьяловского района Удмуртской Республики, свидетелями ШНА., ШКЕ., Г, Н, М характеризуется, в целом-положительно (т.5,л.д.127). 

По заключениям экспертиз № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в момент правонарушения, в котором обвиняется, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности и поведения в связи с эпилепсией, указанные психические нарушения выражены не столь значительно, в юридически значимый период времени не ограничивали произвольности и целенаправленности действий с сохранением ясного сознания, отсутствием галлюцинаторно-бредовых переживаний, отделением брата от других участников конфликта, не отразились на его критических и прогностических способностях, следовательно, ФИО6 мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент деликта обнаруживал состояние простого алкогольного опьянения. По состоянию психического здоровья в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, показания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения на психологическом обследовании от ДД.ММ.ГГГГ позволяют сделать вывод об отсутствии данных за возникновение в юридически значимый момент времени состояния аффекта у ФИО6, либо иного эмоционального состояния, которое протекало бы с сужением сознания и восприятия (т.3,л.д.138-142, 148-150).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, принимая во внимание поведение подсудимого ФИО5 и ФИО6 в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая заключение психолого-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО5, а также заключение психолого-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО6 считает необходимым признать ФИО5 и ФИО6 вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется положениями чч.1, 2 ст. 34, ст.43, ст. 67, ст. 60 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Подсудимый ФИО5 имеет малолетнего ребенка –ШНЮ.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4,л.д.139), после расторжения брака с ШАА. ДД.ММ.ГГГГ (т.4,л.д.139) продолжал принимать участие в содержании и воспитании ребенка ШАА., что установлено приговором 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ (т.4,л.д.187-189). Состояние здоровья ФИО5, страдающего психическим расстройством, не исключающим вменяемость, наличие малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании ребенка ШАА., состояние здоровья его матери ШНА., подтверждённое представленными стороной защиты медицинскими документами, раскаяние в содеянном, заявленное на стадии предварительного расследования, суд в соответствии с положениями п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание по инкриминируемому подсудимому преступлению.

Подсудимый ФИО6, имеет малолетнего ребенка –ВДМ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья ФИО6, имеющего ряд заболеваний, подтверждённых представленными медицинскими справками, а также страдающего психическим расстройством, не исключающим вменяемость, состояние здоровья его дочери ВДМ. (т.7,л.д.177), матери ШНА., подтверждённое представленными стороной защиты медицинскими документами, раскаяние в содеянном, заявленное на стадии предварительного расследования, суд в соответствии с положениями п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание по инкриминируемому подсудимому преступлению.

Протоколы явки с повинной ФИО5, ФИО6, полученные органами предварительного расследования уже в рамках возбужденного уголовного дела, не могут быть оценены судом как явка с повинной в соответствии с положениями ч.1 ст.142 УПК РФ, в том числе, в системном толковании с п.43 ст.5 и п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ и положениями постановления Пленума ВС РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», последние, как и предоставление ФИО5 и ФИО6 органам предварительного следствия информации по обстоятельствам совершенного ими преступления, имеющей значение для расследования, путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, добровольного участия в проверке показаний на месте, следственном эксперименте, изъятии образцов для сравнительного исследования (т.2, л.д.4-5,9-10,14-15,19-20,24-25,29-30), а равно выдача подсудимым ФИО5 в ходе производства выемки одежды, находившейся на нем в момент совершения преступления, добровольное участие подсудимого ФИО6 в производстве опознания ножа, явившегося орудием преступления свидетельствуют об активном способствовании ФИО5, ФИО6 расследованию инкриминируемого им преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления и признаются судом каждому из подсудимых смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Наряду с эти суд учитывает, что ФИО5 после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а ФИО6 за совершение преступлений средней тяжести, должных выводов из предыдущего осуждения для себя не сделали, на путь исправления не встали и, имея каждый не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершили преступление, отнесённое уголовным законом к категории особо тяжких преступных деяний.

В действиях подсудимого ФИО5, и в действиях подсудимого ФИО6, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства каждому их подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО5 и ФИО6 в момент совершения преступления в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание, что государственный обвинитель не просил суд признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, органом предварительного расследования не приведено доводов о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО5 и ФИО6 при совершении преступления, не установлены последние и в судебном заседании.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исходя из целей назначения наказания, закреплённых в уголовном законодательстве, реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенные преступные деяния, справедливости назначенного наказания, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание ФИО5 и ФИО6 за совершенное преступление должно быть назначено с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч. 2 ст.105 УК РФ. Суд назначает подсудимым ФИО5, ФИО6 обязательное к лишению свободы дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы. Назначение именно такого наказания каждому из подсудимых, по мнению суда, будет в полной мере отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения ФИО5 и ФИО6 наказания в виде пожизненного лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, суд не усматривает. 

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО5 и подсудимого ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также в силу прямого указания закона, изложенного в ч. 3 ст. 62 УК РФ, основания для применения в отношении каждого из подсудимых ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, у суда отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО5 и подсудимого ФИО6 при назначении основного и дополнительного наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО5 и ФИО6 преступления, сведения об их личности, правовых оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, об условном осуждении, а равно для применения ч.3 ст.68 УК РФ, прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых ФИО5 и ФИО6 от уголовной ответственности и наказания, для замены наказания ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется. 

При этом, наличие у ФИО6 хронических заболеваний иммунной системы, безусловным основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, о чем им было заявлено ходатайство на стадии предварительного расследования (т.5,л.д.113) не является. «Директивы» Пленума Верховного Суда РФ, на которые ссылался ФИО6 в поданном ходатайстве, в правовой системе Российского законодательства отсутствуют.

Не имеется у суда оснований при назначении наказания и для применения в отношении подсудимого ФИО5 и ФИО6 положений ст. 82 УК РФ, последние не являются единственным родителем, дочь ФИО5- ШНЮ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает со своей матерью ШАА., дочь ФИО6- ВДМ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает со свой матерью ШКЕ 

Ввиду назначения подсудимым ФИО5 и ФИО6 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО5 и ФИО6 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В силу ч.4 ст. 42 УПК РФ лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу, имеет право на возмещение морального вреда, причинённого преступлением.

Потерпевшей ИРА. и потерпевшей ННВ заявлены гражданские иски о взыскании в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением с каждого из подсудимых пятисот тысяч рублей и один миллион рублей соответственно.

Принимая во внимание, что потерпевшая ИРА. и потерпевшая ННВ понесли нравственные страдания, что является бесспорным и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, несмотря на позицию подсудимых ФИО5 и ФИО6 о непризнании исковых требований потерпевших, суд, учитывая положения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, считает исковые требования потерпевшей ИРА. и потерпевшей ННВ правомерными. 

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей ИРА. и потерпевшей ННВ нравственных страданий, в связи с потерей близких людей - супругов ИНВ. и НСП, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая форму и степень вины каждого из подсудимых, их имущественное и семейное положение, возраст и трудоспособность, суд считает исковые требования потерпевшей ИРА. и исковые требования потерпевшей ННВ подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере пятисот тысяч рублей с подсудимого ФИО6 и размере четырёхсот тысяч рублей с подсудимого ФИО5 в пользу ИРИ. и в размере пятьсот тысяч рублей с каждого из подсудимых в пользу ННВ 

Разрешая исковые требования потерпевшей ННВ о возмещении имущественного вреда, суд принимает во внимание следующее. 

В силу с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее по тексту-Закон), содержащего понятие «погребение» и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы. В соответствии со ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны включают необходимые расходы.

В силу ст.ст.3,5 Закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. 

Принимая во внимание доказанность вины ФИО5 и ФИО6 в причинении совместными действиями смерти НСП, документального подтверждения затрат, понесённых ННВ, исходя из требований разумности и справедливости, в силу ст.ст.15,1094,1064,1174 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» несмотря на не признание исковых требований ННВ подсудимыми ФИО5 и ФИО6, суд частично удовлетворяет гражданский иск ННВ по взысканию с подсудимых оплаты услуг по организации похорон НСП, поминального обеда, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимым обвинения в части стоимости повреждённого в ходе совершения преступления телевизора, на общую сумму 279773 рубля (двести семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят три рубля) 50 копеек. В части взыскания расходов по оплате телевизионной антенны в сумме трехсот рублей, с учетом показаний потерпевшей ННВ о наличии антенны в исправном состоянии у нее дома, суд в удовлетворении исковых требований отказывает. 

При определении порядка взыскания суд учитывает, что имущественный вред в виде расходов на погребение и организацию похорон НСП, за утраченное имущество причинен совместными действиями подсудимых ФИО5, ФИО6 сумма расходов, понесенных в размере 279 773 рублей 50 копеек подлежит взысканию с них солидарно в соответствии со ст.1080 ГК РФ. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298,300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на 1 год, установив на основании ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Для отбывания наказания направить ФИО5 в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежнюю – заключение под стражей.

Начало срока отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО5 в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 18 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив на основании ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Для отбывания наказания направить ФИО6 в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежнюю – заключение под стражей.

Начало срока отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО6 в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ИРА. удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в счёт компенсации морального вреда в пользу ИРА. – 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Взыскать со ФИО6 в счёт компенсации морального вреда в пользу ИРА. – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Гражданский иск потерпевшей ННВ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ННВ расходы по оплате услуг по организации похорон НСП, поминального обеда, стоимости повреждённого в ходе совершения преступления телевизора на общую сумму 279 773 (двести семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 50 копеек. В части взыскания расходов по оплате телевизионной антенны в сумме 300 рублей- отказать. 

Взыскать со ФИО5 в счёт компенсации морального вреда в пользу ННВ – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать со ФИО6 в счёт компенсации морального вреда в пользу ННВ – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Муллагалиева Н.А. в размере 79 552 рублей 50 копеек взыскать в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета Российской Федерации с осуждённого ФИО5, о чем вынесено отдельное постановление

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Шамаева А.А. в размере 77 337 рублей 50 копеек взыскать в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета Российской Федерации с осуждённого ФИО6, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

-нож, металлическую кочергу, деревянный предмет цилиндрической формы, хранящиеся в камере хранения следственного управления Следственного комитета РФ по УР,- уничтожить; 

-телефон «Флай», хранящийся в камере хранения следственного управления Следственного комитета РФ по УР, - вернуть по принадлежности потерпевшей ННВ;

-куртку и брюки, изъятые в ходе выемки у ФИО5- хранящиеся в камере хранения следственного управления Следственного комитета РФ по УР,- вернуть по принадлежности осужденному ФИО5;

-оптический диск с детализацией телефонных соединений, хранящиеся в камере хранения следственного управления Следственного комитета РФ по УР- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения через Верховный Суд Удмуртской Республики, а осуждёнными ФИО5 и ФИО6, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток, до начала судебного заседания.

Судья Н.Ю. Глухова 

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Ю. Глухова