Судья – Вязовская М.Е.

Дело № 33-5926

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела 17 мая 2017 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 апреля 2017 года, которым наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах и принадлежащие ИП ФИО1, проживающему г.Пермь ул.****, в пределах суммы исковых требований ** рублей. В остальной части заявления ФИО2 отказано. 

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Одновременно с заявлением истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором указано, что недобросовестное поведение ответчика, который уклоняется от выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, и других налоговых отчислений дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество: принадлежащее ответчику ИП ФИО1, зарегистрированному по адресу: ****, нежилое помещение общей площадью 173 кв.м., кадастровый номер **; запретить ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом; принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на открытый расчетный счет должника ИП ФИО1, открытый в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк расчетный счет ** в размере заявленный требований.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению ответчика, судом не приняты во внимание интересы ответчика, истцом не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества, ссылается на необоснованность предъявленных ФИО2 исковых требований, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, обращает внимание на возможные негативные последствия для ответчика, а также на то, что суд не указал конкретное имущество ответчика.

В судебную коллегию поступили письменные возражения истицы по доводам частной жалобы.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, могут быть: -наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрет ответчику совершать определенные действия.

Исходя из смысла ст.139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер направлено на создание ситуации по реальному исполнению состоявшегося судебного решения, на защиту прав истца.

При решении вопроса об обоснованности в части заявленного истцом ФИО2 ходатайства суд учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. 

В качестве меры обеспечения иска судьей избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, заявителем не представлено, а потому доводы частной жалобы в указанной части не влекут отмену определения судьи.

При разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом разрешается вопрос о соразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям. В данном случае судьей наложен арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований. 

С учетом изложенного доводы частной жалобы о необоснованности предъявленных истцом исковых требований, нельзя признать правовыми, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения, данный вопрос подлежит установлению при разрешении исковых требований по существу. 

Доводы частной жалобы о том, что судьей не указано конкретное имущество ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из требований пункта 1 части 1 ст.140 ГПК РФ, судом при разрешении вопроса об обеспечении иска, правомерно наложен арест на принадлежащее ответчику имущество и денежные средства без указания конкретного имущества. Как следует из смысла данной нормы, указание конкретного имущества, подлежащего аресту, не имеет правового значения для принятия обеспечительных мер. Исполнительные действия по наложению ареста, в том числе и определение вида имущества, подлежащего аресту, осуществляются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. 

Ссылка ответчика на возможные негативные последствия в результате ареста денежных средств ответчика является несостоятельной, поскольку определением судьи арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы иска без конкретизации имущества, следует также отметить, что согласно ч.2 ст.143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: