Гражданское дело № 2-1433/24

УИД - 09RS0001-01-2024-000423-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года город Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания – Кочкарове А.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», об оспаривании отказа в страховой выплате, о понуждении к осуществлению страховой выплаты, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Тинькофф», в котором просила признать незаконным отказ в страховой выплате, признать событие страховым случаем, о понуждении к осуществлению страховой выплаты, о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между Банком и Клиентом 12.10.2020 был заключен договор кредитной карты №. Составными частями заключенного с Клиентом договора является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»).

18.08.2021 Клиентом была подключена программа «Страховой защиты заемщиков». На момент совершения расходных операций 30.03.2023 Услуга была подключена. Истцом ФИО1 услуги по защите карты оплачивались ежемесячно в размере 99 руб.

30.03.2023 в 18:52:51 был осуществлен вход в личный кабинет Клиента с характерного устройства посредством мобильного приложения Банка. Вход был осуществлен путем корректного ввода ПИН-кода, заданного Клиентом.

В рамках данной сессии с использованием кредитной карты Клиента посредством мобильного приложения были осуществлены следующие операции:

• 30.03.2023 в 18:53:58 в размере 95 000,00 руб. перевод по номеру телефона № +№;

• 30.03.2023в 19:10:22 в размере 13 000,00 руб. перевод по номеру телефона №+№. Вышеуказанная операция была подтверждена вводом кода подтверждения, поступившего в СМС-сообщении на мобильный номер Клиента.

В соответствии с п. 3 Тарифного плана Банком была списана комиссия за операции на общую сумму 2 262,00 руб.

30.03.2023 в 20:48 Клиент обратился в Банк по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции. Банком были незамедлительно заблокированы карты Клиента, при этом автоматически были заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете Клиента, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам Клиента.

Истцом ФИО3 по телефону «горячей линии Банка» был совершен звонок с обращением к ответчику с устным заявлением по факту несанкционированном списании с ее кредитной банковской карты указанных денежных средств. Однако банк, не только отказал в обращении истцу, но и удалил кредитную карту с приложения Банка и не признал страховым случаем обращение истца. 

По данному обстоятельству возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, согласно постановлению следственных органов от 19.04.2023 года. 

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, однако никого ответа истец не получила. 

Далее истцом получена справка с результатом рассмотрения обращения от 06.02ю2024 №, согласно которой Банком отказано в удовлетворении требований истца. Указано, что в целях безопасности вход в личный кабинет банка возможен только по логину и паролю, известным клиентам. В ходе проведенного расследования установлено, что 30.03.2023 на доверенный номер телефона истца было направлено сообщение с одноразовым кодом для входа в Онлайн БАНК, создан ПИН-код. Оспариваемые переводы осуществлены 30.03.2023 в личном кабинете истца после успешного входа по логину и паролю. На момент совершения оспариваемых операций от истца не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения, таким образом, у банка не было оснований для отказа в проведении данных операций.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

В ходе судебного разбирательства, исковые требования ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены и в окончательной редакции просила: признать незаконным отказ АО «Тинькоф банк» (справки с результатом рассмотрения обращения от 06.02.2024 года №);

Обязать АО «ТБанк» произвести страховую выплату в размере 147292,34 руб. по страховой услуге «Защита карты» в связи с наступлением страхового случая несанкционированного действия третьего лица.

Взыскать с АО «ТБанк» 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования АО «Т-Страхование». 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебные заседания не явился, представлен отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель АО «Т Страхование» в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, с ходатайствам к суду не обращался.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

10.06.2024 года на основании решения единственного акционера АО «Тинькофф Банк» фирменное наименование АО «Тинькофф Банк» изменено на АО «ТБанк»

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Положениями ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета; клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами; банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление; договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В ст. 848 ГК РФ указано, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное; законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента; если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно ч.2 ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществление перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (ст. 1).

Часть 4 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно ч.ч. 5.2, 5.3 этой же статьи оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных ч. 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных ч. 5.1 настоящей статьи;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

При получении от клиента подтверждения, указанного в п. 2 ч. 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в п. 2 ч. 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных ч. 5.1 настоящей статьи.

Статьей 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом

В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные ч.ч. 5.1 - 5.3 ст. 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в п. 2 ч. 5.2 ст. 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в п. 2 ч. 5.2 ст. 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных ч. 5.1 ст. 8 настоящего Федерального закона (ч. 9.1).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (ч. 14).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).

Аналогичный порядок осуществления операции по переводу денежных средств при наличии признаков осуществления перевода без согласия клиента определен Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке АО «Тинькофф» (АО «ТБанк»).

В силу изложенного, если банк удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом, а также выполнил действия при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, по приостановке исполнения распоряжения о совершении такой операции, до получения от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, то у банка отсутствуют законные основания для отказа в проведении операции.

Согласно п. 1ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. В силу ст.9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - это денежная сумма, которая определяется в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ её определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования. Страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателя при наступлении страхового случая. При осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производятся страхователю или лицу, имеющим право на получение имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования.

Судом установлено, что между Банком и Клиентом 12.10.2020 был заключен договор кредитной карты №. Составными частями заключенного с Клиентом договора является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических

лиц (далее - «УКБО»).

18.08.2021 Клиентом была подключена программа «Страховой защиты заемщиков». 

На момент совершения расходных операций 30.03.2023 Услуга была подключена.

В соответствии с п. 3.1. Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» в рамках Программы страхования Застрахованными лицами предоставляется страховая защита на случай наступления следующих событий:

a. Смерть Застрахованного лица, наступившая в Период страхования, установленный для данного Застрахованного лица, в результате Несчастного случая, произошедшего в Период страхования;

b. Смерть Застрахованного лица, наступившая в Период страхования, установленный для данного Застрахованного лица, в результате Болезни, впервые диагностированной в Период страхования.

c. Установление Застрахованному лицу инвалидности I группы в Период страхования, установленный для данного Застрахованного лица, явившейся результатом Несчастного случая, произошедшего в Период страхования;

d. Установление Застрахованному лицу инвалидности II группы в Период страхования, установленный для данного Застрахованного лица, явившейся результатом Несчастного случая, произошедшего в Период страхования;

e. По риску «Потеря работы» - утрата постоянного дохода при увольнении Застрахованного.

В соответствии с п. 4 Условий страхования по «Программе страхования имущественных рисков, связанных с использованием банковских карт» не покрываются страхованием (не являются Страховым случаем):

a. косвенные убытки (в том числе, моральный вред, упущенная выгода), возникшие у Держателя в результате утраты Карты, несанкционированного доступа к Счету (дополнительная плата за обналичивание средств со Счета, невозможность пользования услугами тех учреждений, которые принимали утраченную Карту);

b. любые убытки, понесенные в результате использования в мошеннических целях Аутентификационных данных третьими лицами;

c. любые убытки, понесенные Держателем карты в результате использования им Интернет-банка или Мобильного банка;

d. несанкционированное списание денежных средств со Счета, наступившее по причине разглашения Держателем карты конфиденциальных сведений (паролей, логинов, ПИН-кодов, смс-паролей и т.п.) при отсутствии факта мошеннических действий третьих лиц;

Из представленных документов в суд установлено, что истцом ФИО1 услуги по защите карты оплачивались ежемесячно в размере 99 руб.

30.03.2023 в 18:52:51 был осуществлен вход в личный кабинет Клиента с характерного устройства посредством мобильного приложения Банка. Вход был осуществлен путем корректного ввода ПИН-кода, заданного Клиентом.

В рамках данной сессии с использованием кредитной карты Клиента посредством мобильного приложения были осуществлены следующие операции:

• 30.03.2023 в 18:53:58 в размере 95 000,00 руб. перевод по номеру телефона № +№;

• 30.03.2023в 19:10:22 в размере 13 000,00 руб. перевод по номеру телефона №+№. Вышеуказанная операция была подтверждена вводом кода подтверждения, поступившего в СМС-сообщении на мобильный номер Клиента.

В соответствии с п. 3 Тарифного плана Банком была списана комиссия за операции на общую сумму 2 262,00 руб.

30.03.2023 в 20:48 Клиент обратился в Банк по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции. Банком были незамедлительно заблокированы карты Клиента, при этом автоматически были заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете Клиента, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам Клиента.

Указанные обстоятельства стороной ответчика подтверждены и не оспаривались.

Истцом ФИО1 по телефону «горячей линии Банка» был совершен звонок с обращением к ответчику с устным заявлением по факту несанкционированном списании с ее кредитной банковской карты указанных денежных средств. Однако банк, не только отказал в обращении истцу, но и удалил кредитную карту с приложения Банка и не признал страховым случаем обращение истца. 

По данному обстоятельству возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, согласно постановлению следственных органов от 19.04.2023 года. 

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, однако никого ответа истец не получила. 

Истцом получена справка с результатом рассмотрения обращения №, согласно которой Банком отказано в удовлетворении требований истца. Указано, что в целях безопасности вход в личный кабинет банка возможен только по логину и паролю, известным клиентам. В ходе проведенного расследования установлено, что 30.03.2023 на доверенный номер телефона истца было направлено сообщение с одноразовым кодом для входа в Онлайн БАНК, создан ПИН-код. Оспариваемые переводы осуществлены 30.03.2023 в личном кабинете истца после успешного входа по логину и паролю. На момент совершения оспариваемых операций от истца не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения, таким образом, у банка не было оснований для отказа в проведении данных операций.

Из материалов видно, что постановлением от 19.04.2023 по данному факту было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий неустановленных лиц в отношении ФИО1.

Проверкой установлено, 30.03.2023 года в период времени с 17 ч. 00 мин. по 03 ч. 52 м. неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено из корыстных побуждений с банковских карт ПАО «Сбербанк» и «Тинькофф» эмитированных на имя ФИО1 совершило кражу денежных средств в сумме 127721,41 руб. принадлежащих ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

В отношениях с Банком, оказывающем на профессиональной основе физическим и юридическим лицам банковские услуги, в том числе по выпуску и обслуживанию банковских карт, по кредитованию и совершению операций по переводу денежных средств, ФИО1 выступает в качестве потребителя финансовой услуги.

Таким образом, на рассматриваемые правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение. При получении такого подтверждения, у банка возникает обязанность исполнить эту операцию. Оператор по переводу денежных средств может быть освобожден от предусмотренной Федеральным законом "О национальной платежной системе" обязанности возместить клиенту сумму операции, совершенной с использованием электронного средства платежа до направления клиентом оператору по переводу денежных средств уведомления об использовании электронного средства платежа без его согласия, лишь при предоставлении им (оператором) доказательств нарушения порядка использования электронного средства платежа клиентом, повлекшего совершение данной операции.

Указанные законоположения направлены на защиту прав граждан, нарушенных вследствие использования электронных средств платежа без их согласия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. N 428-О, от 25 мая 2017 г. N 1145-О).

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания, - иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

Об этом указано и в п.п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", в которых декларируется право потребителя на безопасность товара (работы, услуги) и указано, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, не причинял вред имуществу потребителя; требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке; вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу положений п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Также и в соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины; правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Положения ч. 5 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" обязывают вернуть перечисленные без согласия владельца счета денежные средства, если банк не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, именно на ответчика законом возложена обязанность по доказыванию нарушения истца порядка использования банковского счета/банковской карты, его вины в списании денежных средств со счета/банковской карты, а также наступления обстоятельств непреодолимой силы, при которых ответчик, как финансовая организация, не имела возможности обеспечить безопасность банковского продукта и своевременно исполнить обязанность по уведомлению истца об операции, - так, чтобы не наступила ситуация безотзывности перевода денежных средств, при которой прекращается возможность отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств.

Банки и иные кредитные организации являются собственниками банковских карт и передают их клиентам (держателям) для осуществления расчетов с кредитного счета или дебетового счета держателя, оказывая, тем самым, клиенту услугу, которую обязаны предоставлять в соответствии с действующим законодательством РФ, обеспечивая сохранность денежных средств клиента.

На основании изложенного суд считает, что факт обеспечения истца ФИО1 СМС-оповещением о проведенных транзакциях, бесспорно, не свидетельствует об отсутствии вины Банка в списании денежных средств с ее кредитной банковской карты и не является достаточным основаниям для отказа в иске ФИО1, которая своевременно, после поступления сообщения на ее номер телефона, связалась с Банком и сообщила как по телефону "горячей линии", так и лично посетив Банк о мошеннических действиях с ее денежными средствами и о нежелании осуществлять перевод денежных средств.

Банком не представлено доказательств, подтверждающих, что несанкционированное снятие денежных средств с кредитной банковской карты истца явилось следствием разглашения ФИО1 сведений о номере карты, СМС-кода, ПИН-кода (Passcode), SMS/Push-кодов, иных идентификационных и аутентификационных данных либо передачи карты иным лицам, в том числе и для ее копирования, либо несоблюдения ею мер предосторожности при пользовании картой, а также возможного наличия вредоносного программного обеспечения на устройстве пользователя ФИО1 Услуга переадресации на номер телефона не подключена, программа удаленного доступа на телефоне истца не установлена.

При указанных обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания и представленных сторонами документов и скриншотов, противоположно не оспаривавшихся, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 147292,34 рублей с кредитной банковской карты истца несанкционированно сняты и перечислены ответчиком на неизвестный ФИО1 счет, на карту другого банка, что видно из выписок Банка, при этом распоряжений на перечисление денежных средств на указанный счет она не давала.

Фактически Банком проверка по обращению ФИО1 о мошеннических действиях не проведена, достоверные обстоятельства списания денежных средств не установлены, несмотря на поступившую претензию истца и наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 об обстоятельствах дела суд находит заслуживающими внимания, в особенности, при том, что она, как потребитель, в отношениях с Банком (ответчиком, исполнителем финансовых услуг) является более слабой, незащищенной стороной.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 15 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия истца. Довод банка о том, что операции производились с использованием персональных средств доступа, известных только клиенту, не является основанием для освобождения банка от ответственности, поскольку банк, усмотрев признаки осуществления перевода без согласия истца, не принял необходимых мер, установленных законом и Правилами дистанционного банковского обслуживания: не приостановил исполнение распоряжения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о признании незаконным отказа АО «Тинькофф Банк» (справка с результатом рассмотрения обращения от 06.02.2024 №) и с Банка в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 147292,34 рублей в счет страховой выплаты по страховой услуге «Защита карты» в связи с наступлением страхового случая.

Размер убытков в заявленной истцом сумме не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком Банком допущено виновное нарушение прав ФИО1 как потребителя, она вынуждена была длительное время требовать возврата незаконно списанных с ее кредитной банковской карты денежных средств, претерпевать связанные с этим неудобства, ей причинен моральный вред.

Учитывая фактические обстоятельстве дела, объем нарушенных прав, степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда определить в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращалась к ответчику с претензиями о возмещении причиненного материального ущерба, требование в добровольном порядке не исполнено до рассмотрения настоящего иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взимания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 75147,17 рублей (147292,34 рублей + 3 000 рублей), который подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4445,85 рублей (4 145, 85 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Т Банк» об оспаривании отказа в страховой выплате, о понуждении к осуществлению страховой выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Признать незаконным отказа АО «Тинькофф Банк» об осуществлении страховой выплаты по страховой услуге «защита карты» (справка с результатом рассмотрения обращения от 06.02.2024 №) 

Взыскать АО «Т Банка» в пользу истца ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 147 292,34 рублей в счет страховой выплаты по страховой услуге «Защита карты» в связи с наступлением страхового случая, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 75147,17 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ТБанка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 445,85 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Черкесского городского суда КЧР М.М. Шебзухова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 28.11.2024 года