Дело № 2-1024/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орёл 23 июля 2018 года 

Советский районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Пикаловой Т.В.,

С участием истца ФИО1,

Его представителя ФИО2,

Ответчика ФИО3,

Его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1024/2018 по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО5, действующая в своих интересах и в ФИО19, обратились с иском к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, убытков. В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГ в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 

Виновным в ДИТП являлся водитель ФИО3 его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Собственником автомашины являлась супруга истца ФИО6 

Истцом проведена досудебная оценка ущерба, согласно заключению №*** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 

<

данные изъяты> с учётом утраты товарной стоимости. Кроме того, истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> и также понесены расходы по уведомлению ответчика о проведении оценки в сумме 

<

данные изъяты> и направлению ему претензии – в сумме 

<

данные изъяты>

Кроме того, в результате ДТП пассажирам автомашины истца – его супруге ФИО5 и 

<

данные изъяты> были причинены телесные повреждения.

В связи с этим истец ФИО1 первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ФИО3, ФИО7 в солидарном порядке ущерб в сумме 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5, действующей в интересах 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> а также возместить судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, на разрешение открой были поставлены вопросы об относимости повреждений, имевшихся на автомашине истца, к рассматриваемому ДТП, стоимости ущерба.

На основании заключения судебной экспертизы истце уточнил исковые требования – просил суд взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, определённую экспертом, в размере 

<

данные изъяты> дополнил исковые требования требование о взыскании арендных платежей в связи с арендой транспортного средства, в сумм за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

данные изъяты> в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объёме; также просил возместить ему судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточнённые исковые требования. Пояснил, что работает в 

<

данные изъяты>, кроме того, 

<

данные изъяты> для чего ему постоянно требуется транспортно средство; в связи с повреждением с принадлежащей ему автомашины в результате виновных действий ответчика ФИО3 вынужден был арендовать иную автомашину, за что им были понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> В остальной части подержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель истца ФИО2 е.В. поддержал позицию доверителя.

Ответчик ФИО3 не оспаривал вину в ДТП, с заключением судебной экспертизы также согласился; полагал расходы по аренде истцом транспортного средства не состоящими в причинной связи с ДТП, в связи с чем просил во взыскании их в пользу истца отказать.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала позицию доверителя. Также полагала, что расходы по аренде транспортного средства не являлись необходимыми, не находились в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП, в связи с чем полагала их не подлежащими возмещению истцу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 

Виновным в ДТП являлся водитель ФИО3, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Собственником автомашины являлась супруга истца ФИО6 

Истцом проведена досудебная оценка ущерба, согласно заключению №*** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 

<

данные изъяты> с учётом утраты товарной стоимости. Кроме того, истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> и также понесены расходы по уведомлению ответчика о проведении оценки в сумме 

<

данные изъяты> и направлению ему претензии – в сумме 

<

данные изъяты>

Кроме того, в результате ДТП пассажирам автомашины истца – его супруге ФИО5 

<

данные изъяты> были причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, подтверждены документами, имеющимися в деле.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием ответчиками объёма повреждений и размера ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ имевшиеся на автомашине истца повреждения могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемому ДТП, за исключением повреждения заднего бампера; рыночная стоимость восстановительного ремонта была оценена экспертом в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.41).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ФИО1 материального ущерба, судом установлена и не опровергнута стороной ответчика. 

Факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, который должен был быть оформлен ФИО6 как собственником транспортного средства с включением в него в качества лица, допущенного к управлению, ФИО3, либо без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчиками в суде не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у собственника транспортного средства ФИО6 совместной ответственности с водителем ФИО3, под управлением которого при использовании транспортного средства произошло столкновение, за причиненный истцу вред.

Определяя степень вины ФИО6, суд руководствуется тем, что она, не оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, допустила к управлению транспортным средством лицо (ФИО3), не имевшее в отсутствие данного полиса право управлять им, чем допустила грубое нарушение норм специального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, что явилось следствием того, что потерпевший ФИО1 лишён возможности получить страховое возмещение, которое в значительной степени оперативно возместило бы причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд считает правильным возложить на обоих ответчиков долевую ответственность за ущерба, причинённый истцу. При этом суд также принимает во внимание, что ущерб имуществу ФИО1 был причинён в значительно большей степени действиями именно водителя ФИО3 В связи с этим суд определяет степень вины ответчика ФИО6 в размере 

<

данные изъяты>, степень вины ФИО3 – в размере 

<

данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы исследовано судом в ходе судебного разбирательства с участием лиц, участвующих в деле, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку в нём подробно изложены применённые методики исследования, стандарты оценки, приведены используемые программные обеспечения, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов, отчёт составлен оценщиком, имеющим необходимую и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований. Суд признаёт доказанным размер ущерба, установленный в данном экспертном заключении – 

<

данные изъяты> часть указанной суммы 

<

данные изъяты> взыскивается в пользу истца с ответчика ФИО6, оставшаяся сумма – с ответчика ФИО3 

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует их материалов дела, заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, в результате ДТП 

<

данные изъяты> был причинён 

<

данные изъяты> (л.д.17). Истцу ФИО5, заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, был причинён 

<

данные изъяты> образовался от действия тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место в результате ДТП (л.д.18-19).

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает правильным взыскать в пользу ФИО5 компенсацию имморального вреда в сумме 

<

данные изъяты> в её пользу как действующей в 

<

данные изъяты> с распределением указанных сумм пропорционально установленным выше долям – с ответчика ФИО6 

<

данные изъяты>, с ответчика ФИО3 

<

данные изъяты> 

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов по оплате аренды транспортного средства на период повреждения данной его автомашины в сумме 

<

данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку между действиями причинителя вреда ФИО3 и возникшими у истца негативными последствиями в виде необходимости арендовать транспортное средство отсутствует прямая причинно-следственная связь, что исключает ответственность ответчика по возмещению убытков; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать автомобиль по назначению, также из установлено, что истец в течение длительного времени транспортное средство не ремонтировал. Аренда иного автомобиля является усмотрением истца. Указанные расходы не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий. Само по себе то обстоятельство, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению. Факт заключения договора аренды и оплата по нему не свидетельствует о необходимости взыскания данных средств.

Исследовав представленные документы о несении судебных расходов, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального Кодекса, также учитывая частичное удовлетворение исковых требований 

<

данные изъяты> суд также взыскивает с ответчиков в указанных выше долях в пользу истца ФИО1 судебных расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>

По делу проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой составили 

<

данные изъяты> определением судам от ДД.ММ.ГГ оплата экспертизы была возложена на ответчиков, согласно заявлению эксперта до настоящего времени оплата не произведена. В связи с этим сумма 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с обоих ответчиков в пользу эксперта в указанном выше долевом отношении. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 часть ущерба в сумме 

<

данные изъяты> часть судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, 

<

данные изъяты>, часть компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 часть ущерба в сумме 

<

данные изъяты> часть судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5, 

<

данные изъяты>, часть компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> часть расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу 

<

данные изъяты> часть расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.

Судья Т.А. Михеева