Дело № 2-881/2019 

36RS0001-01-2019-001008-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующей по доверенности № 1 от 09.01.2019 г. в порядке передоверия с доверенности № 36 АВ 2366310 от 21.11.2017 г. в отсутствие ФИО3 и представителя Российского Союза Автостраховщиков, извещавшихся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ФИО4 о взыскании в солидарном порядке неустойки в размере 400000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.07.2018 года постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 291760 рублей, расходы по оплате оценки и услуг представителя в размере 43963 рублей, а всего 356123 рубля. Указанным решением, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно занизил размер страхового возмещения, не исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельцев транспортных средств. Решение добровольно ответчиком не исполнено, потому им, ФИО1, получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист. В адрес РСА 27.12.2017 года направлена претензия, полученная 29.12.2017 года, однако требование о выплате неустойки оставлено без удовлетворения. Полагает, что поскольку РСА 06.12.2017 года получено заявление и документы, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 26.12.2017 года, таким образом с 27.12.2017 года по 16.10.2018 года срок неисполнения обязательства составил 293 дня, размер неустойки составил 854856 рублей, расчет приведен в иске. Таким образом с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО в размере страхового возмещения – в сумме 400000 рублей (л.д. 3-5). 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности № 1 от 09.01.2019 г. в порядке передоверия с доверенности № 36 АВ 2366310 от 21.11.2017 г., поддержала заявленные исковые требования и просила об их удовлетворении. Суду пояснила, что 20.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с заявлением о получении страхового возмещения ФИО1 обратился 04.12.2017 года, заявление было получено 06.12.2017 года, срок для выплаты истек 26.12.2017 года, потому период начисления неустойки – с 27.12.2017 года. Неустойка рассчитана по 16.10.2018 года, то есть по дату выдачи исполнительного листа. 

ФИО1, представитель Российского Союза Автостраховщиков, а также ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. 

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами гражданского дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.07.2018 года разрешен спор по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, финансовой санкции, убытков и возмещении судебных расходов, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 291760 рублей, финансовую санкцию в размере 400 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 43963 рубля 60 коп., а всего: 356123 (триста пятьдесят шесть тысяч сто двадцать три) рубля 60 коп; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 33700 рублей, судебные расходы в размер 6503 рубля 40 коп., а всего: 40203 (сорок тысяч двести три) рубля 40 коп; взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 707 (семьсот семь) рублей 60 коп; в остальной части требований ФИО1 отказано (л.д. 10-13).

Указанным судебным решением установлено, что в связи с отзывом лицензии у страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП, 04.12.2017 года истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком 06.12.2017 года, следовательно, срок для производства выплаты оканчивался 25.12.2017 года. Доказательств того, что компенсационная выплата в установленные законом сроки была произведена, ответчиком РСА суду не представлено, материалы дела их не содержат. Кроме того районным судом достоверно установлено, что в срок, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата ФИО1 не была выплачена. С учетом изложенного судом также сделан вывод о том, что с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 291760 рублей, исходя из расчета: 240400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 51360 руб. (УТС). 

В соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата ФИО1 не была выплачена РСА, тогда как выплату следовало произвести до 25.12.2017 года включительно, при этом сумма компенсационной выплаты составляет 291760 рублей. Указанные обстоятельства установлены ранее принятым решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.07.2018 года, не нуждаются в доказывании вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с РСА неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку ранее судом установлено, что выплату РСА следовало произвести до 25.12.2017 года, учитывая, что суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка подлежит взысканию исходя из заявленного в иске периода с 27.12.2018 года по 16.10.2018 года. Размер неустойки за заявленный в иске период, верно рассчитан истцом и составляет 854856 рублей. 

Вместе с тем, из содержания ч. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевшему уплачивается неустойка, но не более суммы такого возмещения, размер которой, согласно ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона, составляет 400000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58)

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, которое выплачено РСА полностью по исполнительному листу, отсутствие каких-либо доказательств причинения потерпевшему ущерба невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из принципа компенсационного характера неустойки и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд необходимым снизить заявленный к взысканию размер неустойки, взыскав ее в размере 100000 рублей. 

Нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения по страхованию гражданской ответственности транспортных средств, устанавливают основания возникновения обязательств у страховщика перед страхователем (потерпевшим) по выплате страхового возмещения и неустойки за неисполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования. Такие обязательства возникают у страховщика (в данном случае – у РСА), но не другого водителя – виновника ДТП. Солидарный характер ответственности водителя, виновного в совершении ДТП - за невыплату страховщиком суммы страхового возмещения, применительно к спорным правоотношениям, не предусмотрен. 

Таким образом, требования ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО3 неустойки и судебных расходов, являются незаконными и необоснованными, потому – не подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается несение ФИО1 расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7000 рублей: договором на сопровождение и оказание юридических услуг от 27.12.2017 года, заключенным между ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» и ФИО1. соглашением о цене, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 22, 23-24, 25).

Учитывая объем оказанной юридической помощи по составлению иска, подписанного представителем истца по доверенности, сложность дела, отсутствие просьбы ответчика об уменьшении судебных расходов, а также доказательств, подтверждающих завышенных характер судебных расходов и их чрезмерность, суд считает необходимым взыскать с РСА понесенные истцом по делу судебные расходы в размере 7000 рублей. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей (л.д. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик РСА не освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, такие расходы подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца в указанной сумме. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего 114200 (сто четырнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о солидарном взыскании неустойки, судебных расходов – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме принято 03.06.2019 года.