П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 19 марта 2025 года 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г. Чапаевска Прудникова А.Н., ФИО1, заместителя прокурора г. Чапаевска Черниковой Н.А.,

подсудимого ФИО3 ФИО21,

защитника адвоката Иваника А.Я., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ФИО22, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ранее судимого

- 

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- 

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 

<

Дата обезличена>, окончательно к отбытию назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 

<

Дата обезличена>, окончательно к отбытию назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного 

<

Дата обезличена> по отбытию срока наказания

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 ФИО23 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО3 

<

Дата обезличена> примерно в 09:00 часов, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, заведомо зная, что приобретаемое им вещество является наркотическим средством, а также о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих здоровье граждан, посягая на установленный действующим законодательством порядок оборота наркотических средств, незаконно приобрел при неустановленных обстоятельствах в районе ГСК, расположенного на 

<

Адрес обезличен>, один полимерный сверток, в котором находилось вещество, содержащее наркотическое средство - карфентанил, общей массой не менее 0,37 г., в крупном размере.

Незаконно приобретенный полимерный сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - карфентанил, общей массой не менее 0,37 г. в крупном размере, ФИО3, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, действуя умышленно, убрал в правый наружный карман куртки, надетой на нем и стал незаконно хранить непосредственно при себе, без цели сбыта, для личного употребления до 10 часов 35 минут 

<

Дата обезличена>.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотического средства карфентанил, без цели сбыта, в крупном размере, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО3 в вышеуказанные дату и время в 10 часов 35 минут у 

<

Адрес обезличен> был задержан сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен>.

<

Дата обезличена> сотрудниками ОНК О МВД России по 

<

Адрес обезличен> в ходе проведения личного досмотра у ФИО3, в период времени с 11 часов 17 минут до 20 часов 27 минут в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят один полимерный сверток с веществом внутри, которое согласно справки об исследовании 

<

Номер обезличен>и от 

<

Дата обезличена> и заключения эксперта 

<

Номер обезличен>э от 

<

Дата обезличена> является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство карфентанил, включенное в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, массой 0,37 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, которое ФИО3 незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах, и в дальнейшем хранил без цели сбыта для личного употребления.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, пояснил, что 

<

Дата обезличена> примерно в 9 часов находился в районе 

<

Адрес обезличен>, в гаражном массиве увидел сверток, поскольку он употребляет наркотические средства, он понял, что в свертке находится наркотическое средство, в связи с чем он поднял сверток положил в карман своей одежды, после позвонил своему знакомому и попросил отвезти домой. В ходе движения машина была остановлена сотрудниками ДПС, которые спросили у него о наличии при нем запрещенных предметов и веществ, на что он сказал, что при нем имеется наркотическое средство. После прибытие на место сотрудников ОНК О МВД России по 

<

Адрес обезличен> и понятых, он в присутствии понятых выдал сверток с наркотическим средством, который был изъят, упакован и опечатан. После он совместно с сотрудниками полиции выезжал к месту приобретения им наркотического средства, также с его добровольного согласия был проведен осмотр его квартиры.

Кроме полного признания вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью доказана исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ФИО18 МВД России по 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 осуществляли дорожное патрулирование, в ходе которого в районе 

<

Адрес обезличен> был остановлен автомобиль, в салоне которого находились водитель и пассажир. Пассажир представился ФИО3, у него имелись признаки наркотического опьянения, в связи с чем Свидетель №4 спросил у него о наличии при нем запрещенных предметов и веществ, на что ФИО3 пояснил, что при нем имеется наркотическое средство, в связи с чем были вызваны сотрудники ОНК О МВД России по 

<

Адрес обезличен>. Более подробно пояснить ничего не может, поскольку занимался оформлением материала в отношении водителя машины, у которого имелись признаки опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что личный досмотр производил старший оперуполномоченный Свидетель №1 с участием Свидетель №4 Перед началом досмотра ФИО3 было предложено выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества. ФИО2 сообщил, что при себе у него имеется наркотическое средство «карфентанил», предназначенное для его личного употребления. После чего в правом верхнем наружном кармане куртки темного цвета, надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный сверток, перемотанный нитью черного цвета, с порошкообразным веществом внутри, данный сверток был сфотографирован на капоте автомобиля. Данный сверток Свидетель №1 упаковал в полимерный пакет, горловину которого перемотал нитью черного цвета, концы нити оклеил бумажной пломбой с оттиском печати «Дежурная часть О МВД России по 

<

Адрес обезличен>», с пояснительной запиской, где понятые и сам ФИО2 поставили свои подписи (л.д. 130-132).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, показания, данные на предварительном следствии подтвердил, пояснил, что на предварительном следствии давал более подробные показания, поскольку был допрошен непосредственно после произошедших событий, обстоятельства произошедшего помнил лучше. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд принимает во внимание и полагает возможным положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3 в части противоречий, данные на предварительном следствии, поскольку свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, объяснил причину разночтений в показаниях.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что проходит службу в должности инспектора ФИО19 МВД России по 

<

Адрес обезличен>. В декабре 2024 года совместно с инспектором ФИО19 МВД России по 

<

Адрес обезличен> Свидетель №3 осуществляли дорожное патрулирование в ходе которого, в районе 

<

Адрес обезличен> в связи превышением скорости движения был остановлен автомобиль марки «Киа-Рио». Он подошел к машине, представился. В салоне машины находились водитель с признаками опьянения и пассажир с признаками наркотического опьянения, в связи с чем, было принято решение о проведении осмотра машины. Пассажиру было предложено выйти из машины. Пассажир представился ФИО2 Он (Свидетель №4) спросил у ФИО2 о наличии при нем запрещенных предметов и веществ, на что ФИО2 пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство, в связи с чем были вызваны сотрудники ОНК О МВД России по 

<

Адрес обезличен>. При прибытию сотрудников ОНК О МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО2 в ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых выдал сотрудникам ОНК О МВД России по 

<

Адрес обезличен> из кармана куртки, надетой на нем, сверток с веществом, пояснив, что данное вещество приобрел для личного употребления. Сверток с веществом был изъят, упакован и опечатан, на печати все присутствующие лица расписались. Никакого давления на ФИО2 оказано не было. Все действия ФИО2 носили добровольный характер. 

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого. В его присутствии сотрудники полиции что-то изымали из кармана одежды мужчины, на капоте служебной машины он видел сверток с веществом и таблетки. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что 

<

Дата обезличена> к нему и Свидетель №6 подошел сотрудник ГИБДД, представился, предложил им поучаствовать в качестве незаинтересованных лиц в ходе личного досмотра неизвестного им гражданина. Они согласились, проследовали в район дороги, у 

<

Адрес обезличен>. На улице находился неизвестный ему мужчина и другие сотрудники полиции. Мужчина представился как ФИО2 Перед началом досмотра, ФИО2 в их присутствии сотрудником полиции было предложено выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, если такие находятся при нем. ФИО2 сообщил, что при себе у него имеется наркотическое средство «карфентанил», предназначенное для его личного употребления. После чего в правом верхнем наружном кармане куртки темного цвета, надетой на нем, сотрудник полиции обнаружил и изъял полимерный сверток, перемотанный нитью черного цвета, с порошкообразным веществом внутри. Данный сверток был упакован, опечатан, они с Свидетель №6 и сам ФИО2 поставили свои подписи. После он был опрошен. Какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него и участвующих лиц не оказывалось (л.д. 138-140).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5, показания, данные на предварительном следствии подтвердил, пояснил, что на предварительном следствии давал более подробные показания, поскольку был допрошен непосредственно после произошедших событий, обстоятельства произошедшего помнил лучше. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, суд принимает во внимание и полагает возможным положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, поскольку свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, объяснил причину разночтений в показаниях.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что он и его знакомый Свидетель №5 по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении личного досмотра молодого человека, в ходе которого молодой человек добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон, ключи, таблетки. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на молодого человека оказано не было. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что 

<

Дата обезличена> ему и Свидетель №5 сотрудник ГИБДД предложил поучаствовать в качестве незаинтересованных лиц в ходе личного досмотра неизвестного им гражданина. Они согласились, проследовали в район дороги у 

<

Адрес обезличен>. На улице находился неизвестный ему мужчина и другие сотрудники полиции. Мужчина представился как ФИО2 Перед началом досмотра, ФИО2 в их присутствии сотрудником полиции было предложено выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, если такие находятся при нем. ФИО2 сообщил, что при себе у него имеется наркотическое средство «карфентанил», предназначенное для его личного употребления. После чего в правом верхнем наружном кармане куртки темного цвета, надетой на нем, сотрудник полиции обнаружил и изъял полимерный сверток, перемотанный нитью черного цвета, с порошкообразным веществом внутри. Данный сверток был упакован в полимерный пакет, который был опечатан оттиском печати «Дежурная часть О МВД России по 

<

Адрес обезличен>», где они, а также ФИО2 поставили свои подписи. В дальнейшем они проследовали в служебный кабинет О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, где он был опрошен по факту участия в проводимых сотрудниками полиции мероприятиях. Какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него и участвующих лиц не оказывалось (л.д. 134-136).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, пояснил, что на предварительном следствии давал более подробные показания, поскольку был допрошен непосредственно после произошедших событий, обстоятельства произошедшего помнил лучше. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, суд принимает во внимание и полагает возможным положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии, поскольку свидетель Свидетель №6 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, объяснил причину разночтений в показаниях.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОНК О МВД России по 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> от врио начальника ОНК О МВД России по 

<

Адрес обезличен> Свидетель №1 стало известно об изъятии у ФИО2 свертка с порошкообразным веществом, после чего с письменного согласия ФИО2 им совместно с врио начальника ОНК О МВД России по 

<

Адрес обезличен> Свидетель №1 был проведен осмотр квартиры ФИО2, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Осмотр квартир проводился без понятых, проводилось фотографирование. По факту проведения осмотра квартиры был составлен протокол, в котором ФИО2 расписался. После ФИО2 выразил желание добровольно указать место приобретения свертка с порошкообразным веществом. К указанному ФИО2 участку местности им совместно с ФИО2 был осуществлен выезд и проведен осмотр участка местности. При проведении осмотра участка местности проводилось фотографирование, по окончанию был составлен протокол, в котором ФИО2 расписался. Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, ФИО2 был направлен для похождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения. После им были опрошены понятые, участвующие в ходе личного досмотра ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия стороны оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОНК О МВД России по 

<

Адрес обезличен>. С 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> исполнял обязанности начальника ОНК О МВД России по 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> находился в служебном кабинете отделения наркоконтроля О МВД России по 

<

Адрес обезличен>. Примерно в 11 часов 00 минут от оперативного дежурного стало известно, что сотрудниками ДПС О МВД России по 

<

Адрес обезличен> в районе 

<

Адрес обезличен> задержан гражданин, который при себе возможно хранит наркотическое средство. На служебном автомобиле он выдвинулся на место задержания, где находились сотрудники ДПС Свидетель №4 и Свидетель №3, двое незаинтересованных лиц и молодой человек, а также автомобиль «Кио Рио», в котом находился водитель. Сотрудники ДПС пояснили, что при остановке указанного автомобиля и проверки документов у водителя, пассажир автомашины, у которого были признаки наркотического опьянения, вел себя подозрительно, в связи с чем им был задан вопрос о наличии у пассажира при себе запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, на что молодой человек пояснил, что у него при себе хранится наркотическое средство для личного употребления. После этого им совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 в присутствии двух незаинтересованных лиц был произведен личный досмотр молодого человека. который представился как ФИО2, которому перед началом досмотра было предложено выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, на что ФИО2 сообщил, что при себе у него имеется наркотическое средство «карфентанил», предназначенное для его личного употребления. После чего в правом верхнем наружном кармане куртки темного цвета, надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный сверток, перемотанный нитью черного цвета, с порошкообразным веществом внутри. Данный сверток был упакован в полимерный пакет, опечатан бумажной пломбой с пояснительной запиской, где понятые и сам ФИО2 поставили свои подписи. После чего он совместно с Свидетель №2 и ФИО2 на служебном автомобиле проследовали по месту проживания ФИО2 

<

Адрес обезличен>, где с письменного разрешения ФИО2, Свидетель №2 произвел осмотр квартиры, в ходе которого запрещенных предметов и веществ не обнаруживалось и не изымалось, о чем он составил соответствующий протокол, с которым ознакомился ФИО2 и поставил свою подпись, проводилось фотографирование. Далее они проследовали на место обнаружения ФИО2, полимерного свертка с порошкообразным веществом в гаражный массив на 

<

Адрес обезличен>. Свидетель №2 произвел осмотр данного участка местности, запрещенных предметов и веществ к свободному гражданскому обороту не обнаружил и не изымал, о чем он составил соответствующий протокол, с которым ознакомился ФИО2 и поставил свою подпись, проводилось фотографирование. После осмотров квартиры и участка местности они вернулись в отделение наркоконтроля, где ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил согласием. По результатам освидетельствования у ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 105-108).

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами. 

- Заключением эксперта 

<

Номер обезличен>э от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что представление на экспертизу вещество массой 0,27 г. согласно сопроводительному документу, изъятое у ФИО2, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство - карфентанил, включенное в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена>

<

Номер обезличен>. (с изменениями и дополнениями). После проведенного исследования масса вещества составила 0,36 г. (л.д. 54-59).

- протоколом смотра предметов от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрен полимерный пакет, в котором находится наркотическое средство - карфентанил, остаточной массой 0,17 г. В ходе визуального осмотра видимых нарушений целостность полимерного пакета и бумажной пломбы не нарушены (л.д. 61-62).

- протоколом личного досмотра ФИО3 от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО2 в наружном кармане (правом) куртки темного цвета надетой на нем, обнаружен и изъят сверток в полимере перемотанный нитью черного цвета с веществом внутри (л.д. 6).

- справкой об исследовании 

<

Номер обезличен>и от 

<

Дата обезличена>, из которой следует, что представленное на исследование вещество массой 0,37 г. согласно сопроводительному документу, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство наркотическое средство карфентанил, включенное в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена>

<

Номер обезличен>. (с изменениями и дополнениями). После проведенного исследования масса вещества составила 0,27 г. (л.д. 25-28).

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая их и анализируя, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя все добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт незаконного приобретения и незаконного хранения подсудимым ФИО2 наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, который вину признал в полном объеме, рассказал об обстоятельствах совершения им преступления. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей: сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2; свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №5, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 и другими доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра предметов, протоколом личного досмотра, справкой об исследовании, заключением эксперта.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем суд признает их показания допустимыми и достоверными. Кроме того, данные показания подтверждены и самим подсудимым, не оспаривающим факт наличия у него умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств. 

Судом установлено, что ФИО3, заведомо зная, что наркотические средства запрещены в РФ, 

<

Дата обезличена> незаконно, приобрел наркотическое средство – содержащее в совеем составе карфетанил, общей массой не менее 0,37 грамм, в крупном размере, которое ФИО2 незаконно хранил в кармане совей куртки без цели сбыта для личного употребления до 10 часов 35 минут 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> в период времени с 11 часов 17 минут до 20 часов 27 минут в ходе проведения личного досмотра сотрудниками полиции О МВД России по 

<

Адрес обезличен> был обнаружен и изъят один сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе наркотическое средство карфентанил, общей массой не менее 0,37 грамма, в крупном размере. 

Проведенные по делу исследование специалиста и экспертное заключение признаются судом соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, судом не установлено.

Признак незаконного приобретения наркотического средства нашел свое подтверждение, поскольку незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом. В данном случае, ФИО3 незаконно приобрел наркотическое средство путем присвоения «тайниковой закладки».

Нашел свое подтверждение и признак незаконного хранения наркотического средства, поскольку судом установлено, что наркотическое средство ФИО2 хранил при себе в своей одежде до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

Положения абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 14 указывают на то, что в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку «в крупном размере», суд учитывает постановление Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», согласно которому незаконно приобретенное, хранимое наркотическое средство, содержащее в совеем составе наркотическое средство карфентанил, общей массой не менее 0,37 грамм, что относится к крупному размеру.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Подсудимый ФИО3 состоит 

<

Данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> у ФИО2 в 

<

Данные изъяты>

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 судебном заседании, его характеристики, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт ФИО2 в настоящее время и в момент совершения преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО7, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его матери и оказание ФИО2 ей помощи. 

Также из материалов уголовного дела усматривается, что после обнаружения и изъятия у ФИО3 свертка с наркотическим средством, ФИО3 был опрошен. В ходе дачи объяснения ФИО3 дал признательные показания и добровольно сообщил об обстоятельствах, способе и месте приобретения наркотического средства, совместно с сотрудниками полиции выезжал на место приобретения наркотического средства, то есть предоставил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную.

<

Дата обезличена> из данного уголовного дела выделен материал и 26.12.20204 года возбуждено уголовное дело 

<

Номер обезличен> в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО3 (л.д. 82, 85).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 активно способствовал расследованию преступлений, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО3 ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, за которые реально отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Суд учитывает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд при назначении ФИО3 наказания не может руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступления, срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности ФИО3, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни ее семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает обоснованным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества, поскольку цели восстановления социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения им новых преступлений будут достигнуты только при назначении ФИО3 наказания в условиях постоянного контроля за его поведением. Именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и послужит предупреждением к совершению им новых преступлений. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку условное наказание, по мнению суда, не обеспечит исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО3 возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, степень его общественной опасности, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде содержание под стражей оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 

<

Данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей - оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ - 

<

Дата обезличена> и с 

<

Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 

<

Дата обезличена> № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под домашним арестом с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в соответствии со п. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 

<

Дата обезличена> № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. 

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет, опечатанный бумажной пломбой с оттиском печати «Для пакетов» ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

Адрес обезличен> в котором по заключению эксперта 

<

Номер обезличен>э от 

<

Дата обезличена> находится наркотическое средство карфентанил, остаточной массой 0,17 г., находящийся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу - хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу 

<

Номер обезличен>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд 

<

Адрес обезличен> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова 

Копия верна:

Судья Чапаевского городского 

суда__________ О.А. Зеленцова 

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде 

<

Адрес обезличен> в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен> года, 63RS0

<

Номер обезличен>-46