Судья Н.В. Пругло Дело №21-24/2017

(№21-798/2016)

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 6 февраля 2017 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сакский» ФИО2 №61 ВК 1743160 от 27 сентября 2016 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в судебном порядке. 

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сакский» ФИО2 №61 ВК 1743160 от 27 сентября 2016 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 просит об отмене вышеназванных решения и постановления, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог. По мнению заявителя, суд изначально принял сторону работников ОГИБДД. К акту приложены нечеткие, избирательно сделанные фотографии, из содержания которых и содержания самого акта невозможно в полной мере установить все обстоятельства происшествия, в связи с чем вывод суда первой инстанции, основанный на указанном акте, не может являться правомерным. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник по доверенности от 27 октября 2016 года, ФИО4 поддержали доводы жалобы. 

Суд, заслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии со ст. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Приложению №1 к ПДД РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Знак 2.4 «Уступите дорогу» предписывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2016 года в 10:00 в с. Ромашкино Сакского района Республики Крым, на перекрестке цементобетонной дороги и ул. Мира, ФИО3, управляя транспортным средством марки «Audi A-6», государственный регистрационный номер №, при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству марки «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который приближался по главной дороге, совершил нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Факт нарушения ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением государственного инспектора ВАД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО2 от 27 сентября 2016 года № 61 ВК 1743160; справкой о ДТП; схемой места ДТП; фотоматериалами; письменными объяснениями ФИО5 и ФИО3; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сакский» ФИО2 №61 ВК 1743160 от 27 сентября 2016 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, было вынесено правомерно, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО3 на указанное постановление.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке равнозначных дорог, опровергаются материалами дела, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным уполномоченным лицом - ст. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Сакский» ФИО6, с участием гл. инженера Сакского ДРСУ ГУП «Крымавтодор» ФИО7, дорожного мастера Сакского ДРСУ ГУП «Крымавтодор» ФИО8

Письмо Главы администрации Ромашкинского сельского поселения от 27 октября 2016 года о том, что дорога по ул. Мира имела твердое гравийно-тырсовое покрытие, обоснованно не расценено судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку согласно ответа Главы администрации Ромашкинского сельского поселения от 7 ноября 2016 года, данные сведения основаны на визуальных данных.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции изначально принял сторону работников ОГИБДД, и что к акту приложены нечеткие, избирательно сделанные фотографии, из содержания которых и содержания самого акта невозможно в полной мере установить все обстоятельства происшествия, являются надуманными и ничем не подтверждаются. 

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО3 назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.13 названного Кодекса.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по основаниям указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>