Судья А.Н. Одинцов дело № 22-279/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А.Н. Андриянова,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Т.А. Смирновой

осуждённого ФИО3 (по ВКС),

адвоката А.А. Беликовой (по соглашению)

рассмотрел судебный материал по апелляционному представлению костромского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А.П. Безрукавого на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 10 января 2024 года, которым осуждённый 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и житель 

<

адрес>, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области,

освобождён условно-досрочно.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшую апелляционное представление; осуждённого и защитника, просивших оставить постановление без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО3 осуждён приговором Нейского районного суда Костромской области от 20 января 2021 года за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н.В.С., повлекшему его смерть по неосторожности – ударил неоднократно поленом по голове, отчего тот скончался, т.е. по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима, с зачётом времени его нахождения под стражей с 07 апреля 2020 года.

Срок наказания истекает 7 октября 2025 года. Подача осуждённым ходатайства об условно-досрочном освобождении возможна после 7 декабря 2023 года, с ним он обратился в суд 13 декабря 2023 года.

Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство осуждённого удовлетворено и принято решение о его условно-досрочном освобождении на 1 год 8 месяцев 27 дней с возложением обязанностей не менять места жительства и являться дважды в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить это решение и отказать в удовлетворении ходатайства, указывая, что осуждённый ФИО3 характеризуется удовлетворительно и администрация исправительного учреждения признала его условно-досрочное освобождение нецелесообразным. Отмечает, что за ним наблюдается нейтральное отношение к соблюдению режима исправительного учреждения, что положительно он не характеризовался, что к воспитательным мероприятиями относится положительно лишь внешне, что 2 поощрения получены осуждённым в значительный промежуток времени между ними, а в мае 2023 года он получил взыскание, снятое досрочно в сентябре того же года в качестве поощрения. 

На основании всего этого автор представления приходит к выводу, что поведение осуждённого не носило стабильно положительного характера, и это не даёт убеждённости в его дальнейшем правопослушном поведении, поэтому прокурор считает, что принятое судом решение не соответствует целям наказания.

Рассмотрев представление, проверив судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления районного суда в связи с допущенным нарушением уголовного закона.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Целями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства является исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, включая наличие поощрений и взысканий, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО3 суд первой инстанции исследовал сведения о его личности, представленные в судебном материале, из которых следует, что он отбыл 2/3 срока наказания, назначенного ему за особо тяжкое преступление, что давало ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. До прибытия в исправительную колонию № 1 УФСИН России по Костромской области он находился в следственном изоляторе № 2 г. Галича Костромской области, где характеризовался удовлетворительно, взысканий не имел. В исправительной колонии он характеризуется также удовлетворительно: трудоустроен, отношение к труду добросовестное, к участию в работах по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда не привлекался по возрасту, является инвалидом 3 группы, имел взыскание в виде устного выговора за нахождение на спальном месте в неотведённое для сна время, которое снято досрочно в качестве поощрения по приказу от 20.09.2023 за добросовестное отношение к труду, за это же приказом от 27.10.2021 ему объявлялась благодарность; отбывает наказание в обычных условиях, отношение к установленному порядку отбывания наказания удовлетворительное, в воспитательных мероприятиях участвует эпизодически, имеет две грамоты за участие в конкурсе стенгазет; посещает занятия по социально-правовым вопроса, к разъяснению норм российского законодательства относится удовлетворительно; посещает библиотеку и состоит в кружке по настольным играм; имеет среднее образование, по профессии тракторист-шофёр, обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении не проходил; с администрацией вежлив, корректен, в коллективе осуждённых имеет нейтральный круг общения; в установленном порядке поддерживает социальные связи с сыном; на профилактическом учёте не состоял, исполнительные листы погашены, вину в совершённом преступлении признал.

Приведя в постановлении все эти сведения, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии положительной динамики в поведении осуждённого и возможности удовлетворения его ходатайства, однако это решение нельзя признать обоснованным.

Суд не учёл, что по смыслу уголовного закона, условно-досрочное освобождение - это определенная государством форма поощрения осужденного за такое положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в учреждениях пенитенциарной системы, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. При этом основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Однако в данном случае суд не имел оснований для таких выводов, поскольку администрация исправительного учреждения, на которую возложена функция исправления осуждённого и формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которая в этих целях проводит соответствующую работу, ежедневно и непосредственно наблюдая осужденного ФИО3, привела подробные сведения о его добросовестном поведении, характеризует его в целом удовлетворительно. На этом основании администрация возражала против ходатайства и указала об отсутствии оснований для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания, т.к. его цели еще не достигнуты. Аналогичное мнение высказал и прокурор, участвовавший в рассмотрении ходатайства осуждённого. 

Анализ этих выводов и представленного на осуждённого характеризующего материала не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с решением районного суда о его условно-досрочном освобождении, против чего прямо возражала администрация исправительного учреждения и прокурор. По этим причинам, вопреки мнению районного суда, наличие положительных проявлений в его поведении, двух поощрений, возраст, особенности здоровья и возможность бытового устройства на прежнем месте жительства, не свидетельствуют о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд также не учёл, что отсутствие у него в настоящий момент действующих взысканий является результатом исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 11 УИК РФ, согласно которой примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и удовлетворительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ; что факт отбытия части срока, дающей право на применение условно-досрочного освобождения, не является основным критерием для оценки исправления осужденного и не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поэтому при удовлетворительной характеристике и возражениях администрации колонии и прокурора, районный суд без достаточных оснований принял решение об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО3 от назначенного наказания.

Не свидетельствует об обоснованности этого решения и довод защитника, что ранее при рассмотрении судом вопроса о возможности его освобождения по болезни на основании ст. 81 УК РФ администрация ранее характеризовала его положительно, поскольку из новой характеристики, представленной в судебном материале, этого заключения не следует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осуждённый ФИО3 характеризуется удовлетворительно, что администрация исправительного учреждения, а также прокурор, чьё мнение подлежит обязательному учёту при разрешении такого ходатайства, пришли к выводу о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, следует признать, что решение районного суда принято вопреки этим обстоятельствам и положениям ст. 79 УК РФ, оно не отвечает целям уголовно-правовой превенции, поэтому подлежит отмене по доводам апелляционного представления прокурора, а ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении отклонению.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление прокурора А.П. Безрукавого удовлетворить,

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 10 января 2024 года в отношении осуждённого ФИО3 отменить,

в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в виде лишения свободы по приговору Нейского районного суда Костромской области от 20 января 2021 года отказать.

Апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам выборочной кассации, и в случае его кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.Н. Андриянов.