Дело №

(УИД 26RS0№-92)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

03 октября 2024 года город Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме № рублей под № % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» заключили договор уступки права требования №, согласно которому право требования к должнику перешло к истцу. 

Ответчик обязательства перед Банком не исполнял, в результате чего, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, которая состоит из основного долга – № рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – № рублей, пени – № рублей.

На основании изложенного ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, которая состоит из основного долга – № рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами – № рублей, пени – 11 285 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 888,55 рубля. 

Представитель истца ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменное заявление представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме № рублей под № % годовых, с ежемесячным погашением займа согласно графику платежей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплату процентов за пользование займом в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Кредитор вправе начислить Заёмщику неустойку в размере № годовых от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия, включая условия об определении размера кредита, процентной ставке по кредиту, неустойках, начисляемых Банком по договору о сроке и размере ежемесячного платежа, о правах и обязанностях сторон, сроке действия договора.

Во исполнение договора займа, ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере № рублей, что не оспаривает ответчик.

Подписав договор займа, ответчик согласился со всеми условиями договора и взял на себя обязательства по погашению основного долга и процентов, однако свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик выразил свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьи лицам без дополнительного согласования с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» заключили договор уступки права требования №, согласно которому право требования к должнику перешло к истцу.

ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление об уступке прав требования с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору займа в течение 10-ти дней с даты получения настоящего документа.

Ответчик не исполнил требования ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ».

По заявлению ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, из которых основной долг – № рублей, проценты за пользование земными денежными средствами – № рублей, пени – № рублей.

Таким образом, представленный истцом расчет суд считает правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем, рассчитанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Контррасчет ответной стороной не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлены платежные поручения об оплате госпошлины. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме № рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Балашов