Дело № 12-899/2023

(47RS0004-01-2023-007824-87) 

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2023 года 

г. Всеволожск 

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя а/м Фольксваген г/н №, двигаясь со стороны от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не правильно выбрал безопасную скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не применил должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, потерял контроль над управляемым ТС, совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным а/м Рено г/н № управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водителю ФИО3 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (заключение эксперта №ж-23 приобщено к материалу ДТП), других пострадавших нет.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Изучив материал ДТП, показания участников, инспектор пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое по действующему законодательству не предусмотрена КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить данное постановление, исключив из него выводы о виновности ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, направил в суде защитника Слепцова С.А., который доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

ФИО3 в судебное заседание явился, оставил жалобу на усмотрение суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения, а начатое производство подлежит прекращению.

В обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении приведены мотивы, по которым должностное лицо ГИБДД пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела показало, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица ГИБДД о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 основаны на материалах дела и с ними нельзя не согласиться.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что в действиях ФИО1, усматривается нарушение требований пункта 10.1 ПДД.

Таким образом, обжалуемое постановление должно быть изменено путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на нарушение ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД, поскольку выводы о виновности лица в нарушении какого-либо нормативно-правового акта при прекращении производства по делу об административном правонарушении не допустимы, а отсутствие состава административного правонарушения само по себе исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого принимается решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указанное изменение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из данного постановления указание на нарушение ФИО1, требований пункта 10.1 ПДД, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд.

Судья