П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Слюдянка 

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шведовой А.Ю., 

при секретаре Шапошниковой Э.А., 

с участием государственных обвинителей Дашеевой Т.Ю., Абрамычева А.Г., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Утепкалиева А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-111/2024 в отношении

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС"; со "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образованием; не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего; не военнообязанного (по возрасту); не работающего; не судимого;

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В апреле 2023 года, но не позднее "ДАТА", ФИО1 при демонтаже дома, подлежащего сносу и расположенного по адресу: "АДРЕС", на крыше обнаружил противогазную сумку, внутри которой находились 17 металлических гильз, предназначенных для использования в гладкоствольном охотничьем оружии, коробку и полимерный пакет с дымным порохом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, а также коробку с капсюлями-воспламенителями центрального боя типа ЦБО в количестве 664 штуки и 1 колпачком. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, а именно дымного пороха. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий и желая совершить их, в апреле 2023 года, но не позднее "ДАТА", не имея законного права на приобретение и хранение взрывчатого вещества, находясь на крыше дома "АДРЕС", умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрел коробку с находящимся внутри дымным порохом массой 504г. и полимерный пакет с находящимся внутри дымным порохом массой 16г., которые являются взрывчатыми веществами метательного действия промышленного изготовления, общей массой 520 грамм. 

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение незаконно приобретенного взрывчатого вещества метательного действия, а именно дымного пороха общей массой 520г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, не являющийся законным владельцем взрывчатого вещества, не имея специального разрешения, дающего в соответствии с п. 12 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» право хранения взрывчатых веществ, в нарушение требований, установленных Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», будучи достоверно осведомленным о том, что только лицу, имеющему специальное разрешение на право хранения, разрешается хранить взрывчатые вещества, в апреле 2023 года, но не позднее "ДАТА", перенес указанное вещество в принадлежащий ему гараж, расположенный в ограде дома "АДРЕС", где стал незаконно и умышленно его хранить с момента приобретения до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного "ДАТА" в период времени с 19.40 по 20.40 часов. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в апреле 2023 года, дату не помнит, он занимался демонтажем ветхого и признанного аварийным жилья по адресу: "АДРЕС"; разбор дома он осуществлял с А. и Ж.. При демонтаже крыши дома на чердаке он нашел противогазную сумку защитного цвета, осмотрел ее, внутри обнаружил гильзы от охотничьего ружья 17 штук, они были новыми, не стрелянными, не снаряженными, а также коробку с россыпью капсюлей, количество не знает; кроме того, картонную коробку с надписью «Порох дымный», которая была новой, укупоренной, следов вскрытия не имела. Он тогда предположил, что в коробке находился порох. Также в сумке лежал полимерный пакет с небольшим количеством сыпучего вещества темного цвета, предположил, что это порох. Обнаруженный порох он не использовал по прямому назначению, не пробовал инициировать его горение, не снаряжал боеприпасы. Он владельцем оружия не являлся, соответствующей лицензии никогда не получал. После обнаружения противогазной сумки с содержимым в виде коробки с порохом, пакетика с порохом, 17 гильз и коробки с капсюлями, он подозвал Ж., которому показал находку; последний осмотрел найденное и не прокомментировал находку. А. о находке он ничего не говорил. Найденное он сложил обратно в противогазную сумку и унес к себе домой в гараж во дворе дома по адресу: "АДРЕС". В гараже он повесил противогазную сумку на одну из створок ворот на оленьи рога, с указанного времени найденное не использовал по прямому назначению. Порох, гильзы и капсюля в отдел полиции он не сдал из-за нехватки времени, хотел обменять на мясо, после забыл о них. "ДАТА" вечером около 20 часов он находился дома, ему позвонили сотрудники полиции, попросили выйти на улицу. Он вышел, во дворе ограды дома находились сотрудники полиции, в частности, В., З., кроме них – понятые: девушка и молодой человек. Сотрудники полиции спросили, имеется ли у него при себе или в принадлежащем ему гараже предметы и вещества, запрещенные или ограниченные к гражданскому обороту, в том числе оружие, боеприпасы. Он пояснил, что при себе и в принадлежащем ему гараже ничего запрещенного к гражданскому обороту нет. После сотрудники полиции предъявили ему распоряжение о проведении мероприятия по обследованию принадлежащего ему гаража, он ознакомился, расписался в нем. В последующем сотрудники полиции предложили проследовать в принадлежащий ему гараж, он своими ключами открыл двери гаража, сотрудники полиции начали обследование помещения гаража. В ходе обследования гаража он сказал сотрудникам полиции, что в противогазной сумке, висящей на створке ворот гаража на оленьих рогах, находятся гильзы, коробка и пакет с порохом, коробка с капсюлями. Сотрудники полиции сняли данную сумку, достали ее содержимое, демонстрируя его участвующим лицам. На вопрос сотрудников полиции о содержимом и где оно приобретено, он пояснил, что в ней находится 17 гильз, коробка и пакет с порохом, коробка с капсюлями, которые он нашел при разборе заброшенного дома. Все обнаруженное в ходе обследования гаража у него было изъято и упаковано в присутствии его и понятых. Он понимает, что не имел права хранения пороха. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (л.д. 85-89).

В ходе проверки показаний на месте "ДАТА" ФИО1 в качестве подозреваемого показал, где и когда он нашел упаковки с порохом, гильзы, капсюля, где их в последующем хранил до момента изъятия сотрудниками полиции (л.д. 93-99). 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания по обстоятельствам инкриминируемого преступления, указав на время и место приобретения взрывчатых веществ, месте их последующего хранения, изъятия сотрудниками полиции в присутствии понятых. Вину признал в полном объеме, пояснив, что не имел права хранить боеприпасы, не имея на то соответствующего разрешения (л.д. 121-123).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, суду пояснил, что вину признает в полном объеме, показания давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись все процессуальные права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, позволяющее не свидетельствовать против самого себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отражённых в протоколе допросов подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого, которые не оспаривались в суде, сомневаться в достоверности показаний оснований нет, поскольку они согласуются со всеми доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. суду показал, что он работает в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Слюдянскому району. В январе 2024 года поступила оперативная информация о хранении гр.ФИО1 в гараже оружия и боеприпасов. На основании распоряжения начальника ОМВД было проведено обследование гаража ФИО1, расположенного по адресу: "АДРЕС". С распоряжением ФИО1 был ознакомлен под роспись. Участие также принимали оперативные уполномоченные З. и И., 2 понятых, а также сам ФИО1. Участвующим лицам и ФИО1 разъяснены права и обязанности. Последнему было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, запрещенные к гражданскому обороту, между тем, ФИО1 ответил, что таковых не имеет. Они прошли в гараж, где на входной двери гаража обнаружена сумка, в ней порох в банке и капсюля в коробке, которые были изъяты и опечатаны в установленном законом порядке. С подписями участвующих лиц. ФИО1 пояснял, что обнаружил данные предметы при разборе дома по ул. Ленина г.Слюдянка, принес их домой и убрал в гараж. 

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что оперативная информация поступила в ОМВД по Слюдянскому району "ДАТА"; проводилось гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании распоряжения № *** от "ДАТА", утвержденного начальником ОМВД России по Слюдянскому району Г.. Когда началось обследование гаража, ФИО1 пояснил участвующим лицам, что в противогазной сумке защитного цвета, которую он нашел в апреле 2023 года при разборе старого дома, находятся гильзы, коробка и пакетик с порохом, коробка с капсюлями (л.д. 109-111).

Оглашенные показания свидетель В. поддержал в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель З. суду показал, что работает в должности старшего оперативного уполномоченного отдела ОУР ОМВД России по Слюдянскому району; по обстоятельствам дела указал, что "ДАТА" поступила оперативная информация о хранении ФИО1 в гараже боеприпасов; он, В., И. выехали по месту обследования: "АДРЕС", где в ходе обследования на основании распоряжения руководства ОМВД России по Слюдянскому району было проведено ОРМ «Обследование», в гараже на входных воротах была изъята сумка противогазная, в которой хранились гильзы, порох. В ходе ОРМ он находился на улице в районе ворот гаража. ФИО1 пояснял, что нашел данные запрещенные предметы в ходе разбора дома по ул. Ленина г.Слюдянка. Обнаруженные запрещенные предметы были изъяты при двух понятых, упакованы. опечатаны, подписаны участвующими лицами. 

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля З., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по имеющимся у них сведениям гараж ФИО1 расположен по адресу: "АДРЕС"; прибыв к адресу места жительства ФИО1, последний был приглашен для участия в проводимом гласном ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Донскому для ознакомления было предъявлено распоряжение № *** от "ДАТА", утвержденное начальником ОМВД России по Слюдянскому району Г.(л.д. 106-108).

Оглашенные показания свидетель З. поддержал в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель И. суду показал, что работает в должности оперативного уполномоченного отдела ОУР ОМВД России по Слюдянскому району; по обстоятельствам дела пояснил, что "ДАТА" поступила оперативная информация о хранении ФИО1 в помещении его гаража оружия и боеприпасов, в связи с чем начальником ОМВД было вынесено распоряжение об обследовании зданий, сооружений, которое было предъявлено ФИО1 по прибытию на адрес его места жительства по адресу: "АДРЕС", он ознакомлен с ним. Для проведения ОРМ, в котором участвовали сотрудники ОУР – В., З., И., были приглашены двое понятых – парень и девушка, всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, после ФИО1 предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он пояснил, что таковых не имеет. В последующем все участвующие лица прошли к гаражу, стали его осматривать, после ФИО1 показал на противогазную сумку на воротах гаража, в которой находились: картонная коробка с порохом, пакет с порохом, капсюля, 17 шт. латунных гильз, данные предметы были изъяты, упакованы, опечатаны бумажными бирками, на которых расписались понятые, Донской, составлен акт обследования. Последний пояснил, что нашел их при разборе здания. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся свидетелей Б, Ж., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Б, допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что "ДАТА", в вечернее время она находилась в гостях у Д. и Е. по адресу: "АДРЕС"; время было примерно 19-30, когда она и Е. были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при обследовании гаража в ограде дома № ***. Сотрудники полиции пояснили им, что ФИО1 в принадлежащем ему гараже хранит запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, в том числе охотничий порох. Она и Е., сотрудник полиции с незнакомым мужчиной, как позже стало известно – ФИО1 проследовали к вышеуказанному гаражу, двери которого были заперты на замок. Его открыл ФИО1 Перед началом обследования гаража сотрудники полиции предложили ФИО1 выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, последний сообщил, что таковых у него нет. Далее в ходе обследования гаража в сумке зеленого цвета, висевшей на правой створке ворот гаража на декоративных рогах были обнаружены: картонная коробка с надписью «Порох дымный», внутри которого было сыпучее вещество темного цвета, полимерный пакет с аналогичным содержимым, картонная коробка с россыпью капсюлей и 17 металлических гильз. На вопросы сотрудников полиции о содержимом картонной коробки с надписью «Порох дымный» и полимерного пакета Донской пояснил, что в них находится порох, который он нашел при разборе заброшенного дома. Все вышеперечисленное было изъято сотрудниками полиции, упаковано в раздельные упаковки и опечатано бумажными бирками, с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц (л.д. 72-75).

Из показаний свидетеля Ж., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что период с февраля по апрель 2023 год, он, А.. и ФИО1 занимались демонтажем ветхого жилья, признанного аварийным и подлежащим сносу. При разборе чердачного помещения дома "АДРЕС" ФИО1 сказал, что нашел противогазную сумку зеленого цвета с содержимым, продемонстрировал ему содержимое сумки, в которой находились гильзы от патронов, картонная коробка с надписью «Порох дымный», небольшой мешочек с сыпучим содержимым темного цвета, картонная коробка с россыпью капсюлей. Он рекомендовал Донскому выбросить найденное или сдать в отдел полиции. Что в дальнейшем Донской сделал с найденными предметами, не знает, Донской ничего не говорил, он не спрашивал. Он не знал, что ФИО1. унес все домой и хранил в принадлежащем ему гараже (л.д. 90-92).

Оценивая показания свидетелей В., З., И., Б, Ж., суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, оснований оговаривать подсудимую у указанных лиц нет, на таковые подсудимая не ссылается. 

В основу приговора следует положить показания свидетелей И., В., З. в суде по обстоятельствам проводимого им ОРМ, поведения ФИО1, его действиям в ходе ОРМ, изъятым предметам, а также показания, данные свидетелями В., З., данные ими в ходе предварительного следствия, в части даты проведения ОРМ, адреса обследования, распоряжения, представленного ФИО1 о проведении ОРМ, и также показания на следствии свидетелей Б – в части участия в ОРМ в качестве понятого, Ж. – в части места обнаружения ФИО1 запрещенных к гражданскому обороту предметов, его поведения в указанный период, поскольку они даны через непродолжительное время после происшедшего, получены в установленном процессуальном порядке должностным лицом, действовавшим в пределах компетенции и в рамках срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу. 

Показания подсудимой, свидетелей согласуются между собой по значимым обстоятельствам - времени, месту совершения преступления, обстоятельствам, ему предшествующим и последующим, дополняют друг друга и воссоздают полную картину преступления.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами:

- Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от "ДАТА", согласно которому в гараже в ограде дома "АДРЕС" изъяты: коробка с надписью «Порох дымный» с сыпучим веществом темного цвета, полимерный пакет с сыпучим веществом темного цвета, картонная коробка с россыпью капсюлей, 17 гильз патронов, тканевая противогазная сумка; отражено в акте участие понятых, применение фотосъёмка, наличие фототаблицы (л.д. 11-19);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", согласно которому были осмотрены: коробка с надписью «Порох дымный» с порохом внутри, полимерный пакет с находящимся внутри порохом, сумка тканевая защитного цвета (противогазная), гильзы патронов в количестве 17 штук, коробка с капсюлями в количестве 664 штуки и 1 колпачком, изъятые в ходе проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от "ДАТА"; постановлением от "ДАТА" осмотренные объекты были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения оружия ОМВД России по Слюдянскому району (л.д. 29-35, 36, 67);

- заключением эксперта № *** от "ДАТА", из выводов которого следует, что: 1) представленное на исследование вещество, упакованное в картонную коробку из упаковки № 1, является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, а именно дымным порохом. Представленное на исследование вещество, упакованное в прозрачный полимерный пакет из упаковки № 2, является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, а именно дымным порохом. 2). представленное на исследование вещество, упакованное в картонную коробку из упаковки № 1, является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, а именно дымным порохом. Представленное на исследование вещество, упакованное в прозрачный полимерный пакет из упаковки № 2, является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, а именно дымным порохом. 3). масса представленного на исследование вещества, упакованного в картонную коробку из упаковки № 1 (дымного пороха) составляет 504 г. Масса представленного на исследование вещества, упакованного в прозрачный полимерный пакет из упаковки № 2 (дымного пороха) составляет 16 г. Общая масса представленного на исследование пороха составляет 520 г. (л.д. 39-45);

- заключением эксперта № *** от "ДАТА", из выводов которого следует, что: 1) представленные объекты являются капсюлями-воспламенителями центрального боя типа ЦБО в количестве 664 штуки и 1 колпачком. 2) Капсюли-воспламенители центрального боя типа ЦБО взрывными устройствами не являются, являются средами воспламенения порохового снаряда, содержат в своем составе инициирующее взрывчатое вещество (л.д. 49-52);

- заключением эксперта № *** от "ДАТА", из выводов которого следует, что: 1,2) представленные 17 металлических гильз являются гильзами охотничьих патронов 12 калибра (12х70), предназначенные для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: ружьях ТОЗ-34, ИЖ-43, ИЖ-27 и др., гильзы изготовлены на Тульском оружейном заводе. Гильзы ранее не снаряжались, выстрелов из гильз данных патронов не производилось (л.д. 56-59);

- протоколом осмотра документов от "ДАТА", согласно которому предметом осмотра являлись материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1; постановлением от "ДАТА" осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 68-70, 71);

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", согласно которому осмотрено помещение гаража в ограде дома "АДРЕС" (л.д. 100-104);

- справкой ЛРР (по Шелеховскому и Слюдянского районам) Управления Росгвардии по Иркутской области, согласно которой ФИО1 как владелец гражданского огнестрельного оружия не состоит на учете (л.д. 62).

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, суд признает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что выводы экспертов не противоречат друг другу, являются последовательными и убедительными, не порождают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют объективным доказательствам, исследованным судом в их совокупности, выполнены экспертами, обладающими опытом экспертной работы, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании соответствующих исследований, при непосредственном изучении доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все исследованные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ; каждое в отдельности они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для вывода суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

То обстоятельство, что ФИО1 случайно обнаружил коробку и полимерный пакет с дымным порохом, которые являются взрывчатыми веществами метательного действия промышленного изготовления, при разборе здания, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным приобретением взрывчатых веществ следует понимать, в том числе, присвоение найденных взрывчатых веществ.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 после нахождения взрывчатых веществ в разбираемом здании не принял мер к их сдаче в полицию, а перевез их из места разбора и хранил по месту своего проживания на протяжении длительного времени, более чем полугода, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла на приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Оценив всю совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной, а его действия подлежащими квалификации: по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит следующего.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра и нарколога ФИО1 в настоящее время не состоит (л.д. 145, 146, 147, 149).

Характеризуется ФИО1 по месту жительства участковым-уполномоченным посредственно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете в ОМВД не состоит, характеризуется посредственно (л.д. 165).

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 за преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории тяжкого), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который не судим, официально не трудоустроен, имеет семью.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 дал органу предварительного расследования подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, участвовал в проверке показаний на месте, что позволило установить детали совершенного преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в суде, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

При таких обстоятельствах, исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о его личности, материального и семейного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что в целях исправления ФИО1, необходимо назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом.

Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При этом принимая во внимание, что применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок лишения свободы, который можно назначить подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, будет ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, а также учитывая наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание ниже низшего предела, без ссылки на ст. 64 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ), что будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, который не судим, раскаялся в содеянном, характеризуется посредственно, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и, применяя к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, постановляет назначенное наказание считать условным.

Дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого и его материальное положение, суд считает правильным назначить в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не в максимальном размере, принимая во внимание отсутствие стабильного дохода, постоянного места работы. Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: коробку с надписью «Порох бездымный» с находящимся внутри порохом, полимерный пакет с находящимся внутри порохом, сумку тканевую защитного цвета (противогазную), хранящиеся в КХО ОМВД России по Слюдянскому району - уничтожить; гильзы патронов в количестве 17 штук, коробку с капсюлями в количестве 664 шт. и 1 колпачком, хранящиеся в КХО ОМВД России по Слюдянскому району следует передать в соответствующий территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; материалы ОРД в отношении ФИО1 надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует взыскать с подсудимого ФИО1 как с трудоспособного лица, не имеющего ограничений к труду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет 3 /трех/ месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 /семи тысяч/ рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), л/счет 

<

***>

ИНН 

<

***>, КПП 380801001 БИК 012520101, 

Счет получателя средств (Казначейский счет) № 03100643000000013400

Счет банка получателя (Единый казначейский счет) № 40102810145370000026

ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК БАНКА РОССИИ//УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ г. Иркутск 

КБК 188 1 16 03124 01 9000 140, 

ОКТМО по месту совершения юридически значимых действий

УИН 18853824020230000323

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку с надписью «Порох бездымный» с находящимся внутри порохом, полимерный пакет с находящимся внутри порохом, сумку тканевую защитного цвета (противогазную), хранящиеся в КХО ОМВД России по Слюдянскому району - уничтожить; гильзы патронов в количестве 17 штук, коробку с капсюлями в количестве 664 шт. и 1 колпачком, хранящиеся в КХО ОМВД России по Слюдянскому району - передать в соответствующий территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; материалы ОРД в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Возместить за счет средств федерального бюджета расходы на вознаграждение защитника Утепкалиева А.К. в размере 7407 (семь тысяч четыреста семь) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 7407 (семь тысяч четыреста семь) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий. подпись. А.Ю. Шведова

Копия верна. Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-111/2024 Слюдянского районного суда Иркутской области.

Судья: 

Приговор не вступил в законную силу. Судья: