КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3404/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-005977-83

№ 2-3404/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахутдинова Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диалог Авто» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Диалог Авто» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Диалог Авто» договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Qashgai, стоимостью 1 270 500 рублей. Оплата производилась за счет заемных денежных средств путем оформления кредитного договора в Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1 502 522 рублей 48 копеек, из которой 1 270 500 рублей стоимость автомобиля, 132 522 рублей 48 копеек стоимость карты «Автолюбитель», 90 000 рублей стоимость дополнительной гарантии ООО «Форсаж», 9500 рублей за услуги ИП ФИО2 После подписания документов, оформленных в автосалоне, истцу был представлен Чек-лист технического состояния автомобиля, согласно которого автомобиль имеет недостатки в виде: 1) запотевания прокладки клапанной крышки, прокладки крышки ГРМ, впускного коллектора, в графе «Проверка состояния свечей зажигания» - нагар выявлен/замена свечей (страница 2, графа «Течи ДВС») и 2) люфта рулевого наконечника правого, требующего замены (страница 3, графа «Рулевое управление»). В пункте 3 Договора купли-продажи автомобиля указано на то, что «имеются риски скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов (неисправностей). Но чек-лист технического состояния автомобиля доказывает, что информация о вышеперечисленные недостатки не относятся к скрытым для продавца недостаткам. ООО «Диалог Авто», купив этот автомобиль с этими недостатками, продал его истцу без дополнительных работ по их устранению. Согласно подписанного при покупке автомобиля Соглашения «AUTOBOX Basic» № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Форсаж» перечислено 90 000 рублей за продленную гарантию. ООО «Форсаж» письмом №-ASF от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в оплате ремонта, указав на то, что она не устранила недостатки, которые уже были при выдаче гарантии. Получив отказ ООО «Форсаж» в оплате ремонта по продленной гарантии, истец обратилась в ООО «Союз-Оценка». Обследовав автомобиль Nissan Qashgai, ООО «Союз-Оценка» истцу выдало заключение эксперта №.197, согласно которого: «при осмотре блока цилиндров было обнаружено, что 3-й цилиндр гильзован, сама гильза посажена неверно, имеется зазор между снеками, в нижней части не упирается в блок цилиндров». ООО «Диалог авто» при проведении предпродажной подготовки автомобиля должна была установить причину возникновения этих недостатков, и до продажи этого автомобиля другому покупателю обязано было эти недостатки устранить. Не выполнив работы по устранению обнаруженных недостатков, ООО «Диалог Авто» нарушило требование пункта 5 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», обязывающее продавца передать потребителю товар, соответствующий требованиям. Купленный автомобиль был доставлен ИП ФИО3 - автосервис «VIN SERVICE», в котором провели диагностику автомобиля и определены работы, необходимые для того, чтобы устранить выявленные недостатки автомобиля. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 

В связи с изложенным уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 413 850 рублей расходы по устранению недостатков автомобиля марки Nissan Qashgai (с учетом стоимости диагностики - 3 200 рублей), 10 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 426 850 рублей пени, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Представители ответчика ООО «Диалог Авто» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. 

Представители третьих лиц ООО «Форсаж», Банк ВТБ (ПАО), ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1, абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком ООО «Диалог Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки Nissan Qashgai, VIN №, 2016 года выпуска, цвет черный, стоимостью 1 270 500 рублей.

Оплата приобретаемого автомобиля производилась за счет заемных денежных средств путем оформления истцом кредитного договора №№ в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 1 502 522 рубля 48 копеек, из которых 1 270 500 рублей по поручению истца перечислено в ООО «Диалог Авто».

Обязательства по оплате автомобиля в размере 1 270 500 рублей были исполнены в полном объеме, что не отрицалось сторонами в суде.

Актом приема-передачи транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Qashgai, VIN №, передан покупателю.

Обращаясь с иском ФИО1 указала, что после подписания документов в автосалоне ответчика ей был представлен чек-лист технического состояния автомобиля, согласно которого автомобиль имеет недостатки в виде: 1) запотевания прокладки клапанной крышки, прокладки крышки ГРМ, впускного коллектора, в графе «Проверка состояния свечей зажигания» - нагар выявлен/замена свечей; 2) люфта рулевого наконечника правого, требующего замены.

В пункте 3 Договора купли-продажи автомобиля указано, что имеются риски скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов (неисправностей). 

Также истец указывает, что информация о вышеперечисленных недостатках автомобиля не относятся к скрытым для продавца недостаткам. ООО «Диалог Авто», купив этот автомобиль с этими недостатками, продал его истцу без дополнительных работ по их устранению.

С целью определения технических недостатков автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию. 

Согласно заключению эксперта №.197 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Союз-Оценка», в результате исследования двигателя автомобиля истца марки Nissan Qashgai, установлены следующие механические повреждения и дефекты: 1) гильза 3-го цилиндра установлена неправильно; 2) предельный износ распредвала и постели распредвалов на блоке цилиндров; 3) сгорел выпускной клапан на 2-ом цилиндре; 4) проворачивание шатунных вкладышей 3-го цилиндра, механические повреждения вкладышей; 5) задиры на шатуне и крышке 3-го цилиндра. Требуется капитальный ремонт двигателя с заменой ГБЦ в сборе, цилиндропоршневой группы и шатуна 3-го цилиндра. 

Далее автомобиль истца марки Nissan Qashgai был доставлен в автосервис «VIN SERVICE» ИП ФИО3, в котором проведена диагностика автомобиля и работы необходимые для устранения выявленных недостатков автомобиля. Стоимость работ составила 413 650 рублей, стоимость диагностики - 3 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Диалог Авто» претензию, в которой просил выплатить убытки в виде стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 413 650 рублей, стоимость проведения диагностики в размере 3 200 рублей, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и произвести возврат перечисленных в ООО «Форсаж» денежных средств в размере 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог Авто» письменно отказало ФИО1 в удовлетворении требований претензии.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Исходя и смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что товар, бывший в употреблении, при его продаже должен быть исправным. В случае наличия каких-либо неисправностей (недостатков) указанное обстоятельство должно быть оговорено в договоре купли-продажи автомобиля.

При этом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ответчиком ООО «Диалог Авто» не содержит согласие истца на приобретение автомобиля марки Nissan Qashgai, VIN №, с неисправностями: 1) гильза 3-го цилиндра установлена неправильно; 2) предельный износ распредвала и постели распредвалов на блоке цилиндров; 3) сгорел выпускной клапан на 2-ом цилиндре; 4) проворачивание шатунных вкладышей 3-го цилиндра, механические повреждения вкладышей; 5) задиры на шатуне и крышке 3-го цилиндра.

Оценивая текст договора купли-продажи транспортного средства, исходя из его буквального толкования, суд приходит к выводу о том, что ответчик в наглядной и доступной форме довел до истца информацию о наличии в транспортном средстве возможных неисправностей в общих формулировках (п. 3 договора). 

Указание в тексте договора о том, что до подписания настоящего договора покупателю была предоставлена вся информация о техническом состоянии, качестве и комплектации автомобиля, сами по себе не подтверждают факты доведения полной информации о товаре до потребителя, при том, что в самом договоре ответчик допускает наличие в продаваемом транспортном средстве неоговоренных недостатков.

Применительно к спорным правоотношениям продавец ООО «Диалог Авто», как профессиональный участник рынка, само обязано было проверить техническое состояние автомобиля, и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до истца. 

При этом, из конкретных обстоятельств дела (л.д. 13), следует, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был реализован истцу. 

Учитывая короткий промежуток времени, в течение которого ответчик являлся собственником автомобиля, последний явно не предпринял никаких попыток установить реальное техническое состояние автомобиля, переложив риск обнаружения неисправностей в автомобиле на покупателя - истца. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика. 

Доказательства проведения ответчиком дефектовки и доказательства обеспечения возможности покупателю произвести деффектовку автомобиля в месте его приобретения до момента заключения договора купли-продажи ответчиком не представлено. Договор, заключенный между сторонами, не содержит отказ от проведения данных обследований истцом. 

Доводы представителей ответчика о том, что истцу был предоставлен чек-лист технического состояния приобретаемого автомобиля, судом отклоняется, поскольку данный чек-лист содержит общие фразы о возможных неисправностях, кроме того чек-лист не содержит даты заполнения и даты обследования технического состояния указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы, учитывая стоимость необходимых работ, оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве. 

При этом условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которыми риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права потребителя, учитывая, что информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец, в связи с чем суд приходит к выводу о достаточности оснований для взыскания с ответчика убытка причиненного истцу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно заключению эксперта №.197 выполненного ООО «Союз-Оценка», в результате исследования двигателя автомобиля истца марки Nissan Qashgai, были установлены механические повреждения и дефекты.

Как следует из представленного истцом акта приемки-передачи выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и чеков от ДД.ММ.ГГГГ выданных ИП ФИО3 (автосервис «VIN SERVICE») стоимость диагностики автомобиля, товаров и проведения работ, необходимых для устранения выявленных недостатков автомобиля истца, составила 413 650 рублей.

При рассмотрении дела судом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях опровержения выводов указанных в заключении эксперта ООО «Союз-Оценка» №.197, и представленных доказательств понесенных расходов по ремонту автомобиля истца в размере 413 650 рублей, расценивается судом как реализация принадлежащих ООО «Диалог Авто» гражданских прав по своей воле и в своем интересе. 

Руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 413 650 рублей. 

Доводы стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приемки-передачи ИП ФИО3 произведен ремонт автомобиля истца, который мог неправильно произвести ремонт, после чего по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Союз-Оценка» произведен осмотр транспортного средства истца, суд находит несостоятельными, поскольку как следует доказательств представленных в материалы дела и пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 составлен акт приемки-передачи, в котором указан перечень товаров и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков автомобиля истца, при этом ремонтные работы были выполнены после осмотра транспортного средства экспертом ДД.ММ.ГГГГ, после чего согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена стоимость диагностики, товаров и проведенных работ ИП ФИО3, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом с учетом уточнения иска заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в 426 850 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в удовлетворении требований претензии) по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении финансовых санкций до разумных пределов с учетом последствий, наступивших в результате нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение сумм неустоек к подлежащему возмещению ущерба, длительность неисполнения обязательств, учитывая необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, составит 518 650 рублей (исходя из расчета: 413650+100000+5000 / 2). 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к подлежащего возмещению ущерба, длительность неисполнения обязательства, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 10 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15841 рубль. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения расходов на устранения недостатков транспортного средства в размере 413650 (четыреста тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 15841 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) 

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Салахутдинов 

Решение вступило в законную силу « »________________202__ года.

Судья