Дело №12-138/2017

РЕШЕНИЕ

г.Назарово 18 декабря 2017 года

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от 09 сентября 2014 года 24 МК №756995 ФИО1, за нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД и требований дорожной разметки 1.1 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении его никто не уведомлял, копия постановления ему не направлялась; указывает, что постановление судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства и взыскании с него административного штрафа не выносилось. Считает, что, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие и о рассмотрении дела его никто не извещал, он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ – давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Кроме того, заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя требования тем, что обжалуемое постановление он получил только 17.10.2017 г., когда обратился в ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» с соответствующим ходатайством, до этого постановление не получал. Узнал об этом постановлении только тогда, когда 12.10.2017 г. получил копию постановления мирового судьи от 06.10.2017 г., в котором имеется ссылка на обжалуемое постановление от 09.09.2014 г.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что не согласен, что в его действиях имеется состав административного правонарушения; не согласен, что пересек дорожную разметку 1.1, в том месте, где он совершал обгон, эта разметка была прерывистой; на месте инспекторы ДПС не давали ему просмотреть видеозапись с нарушением.

Исследовав представленные материалы, в том числе кадры видеофиксации, выслушав заявителя, допросив свидетеля ФИО3, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении нет каких-либо доказательств того, что ФИО1 направлялась либо вручалась копия постановления от 09.09.2014 г. В связи с этим, с учетом получения им копии обжалуемого постановления лишь 17.10.2017 г. и поступления жалобы в суд 20.10.2017 г., постановление не следует считать вступившим в законную силу, а ФИО1 следует считать не пропустившим срок его обжалования.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из содержания обжалуемого постановления, а также содержания протокола об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 14 августа 2014 года в 16 час. 13 мин. на 12 км. автодороги Ачинск-Назарово Ачинского района Красноярского края он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», на дороге с двусторонним движением совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, при этом в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД.

В протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено полно, с указанием времени и места его совершения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Заявитель в судебном заседании замечаний к протоколу не имел, пояснил, что присутствовал при его составлении, копия его вручалась.

Указанные обстоятельства совершения правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, которая была составлена инспектором ДПС при участии ФИО1 На этой схеме отображен выезд автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки.

Доводы ФИО1 о его несогласии с указанной схемой и с тем, что он не пересекал сплошную линию, опровергаются кадрами видеофиксации нарушения, которые были просмотрены в судебном заседании. Из них видно, что ФИО1, осуществляя обгон, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что автомобилем, отображенным на кадрах видеофиксации, управлял он.

Таким образом, событие административного правонарушение и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Его действия, выразившиеся в выезде, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ осуществлена правильно.

Доводы ФИО1 о том, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, не могут быть приняты во внимание, так как, в материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма, составленная инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3, согласно которой, 02.09.2014 г. в 09 час. 45 мин. он по телефонному номеру № сообщил ФИО1, что рассмотрение административного протокола по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ состоится 09.09.2014 г. в 15 часов.

Из содержания протокола по делу об административном правонарушении от 14.08.2014 г. следует, что ФИО1 был согласен на его извещение по указанному телефонному номеру. Доводы заявителя о том, что его никто не извещал, опровергаются и показаниями в судебном заседании инспектора ФИО3, который подтвердил факт извещения ФИО1 в телефонном режиме, а также то, что в подтверждение этого факта была составлена указанная телефонограмма. Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, позволяющих поставить под сомнение сведения, отображенные в указанной телефонограмме, в связи с чем, суд принимает ее во внимание.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В целом, данных, позволяющих поставить под сомнение обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 в своей жалобе не указал. Кроме того, ФИО1 в своей жалобе не смог указать данных, позволяющих предположить какую бы то ни было необъективность со стороны должностного лица ОГИБДД, не усматривается она и по материалам дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется. Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом его личности и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от 09 сентября 2014 года 24 МК №756995 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток.

Судья Д.Л. Зайцев