Судья Харитонов В.А. Дело № 22-295/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием:

- прокурора Первышиной Т.А.,

- осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

- адвоката Малыгина В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малыгина В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

судимый 12 августа 2022 года Октябрьским районным судом города Архангельска по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.215.2 УК РФ (6 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный по отбытии наказания 26 июня 2024 года;

осужденный 26 ноября 2024 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Малыгина В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Р. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Малыгин В.Н. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает квалификацию действий Попова и выводы суда о его виновности в совершении вменяемого ему преступления.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре сведений, какой именно рукой Попов схватил потерпевшего Р. за левую руку, а какой за туловище. Между тем, из показаний самого потерпевшего следует, что Попов схватил его правой рукой за левую руку, а своей левой рукой за пояс, от чего он испытал физическую боль. 

Указывает об отсутствии на записи видеорегистратора, имеющегося на форменном обмундировании потерпевшего Р., обстоятельств применения насилия к потерпевшему, поэтому считает данный факт недоказанным. Из данной записи следует, что изначально Попов не был задержан сотрудниками полиции, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. Дальнейшие действия Попова по приобретению продовольственных товаров в торговой сети близ несения службы наряда полиции в составе потерпевшего Р., общественный порядок не нарушали, жалоб на Попова от окружающих не поступало.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Архангельска Полежаев О.В. считает приведенные защитником осужденного доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, оцененными и проверенными судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ.

В судебном заседании на основании оценки совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств достоверно установлено, что ФИО1, в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и будучи недовольным законными действиями полицейского (водителя) 

<

данные изъяты> Р. по проведению в отношении него разбирательства по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.20.1 и ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, из мести за указанную деятельность, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, действуя умышленно, одной рукой схватил Р. за левую руку, а второй - за туловище, намереваясь повалить его на землю, в результате чего причинил Р. физическую боль и повреждение характера ссадины верхней трети левого предплечья, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела оценены полно, всесторонне, в полном соответствии с требованиями ст.ст.88, 307 УПК РФ. Виновность осужденного установлена судом правильно, а доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не применял насилие в отношении потерпевшего Р., опровергаются показаниями, как самого потерпевшего, так и свидетеля В., являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего. 

Так, потерпевший Р. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции В. осуществлял охрану общественного порядка в составе патруля у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Около 12 часов им был обнаружен ранее незнакомый Попов, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо патрульного автомобиля, при этом громко кричал, выражаясь грубой нецензурной бранью. После сделанного замечания и предложения проследовать домой Попов ушел. Через некоторое время он увидел как Попов, выйдя из магазина, открыл банку пива и стал его употреблять, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. В связи с этим он подошел к Попову, представился и потребовал прекратить совершать правонарушение и предоставить паспорт. Попов каких-либо документов не предоставил, отказался назвать свои личные данные, проигнорировал его требования пройти к патрульному автомобилю, высказал оскорбления в его адрес, попытался уйти. Тогда он взял Попова за руку и сопроводил того к патрульному автомобилю, где Попов, будучи недовольным его действиями, продолжил высказывать оскорбления в его адрес, а затем одной рукой схватил за левую руку, а второй за туловище, пытался повалить его на землю, отчего он испытал физическую боль и ему было причинено телесное повреждение в виде ссадины. После этого вместе с В. они повалили Попова на землю и применили специальные средства – наручники (т.1 л.д.31-36). 

Аналогичные обстоятельства применения насилия в отношении Р. сообщил в своих показаниях свидетель В. (т.1 л.д.41-46), а прибывшая на место происшествия врач скорой медицинской помощи М. оказала потерпевшему Р. медицинскую помощь, диагностировав у последнего ссадину предплечья. Р. ей пояснил, что получил указанное повреждение в ходе задержания гражданина, который оказал сопротивление (т.1 л.д.55-57).

Оценив и проанализировав показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р. обнаружена ссадина верхней трети левого предплечья, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.114-115).

Кроме того, на исследованных в судебном заседании видеозаписях с видеорегистратора «DOZOR-77», имевшегося при себе у Р., зафиксированы указанные потерпевшим в показаниях факты совершенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административных правонарушений, а также противоправные действия в отношении Р. (т.1 л.д.153-161). Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что содержание видеозаписей было изменено, не имеется и стороной защиты не представлено.

При установленных судом обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия Р. законными, полностью соответствующими положениям Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ и должностному регламенту, поскольку П-вым были совершены административные правонарушения, за которые постановлением Врио заместителя начальника отдела полиции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (т.2 л.д.6), постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 августа 2024 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.242-243).

При этом характер и последовательность действий Попова со всей очевидностью свидетельствуют об умысле осужденного, направленного на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Р. в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Причины для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не усматривается. 

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ и другие юридически значимые обстоятельства совершения осужденным умышленного преступления, которые, вопреки мнению защитника осужденного, полностью соответствуют предъявленному органом предварительного следствия обвинению.

Доводы, приведенные защитником осужденного в жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения.

Доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденного в содеянном, не имеется. Исследованные доказательства изложены в приговоре достаточно полно и без искажения их смысла.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Наказание Попову назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств, данных о личности осужденного, и является справедливым. 

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малыгина В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.С. Шпанов