Дело № 10-26/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 30 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А., 

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Павловой Г.Э.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Долинного М.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 04 сентября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 15 февраля 2010 года Ярославским районным судом Ярославской области (с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 29 сентября 2014 года освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области по отбытии срока наказания;

2) 12 августа 2015 года Ярославским районным судом Ярославской области (с учетом постановления Президиума Ярославского областного суда от 22 декабря 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13 июня 2017 года освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 сентября 2018 года; мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда. 

<

данные изъяты>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Долинного М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию государственного обвинителя Павловой Г.Э. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 22 февраля 2018 года в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить ввиду его чрезмерной суровости и назначить ему минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылается на то, что на учетах он не состоит, имеет постоянное место жительства, стабильный источник дохода, 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно; вину в совершении преступления признал полностью, принес потерпевшему извинения, обратился с явкой с повинной. 

Государственным обвинителем Павловой Г.Э. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указывается на то, что уголовное дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства; назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, а потому является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

Потерпевший (в лице представителя), уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного при имеющейся явке.

Проверив жалобу по материалам уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, исходя из соответствующего ходатайства ФИО1, признавшего свою вину в совершении преступления и согласившегося с предъявленным ему обвинением. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание инкриминируемых ФИО1 преступных деяний и выводы суда о соблюдении условий, необходимых для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения нельзя признать обоснованными.

При назначении наказания суд первой инстанции с достаточной полнотой учел характер и степень общественной опасности, как вновь, так и ранее совершенных ФИО1 преступлений, тяжесть содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Все установленные по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, нашли отражение в приговоре и в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания, назначенного за содеянное ФИО1.

Так, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал: полное признание ФИО1 вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>

Также при назначении ФИО1 наказания за содеянное судом первой инстанции с достаточной полнотой были учтены и все данные о личности ФИО1: о его возрасте, семейном положении, составе семьи, 

<

данные изъяты>, как самого ФИО1, так и членов семьи последнего; приняты во внимание и сведения о месте жительства ФИО1 и о наличии у последнего постоянного источника дохода. Не оставлена судом без внимания и положительная характеристика ФИО1 по месту жительства, а также тот факт, что ФИО1 

<

данные изъяты>, принесение им извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный в результате совершения преступления ущерб. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания за содеянное судом первой инстанции была учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств и иных сведений о личности ФИО1

В то же время при назначении ФИО1 наказания за содеянное, суд первой инстанции обоснованно учел наличие отягчающего его наказание обстоятельства (рецидива преступлений), факт совершения ФИО1 преступления спустя непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности и негативную характеристику ФИО1 по месту отбывания наказания по предыдущему приговору. Данные обстоятельства с учетом множественности эпизодов ранее и вновь совершенных ФИО1 преступлений и их явно систематического характера обоснованно привели суд первой инстанции к убеждению, что ФИО1 на путь исправления не встал и должных выводов не сделал, он является лицом стойкой криминальной направленности, игнорирующим установленные в обществе нормы и правила поведения, а потому с учетом иных данных о личности ФИО1 за содеянное он подлежит осуждению к единственно возможному при таких обстоятельствах наказанию в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания за содеянное в виде реального лишения свободы в приговоре подробно и убедительно мотивированы и являются правильными. 

Приведенные осужденным в жалобе доводы основанием для снижения назначенного наказания не являются, что достаточно мотивировано и судом первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, позитивные данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не могут быть признаны существенно уменьшающими степень общественной опасности личности ФИО1 и совершенного им преступления, а потому не могут являться достаточными для вывода о возможности назначения за содеянное ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

Размер назначенного ФИО1 наказания за содеянное в виде лишения свободы определен судом с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют. Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Нахождение со слов ФИО1 супруги последнего 

<

данные изъяты>, основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания также не является. Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 04 сентября 2018 года, указанные сведения ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не сообщал. 

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима – для отбывания ФИО1 наказания назначен верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 04 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Е.А. Сергеева