ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2017 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Митяевой О.В.,

при секретаре Леоновой Я.Д.,

с участием

помощника прокурора Центрального района г. Тулы Вергуш К.В.,

осужденного ФИО2, 

адвоката Румянцевой Я.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Румянцевой Я.Ю., в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы от 29 марта 2017 года, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца з/с 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданина Республики Беларусь, в браке не состоящего, неработающего, со средним специальным образованием, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы от 29 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, при этом у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт с кассиром магазина ФИО6 В тот момент, когда в конфликт вмешалась администратор магазина Потерпевший №1, сделав замечание ФИО2, у последнего возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 Осуществляя свои преступные намерения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих неприкосновенность жизни и здоровья Потерпевший №1, желая оказать на нее моральное и психологическое давление, своими действиями подавить ее волю, ФИО2, в указанное время прошел в торговый зал магазина, подошел к рабочему месту Потерпевший №1, перекрыв при этом ей выход с рабочего места, достал из-под куртки пистолет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным 

<

данные изъяты> газобаллонным многозарядным пневматическим пистолетом модели «

<

данные изъяты> огнестрельным оружием не является и относится к конструктивно сходным с оружием изделиям. 

Продолжая реализовывать свои преступные действия, ФИО2, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих неприкосновенность жизни и здоровья Потерпевший №1, находясь от нее на расстоянии 50 сантиметров, направил в лицо Потерпевший №1 вышеуказанный пистолет, говоря при этом: «Не вякай, я тебя сейчас убью!», осознавая, что высказывает угрозу убийством и желая, чтобы эта угроза была воспринята Потерпевший №1, как реальная. Преступные действия ФИО2, направленные на совершение угрозы убийством, были прекращены свидетелем ФИО12, которая пригрозила ему вызвать полицию. Потерпевший №1 угрозу убийством, высказанную ФИО2 восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, считая, что у неё есть все основания опасаться осуществления данной угрозы, была вынуждена обратиться с заявлением в полицию.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Румянцева Я.Ю. просит отменить приговор, считая его незаконным, ссылаясь на то, что ФИО2, высказывая в адрес потерпевшей Потерпевший №1 слова «не вякай, я тебя сейчас убью», умысла, направленного на восприятие ею реальности угрозы не имел, поскольку желал пошутить, считая имевшийся у него при себе предмет, конструктивно схожий с пистолетом игрушечным. Кроме того, данный предмет к производству выстрелов не пригоден, ввиду отсутствия в нем баллона со сжатым углекислым газом. Потерпевшая Потерпевший №1, утверждавшая ранее, что ФИО2 продемонстрировал ей предмет «похожий на боевой револьвер» в судебном заседании не смогла пояснить, по каким признакам она отличает боевое оружие от не боевого, как выглядит боевой револьвер пояснить не смогла. Также не смогла пояснить, как выглядит и по каким признакам отличается боевое оружие свидетель ФИО6, при этом свидетели ФИО7 и ФИО8 указали, что предмет, имевшийся у ФИО2 на боевое оружие похож не был. 

Кроме того, событие имело место в общественном месте, в рабочее время вокруг находились сотрудники и покупатели магазина, однако Потерпевший №1 за помощью к ним не обращалась, а ФИО2 прекратил свои действия немедленно после сообщения о том, что будет вызвана полиция. Считает, что угроза была высказана ФИО2 без цели устрашения Потерпевший №1, который не желал оказать воздействие на ее психику и заставить Потерпевший №1 опасаться за свою жизнь, а желал лишь пошутить. Угроза высказанная ФИО2 не была реальной, действительной и исполнимой, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы от 29 марта 2017 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состав преступления. 

Защитник Румянцева Я.Ю. также в апелляционной жалобе указала, что в случае, если суд не установит оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, обратила внимание на то, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы было назначено необоснованно. 

В качестве отягчающего обстоятельства, судом установлено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако материалами дела нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО6, ФИО8 не имеют соответствующего образования и медицинских познаний, позволяющих определить наличие или отсутствие алкогольного опьянения у лица. 

Также незаконна ссылка в приговоре на привлечение ФИО2 к уголовной ответственности на территории 

<

адрес>, как на обстоятельство, характеризующее его личность, поскольку приговоры судов 

<

адрес>, имеющиеся в материалах уголовного дела надлежащим образом не заверены. 

Защитник осужденного ФИО2 адвокат Румянцева Я.Ю. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы от 29 марта 2017 года отменить, и ФИО2 оправдать. 

Государственный обвинитель Вергуш К.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Румянцевой Я.Ю., в возражениях на данную апелляционную жалобу защитника просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом и полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетеля ФИО6, которая была непосредственно очевидцем произошедшего, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, были признаны судом достоверными, относимыми, и собранными с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, поскольку отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, и верно положены в основу обвинительно приговора суда от 29 марта 2017 года. 

Анализ всех собранных по делу доказательств подтверждает, что подсудимый совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при этом характер и последовательность действий ФИО2 указывают на то, что он намеренно высказал угрозу убийством в адрес последней с целью ее устрашения, при этом использовался пистолет, который относится в конструктивно сходным с оружием изделием. 

В приговоре суда указано, что суд признал в качестве обстоятельства, отягчающее наказание ФИО2 в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что непосредственно повлияло на его поведение при совершение им преступления, поскольку в трезвом виде подобных ситуаций подсудимый не допускал. Данное обстоятельство было фактически достоверно установлено в ходе судебного заседания при допросе свидетелей по уголовному делу, а также потерпевшей и самого подсудимого. Кроме того, об этом может свидетельствовать факт отказа

ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку каких-либо объективных причин, по которым он отказался его проходить, он в судебном заседании не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ, лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При таких обстоятельствах, суд назначил наказание осужденному ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сам факт указания в приговоре суда о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности на территории Республики Беларусь, не влияет на установление рецидива преступлений в действиях осужденного, и относится лишь к данным, характеризующим его личность.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

Делает вывод, что доводы защитника удовлетворению не подлежат, и что законных оснований для отмены или изменения приговора не имеется, а потому приговор мирового судьи просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы защитника Румянцевой Я.Ю. в апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник осужденного ФИО2 адвокат Румянцева Я.Ю. доводы своей апелляционной жалобы также поддержала. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалоба защитника осужденного надлежащим образом извещена. 

Помощник прокурора Центрального района г. Тулы Вергуш К.В. доводы апелляционной жалоба защитника адвоката Румянцевой Я.Ю. не поддержала, просила отказать в ее удовлетворении. 

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке принятия судебного решения. При этом мировой судья мотивированно разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст.ст.14-16 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО2 на защиту, реализуемого в соответствии со ст.16 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. 

Доводы защитника осужденного ФИО2 адвоката Румянцевой Н.Ю., изожженные в апелляционной жалобе о том, что умысла, направленного на восприятие потерпевшей реальности угрозы ФИО2 не имел, поскольку желал пошутить, считая имевшийся у него при себе предмет, конструктивно схожий с пистолетом игрушечным, являлись предметом исследования мирового судьи.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые, как и вывод о виновности ФИО2 в угрозе потерпевшей Потерпевший №1 убийством, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведённых в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в полном соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ. 

Мировой судья обоснованно придал доказательственное значение показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данным ими в судебном заседании, и на предварительном следствии, полностью мотивируя свои выводы, в том числе основываясь и на письменные доказательства по делу, к числу которых отнес протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 утверждала суду, что она работает в 

<

данные изъяты>», с октября 2016 года, в должности администратора. Магазин расположен на первом этаже 

<

адрес>. В её должностные обязанности входит обеспечение работоспособности магазина, документация магазина, бухгалтерия, контроль за персоналом: кассирами и продавцами. В магазине имеются две кассы на выходе из магазина, так же при выходе из магазина справа от касс, расположена рабочая зона администратора, где находится её рабочее место, примерное метр на метр, которое оборудовано компьютером и ограждено от торгового зала стеллажами, вход в данную зону расположен из торгового зала. ДД.ММ.ГГГГ она с 8 часов 30 минут находилась на работе, примерно в 18 часов в 18 часов 30 минут на своем рабочем месте писала письмо на компьютере, когда услышала, как на кассе, неизвестный ей ранее мужчиной, которого она затем опознала в полиции, мешал работать кассиру ФИО6, приставал к ней, хотел познакомиться, в связи с чем она сделала мужчине замечание. Мужчина прошел через кассы в торговый зал и встал в проходе в её рабочую зону, тем самым преградив выход с её рабочего места. После этого мужчина достал из-за под куртки правой рукой пистолет черного цвета, внешне похожий на боевой, передернул затвор, направил пистолет ей в лицо, из-за чего она очень испугалась, а затем, стоя на расстоянии в 30-50 см от неё, он сказал: «Не вякай, я тебя сейчас убью!!!». Она очень испугалась за свою жизнь и ничего не делала, боясь, что он осуществит свою угрозу. Затем к ней подошла ФИО12 из соседнего табачного магазина, которая увидела её испуганное лицо, она пригрозила, что вызовет полицию, после чего последний убрав пистолет развернулся и ушел. Кассир ФИО6 нажала тревожную кнопку и его задержали на улице. До этого дня она много раз видела подсудимого в качестве посетителя их магазина, хотя лично с ним не была знакома. В указанный день подсудимый также приходил в магазин несколько раз и постоянно отвлекал кассира ФИО6, пытался с ней познакомиться. Также уточнила, что ФИО2 в тот день был в состоянии алкогольного опьянения, это она определила по его поведению и шаткой походке, считала, что подсудимый в момент содеянного был в сильном алкогольном опьянении. Пистолет она воспринимала как реальное боевое оружие, тем более указанный пистолет был направлен ей в лицо, поскольку, когда к ней подошел ФИО2 она сидела, а он стоял. Подсудимый держал этот пистолет перед ней на протяжении 30 секунд. Пистолет был черный с длинным стволом, какой он был газовый или боевой не знает, для неё все пистолеты боевые. Выражение лица подсудимого, когда он стоял напротив неё было недобрым, а глаза большие и злые, в связи с чем она очень испугалась за свою жизнь и что он может осуществить свою угрозу. До этого случая у неё с ФИО2 никаких конфликтов не было, но к кассиру он приставал и ранее, отвлекал её, но после сделанных замечаний или предупреждений о вызове сотрудников полиции уходил из магазина.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде потерпевшей Потерпевший №1, государственным обвинителем, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания данные им на предварительном следствии, а именно: «На её замечание мужчина отреагировал не адекватно, а именно он прошел через кассы в торговый зал. После чего он подошел к проходу в её рабочую зону, которая располагалась в торговом зале, тем самым преградив выход с её рабочего места. После этого мужчина достал из-за под куртки правой рукой револьвер черного цвета, внешне похожий на боевой револьвер, встал перед ней примерно на 50 см, передернул затвор пистолета. Она при этом очень сильно испугалась. После этого, мужчина положил свою левую руку ей на правую руку, которая лежала на её столе, направил пистолет ей в лицо, примерно на расстоянии в 30 см и сказал, грубым голосом «Не вякай, я тебя сейчас убью!!!». В данный момент она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, и боялась, что он выполнит свои угрозы и убьет её.». 

Свои показания данные на предварительном следствии Потерпевший №1 подтвердила, указав, что они соответствуют действительности, а сейчас по прошествии времени, возможно, она что-то забыла и не помнит.

Свидетель ФИО6 пояснила суду первой инстанции, что она работает на протяжении 2-х лет, с 2015 г., магазине «За одно», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности кассира. Она знакома с администратором магазина Потерпевший №1, как та пришла к ним работать. Знает и подсудимого, как постоянного посетителя магазина и который пытался с ней познакомиться, дарил ей шоколадку, спрашивал у неё имя, и она представилась ему «Екатериной», мешал работать. В указанный день ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приходил в магазин 2 раза, сначала в обед, а потом вечером примерно в 18 часов 30 минут. В обед, он также к ней приставал и мешал работать, но затем она ушла с кассы. Вечером этого же дня он снова пришел и стал к ней приставать со знакомством, мешал ей работать (обслуживать клиентов у кассы), держал её за руку, на её просьбу отойти не реагировал, после чего администратор Потерпевший №1 сделала ему замечание, тогда он подошел к администратору, её рабочему месту, вытащил пистолет из-за пазухи куртки и стал угрожать убийством Потерпевший №1, если та ещё что-то скажет. Произошло это недалеко от её кассы, на рабочем месте администратора. В это время мимо проходила продавец соседнего табачного магазина ФИО12, которая увидев произошедшее (лицо Потерпевший №1) пригрозила подсудимому вызвать сотрудников полиции, после чего последний, спрятав пистолет, ушел, а она нажала тревожную кнопку. Всё это происходило в 1 метре слева от неё. Она видела пистолет, который был похож на настоящий, поскольку он был черным и железным, и точно не игрушечным. Когда подсудимый достал пистолет, она очень испугалась, также, как и Потерпевший №1, которая сидя за своим столом сильно побледнела и ничего не говорила, поскольку ФИО2 пригрозил ей убийством. Подсудимый к тому же был выпивший, в состоянии алкогольного опьянения, подходил к ней с бутылкой пива и сильно пошатывался. Ранее на данного посетителя они уже вызывали охрану из-за его поведения, так как он уже приставал к ней и мешал работать, и ему делали замечания. При этом когда, ФИО2 был трезвым конфликтных ситуаций, когда он мешал её работе, не возникало.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при обыске подсудимого. Приблизительно через 2 недели после Нового 2017 года, когда точно он не помнит, к нему с знакомым подошли сотрудники полиции и попросили быть понятыми при обыске человека, у которого возможно есть пистолет, на что они согласились. Сотрудник полиции разъяснил ему и другому понятому права и обязанности, а также что сейчас будет проведен личный досмотр данного гражданина. После чего сотрудник полиции так же разъяснил мужчине (ФИО2) его права и обязанности и предложить выдать ему предметы или вещества, запрещенные к обороту в РФ, при этом мужчина пояснил, что у него таковых нет. В их присутствии из правого внутреннего кармана куртки у мужчины изъяли предмет внешне похожий на пистолет черного цвета, а также какую-то мелочь (деньги) и документы. Указанный человек был сильно пьян, он шатался и у него заплетался язык. На вопрос откуда пистолет, мужчина ответил, что недавно его где-то приобрел. Затем пистолет был опечатан печатями, скреплен подписями, в том числе и его, и упакован.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде свидетеля ФИО8, государственным обвинителем, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания данные им на предварительном следствии, а именно: «В их присутствии во внутреннем левом кармане куртке, в которую был одет Довгель, был обнаружен предмет внешне похожий на пистолет черного цвета». 

Свои показания данные на предварительном следствии ФИО8 подтвердил, указав, что они соответствуют действительности, а сейчас по прошествии времени, возможно, он что-то не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она познакомилась с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после чего они стали жить вместе, сначала жили у него, а потом стали жить у неё на 

<

адрес> 

<

адрес>. Может охарактеризовать ФИО2 как хорошего человека, он помогал ей по хозяйству, не официально работал на стройке, где ему не заплатили денег. Знает, что он гражданин Беларуси, а также, что на территории Беларуси он ранее был судим и отбывал наказание. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, днем ей позвонил ФИО2 и сказал, что купил игрушку, она подумала, что игрушку он купил её внуку. Вечером, когда она пришла с работы, то увидела на столе пистолет, но подумала, что это и есть игрушка для её внука. Сам пистолет она в руки не брала. ФИО2 был выпивший, что она определила по его глазам и веселому поведению, они с ним поругались из-за того, что он не сходил за деньгами на бывшую работу и ФИО2 ушел из дома, а затем ночью он не вернулся. Потом от следователя она узнала, что ФИО2 находится в ОП «Центральный», в связи с угрозой убийством пистолетом.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде свидетеля ФИО9, государственным обвинителем, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания данные им на предварительном следствии, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ я была на работе, он мне позвонил на сотовый телефон и сообщил, что купил себе какую-то игрушку, я в ходе телефонного разговора не поняла, что именно он имеет в виду. Позже я приехала домой с работы и увидела, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также в зале на журнальном столике лежит предмет внешне схожий с пистолетом. Он сообщил, что пойдет в магазин приобрести ещё спиртного, однако, что он взял этот пистолет с собой, я не видела». 

Свои показания данные на предварительном следствии ФИО9 подтвердила, указав, что они соответствуют действительности, а также дополнила, что после ухода ФИО2 она пошла в душ и не видела взял ли он с собой пистолет, но когда пришла из душа, заметила, что пистолета на журнальном столике не было, то есть он взял его с собой.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании в ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>. Примерно в 15 час., к нему подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции и предложил по присутствовать на следственном действии – предъявлении лица на опознание в качестве понятого. Он прошел с ним на 2 этаж здания в 200 кабинет, в котором находился – дознаватель девушка. Перед началом проведения следственного действия – предъявления лица для опознания, ему были разъяснены права и обязанности, так же присутствовал еще один представитель общественности. Затем в помещение каб. 200 пригласили трех мужчин, которым было предложено занять любое место, после чего раздали таблички с номерами 1,2,3 и они сели на диван. Далее в кабинет пригласили девушку, когда она вошла в кабинет, её попросили представиться. Она назвалась Потерпевший №1. После чего дознаватель предложила ей посмотреть на присутствующих в кабинете мужчин на диване, и сказать видела ли она кого-нибудь из них ранее, если да, то при каких обстоятельствах. ФИО14 посмотрела на мужчин, и пояснила, что ранее она видел мужчину под №, который сидел ближе к двери на диване. Мужчина № встал и представился ФИО1. Она пояснила, что именно этот мужчина ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 30 мин, находясь в магазине «За одно» по адресу: 

<

адрес>, в котором она работает администратором, на её замечание о своем грубом поведении с кассиром, отреагировал неадекватно и угрожал ей револьвером, направив ей его в лицо, говоря при этом «Не вякая, я тебя сейчас убью!!!» Опознала она его по телосложению и чертам лица, татуировкам на пальцах. После чего был составлен протокол предъявления лица для опознания, где все участвующие лица расписались. Он расписался в графе «понятой»

Приведенные выше показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 угрожал убийством Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>

Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО1 был изъят пистолет, которым он угрожал убийством Потерпевший №1 (л.д.18).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет, изъятый у ФИО2, является промышленно изготовленным 4,5-мм газобаллонным многозарядным пневматическим пистолетом модели 

<

данные изъяты> огнестрельным оружием не является и относится к конструктивно сходным с оружием изделиям. Решить вопрос о пригодности пистолета к производству выстрелов, на момент исследования не представилось возможным, из-за отсутствия в нем баллона со сжатым углекислым газом (

<

данные изъяты>

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством, направляя в лицо пистолет (

<

данные изъяты>

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был осмотрен пистолет, изъятый у ФИО2, и диск с видеозаписью (л

<

данные изъяты>

Диском с видео записью из магазина «

<

данные изъяты>», просмотренным в судебном заседании, из которого следует, что камера направлена на кассовую зону на выходе из магазина, в центре имеются 2 кассы, в торговом помещении стеллажи с товаром, справа от касс, рабочее место администратора. Мужчина, одетый в черную куртку и кепку, проходит через кассу подходит близко к администратору, при этом достав что-то из куртки. Затем через торговый зал к данному мужчине подходит женщина, мужчина оборачивается на женщину, после чего выходит из торгового помещения магазина (л.д.33). 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 указанными выше лицами, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все доказательства мировым судьей были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили объективную оценку, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. 

Таким образом, относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, в полном объёме проверены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Кроме того, данные действия ФИО2 указывают и на то, что его умысел был направлен именно на выражение угрозы в его действиях и высказываниях, с целью заставить потерпевшую реально опасаться приведения угрозы в исполнение, и что ФИО2 осознавал, что совершает угрозу убийством потерпевшей, и желал этого. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно, их следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством ФИО2, при которой у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Суд приходит к выводу и о том, что наказание приговором мирового судьи назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст.43, 60, 63 УК РФ и по своему размеру оно является справедливым. 

Так, суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания законно и обоснованно учёл установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно преступления небольшой тяжести; конкретные обстоятельства дела; данные о личности осужденного, его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства; отсутствие смягчающих наказание обстоятельств. При этом, судом первой инстанции было правомерно учтено и мотивированно признано обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством отягчающим наказание только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

Кроме того, суд, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, справедливо принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство его совершения и личность осужденного, привел мотивы, по которым признал установленный факт опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи, с чем не имеется оснований согласиться с доводами защитника о необоснованном признании данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание. 

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Судом обоснованно при назначении ФИО2 наказания признано обстоятельством, отягчающим совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких, подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, мировой судья назначил ФИО2 наказание, соразмерное содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ. Суд первой инстанции также мотивировал и свои выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Свой вывод по вопросу назначения наказания мировой судья подробно мотивировал в приговоре. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Иные доводы защитника Румянцевой Я.Ю. также сами по себе в силу закона не являются основаниями для того, чтобы учитывать их при решении вопроса о виновности ФИО2 в содеянном, и при назначении последнему наказания. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на постановление мировым судьей законного, обоснованного и справедливого приговора. 

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от 29 марта 2017 года в отношении ФИО2 в соответствии со ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тула от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 адвоката Румянцевой Я.Ю. без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, либо представления, в Президиум Тульского областного суда. 

Председательствующий О.В.Митяева