Дело № 12-490/24

УИД 53RS0022-01-2024-006500-61

РЕШЕНИЕ

 

03 июля 2024 года г. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием ФИО2, его защитника Васильева Я.В., потерпевшей ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России г. Великий Новгород ФИО3 от 06 мая 2024 года № о привлечении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 1 

<

адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

06 мая 2024 года в 08 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В тот же день в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Истребованные из ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 05 июня 2024 года. 

Срок обжалования постановления заявителем соблюден.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, дополнительно указав, что он двигался по левой полосе по 

<

адрес>, въехал на 

<

данные изъяты> сразу в средний ряд, при движении в среднем ряду, с ним поравнялся автомобиль 

<

данные изъяты>, который стал двигаться на его полосу для движения, он подал звуковой сигнал, но 

<

данные изъяты> продолжала смещать и вытеснять с его полосы движения, в результате чего произошло ДТП.

Защитник жалобу поддержал, дополнительно представил письменную позицию по делу, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы, не был ознакомлен с материалами дела, не разъяснены права. В ходе ознакомления с материалами дела в суде, было установлено, что составлялось две схемы ДТП, одна из которых была составлена в отсутствии потерпевшей и понятых, поэтому было сделано замечание инспектору, тогда он составил вторую, но данные документы в материалах дела, представленных от ГИБДД, не имеется. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, так как при его составлении отсутствовала ФИО1. Привлеченным для составления схемы ДТП понятые, не были разъяснены их права. Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует вина в совершении ДТП, так как он двигался в средней полосе кольца площади Строителей, транспортное средство под управлением ФИО1, двигалось в крайней правой полосе, затем начало маневр левого поворота, создавая помеху ФИО2, он ей сигналил, она не реагировала и продолжила маневр перестроения влево, в результате чего протаранила транспортное средство ФИО2. Полагает, что имеются основания для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение для приобщения утраченных документов и проведения автотехнической экспертизы, но так как имеются нарушения, которые не позволяют продолжить производство по делу, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, указав, что 06 мая 2024 года она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в правом ряду в сторону 

<

адрес>, выехала на 

<

данные изъяты> сразу в средний ряд, в это время с внутреннего кольца двигался ФИО2, в результате чего произошло ДТП. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения.

В пункте 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 Правил дорожного движения. 

Как усматривается из материалов дела, то 06 мая 2024 года в 08 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал для безопасного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства стали основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесения постановления в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, такие выводы должностного лица признать обоснованными нельзя. 

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО2 данным как в судебном заседании, так и на месте дорожно-транспортного происшествия, 06 мя 2024 года он двигался по главной дороге 

<

адрес>, выехав на 

<

данные изъяты>, занял среднюю полосу, затем водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, двигаясь по крайней правой полосе кольца, начала маневр перестроения в среднюю полосу без левого указателя поворота, чем создала помеху, стал ей сигналить, но она продолжила маневр перестроения, в результате чего она протаранила транспортное средство слева.

ФИО1 пояснила, что 06 мая 2024 года около 08 часов 50 минут, она управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> по правой полосе со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при проезде перекрестка с круговым движением 

<

данные изъяты> выбрала для движения средний ряд, при перестроении на него произошел удар в левую часть ее транспортного средства. Автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с ее транспортным средством.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия обозначено конечное расположение транспортных средств, где автомобиль 

<

данные изъяты>, располагается полностью в среднем ряду, автомобиль 

<

данные изъяты> частично в среднем ряду, частично на внутреннем кольце.

В судебном заседании инспектор ФИО3 пояснил, что при движении автомобиль 

<

данные изъяты> не закончил маневр перестроения с левой полосы для движения по 

<

адрес>, поэтому должен был пропустить автомобиль 

<

данные изъяты>, остановиться, на фотографии также видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> частично располагается на внутреннем кольце, в связи с чем было принято решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Относительно порядка возбуждения дела об административном правонарушении, то по прибытию были взяты объяснения, участникам разъяснены их права, затем прибыл защитник Васильев Я.В., который был допущен к участию в деле, также разъяснены права, затем составлена схема ДТП, но так как были допущены ошибки, то была составлена вторая схема. Разрешались ходатайства защитника, выносились письменные определения об отказе, затем составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. При составлении всех процессуальных действий присутствовала потерпевшая.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи с места ДТП, то на ней запечатлено движение транспортных средств на перекрестке с круговым движением, транспортное средство Фольксваген выезжает первым на перекресток, занимая среднюю полосу, автомобиль Шкода, движущаяся позади Фольксваген проезжает правую крайнюю полосу на перекрестке (кольце), а затем начинает смещаться в сторону Фольксваген, происходит дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что версия ФИО2 относительно механизма дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение, так на видеозаписи запечатлено движение автомобиля Фольксваген под управлением ФИО2, который выехал на перекресток с круговым движением, занял среднюю полосу для движения, в это время чуть позади справой стороны относительно движения 

<

данные изъяты> движется автомобиль 

<

данные изъяты>, которая изначально проезжает крайнюю правую полосу на перекрестке, затем когда уже транспортное средство Фольксваген находилось на средней полосе начинает смещение в его сторону, вытесняя тем самым с полосы в полосу внутреннего кольца. Таким образом, безопасный боковой интервал ФИО2 соблюдался, он двигался не меняя траекторию своего движения. Показания инспектора, относительно того, что ФИО2 обязан был уступить дорогу, остановиться и что им не был закончен маневр перестроения, не основан на материалах дела, а частичное нахождение транспортного средства 

<

данные изъяты> на полосе внутреннего кольца связано именно с движением автомобиль 

<

данные изъяты>, которая вынудила сместиться водителя автомобиль 

<

данные изъяты>. Также доводы ФИО1 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по внутреннему кольцу, не соответствует видеозаписи, поскольку там двигались иные транспортные средства.

Относительно доводов защитника о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, не разъяснены права, то они не соответствуют материалам дела, так согласно показаниям инспектора права и обязанности ФИО2 были разъяснены, в том числе защитнику, защитник активно пользовался ими, заявлял ходатайства, отводы, ФИО2 с участием защитника давал объяснения, защитник был допущен к участию в деле, ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ по своей форме. Относительно составление двух схем места ДТП, то как указал инспектор первая схема была составлена с ошибками, потому она не была приобщена к делу, что не противоречит требованиям Кодекса об административных правонарушениях.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствовало нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Великий Новгород от 06 мая 2024 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России г. Великий Новгород от 06 мая 2024 года № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.С. Корчева