Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: Абдурахманов Салман Гаджимагомедович

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-281/2025 (2-5451/2024;) ~ М-3900/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-1274/2026 (33-10196/2025;)

УИД: 05RS0031-01-2024-006064-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.

судей Хираева Ш.М. и Мамаев Р.И.

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД о признании незаконным отказа в назначении пенсии, установлении факта нахождения в трудовых отношениях и включении периода работы в трудовой стаж для назначения страховой пенсии,

по апелляционным жалобам истца ФИО15. и ОСФР по РД на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

ФИО5 М.Р. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД (далее - ОСФР по РД) о признании незаконным отказа в назначении пенсии, установлении факта нахождения в трудовых отношениях и включении периода работы в трудовой стаж для назначения страховой пенсии.

В обоснование иска указано, что 24.05.2023 г. истец обратился в УСФР по РД в Советском районе г. Махачкалы с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением УСФР по РД в Советском районе г. Махачкалы от 10.11.2023 г. истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что нет требуемого стажа 20 лет. При этом, в периоды стажа не учтен период работы в ООО «Дагсельхозхимснаб» с 06.11.1988 г. по 17.08.2001 г., в связи с тем что согласно акту обследования от 18.05.2023 г. в книгах приказов и начисления заработной платы имеются дописки и исправления.

Факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «ФИО14» подтверждается трудовой книжкой, приказами о принятии на работу и увольнении, справкой с места работы. Также факт нахождения в трудовых отношениях могут подтвердить свидетели.

Кроме того, согласно акту проверки от 22 июня 2023 г. была установлена достоверность страхового стажа в организации ООО «ФИО13

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд:

- признать незаконным отказ Управления СФР по РД в 

<

адрес> г. Махачкалы № от 

<

дата> в назначении пенсии.

- установить факт нахождения в трудовых отношениях ФИО1 ФИО4 с Кизлярским МРПО «Агропромхимия» на должности тракториста с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>.

- включить периоды работы ФИО1 ФИО4 в Кизлярской МРПО «Агропромхимия» на должности тракториста с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> в страховой стаж.

- обязать Управление СФР по РД в 

<

адрес> г. Махачкалы назначить и выплатить ФИО1 ФИО4 досрочную страховую пенсию по старости с 

<

дата>.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

«Признать отказ Управления СФР по РД в 

<

адрес> г. Махачкалы № от 

<

дата> в назначении пенсии, незаконным.

Установить факт нахождения в трудовых отношениях ФИО17 Расуловича с Кизлярским МРПО «Агропромхимия» на должности тракториста с 11.08.1988 г. по 01.10.2000 г. и с 16.12.2000 г. по 28.08.2001 г.

Включить периоды работы ФИО16 в Кизлярской МРПО «Агропромхимия» на должности тракториста с 11.08.1988 г. по 01.10.2000 г. и с 16.12.2000 г. по 28.08.2001 г. в страховой стаж.

В удовлетворении остальной части иска ФИО18 – отказать».

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО19 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ОСФР по РД назначить и выплатить досрочную страховую пенсию по старости с 24.05.2023 г. отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что отказывая в назначении пенсии, суд исходил из того, что у ФИО1 недостаточно ИПК для назначения пенсии. Между тем, при обосновании отказа в назначении пенсии ответчик не указывал на недостаточное количество ИПК, единственной причиной отказа ФИО1 в назначении пенсии являлось отсутствие необходимого страхового стажа.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о включении в трудовой стаж периодов работы в ООО «Дагсельхозхимснаб», при расчете ИПК страховому органу надлежало учитывать размер среднего заработка за 60 месяцев трудовой деятельности до 2000 года в Кизлярском МРПО «Агропромхимия».

Указанный заработок при расчете ИПК включен не был, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что заработок за советский период при подсчете ИПК не учитывается, что прямо противоречит ст. 30 Федерального закона от 28.12.2003 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Не согласившись с постановленным решением, Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД также подана апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что ответчиком не был включен в страховой стаж истца период его работы в ООО «Дагсельхозхимснаб» с 06.11.1988 г. по 17.08.2001 г., в связи с тем, что согласно акту обследования от 18.05.2023 г. в книгах приказов и начисления заработной платы имеются дописки и исправления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2003 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2003 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2003 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2023 г. истец обратился в УСФР по РД в Советском районе г. Махачкалы с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УСФР по РД в Советском районе г. Махачкалы от 10.11.2023 г. № 230000080265/116124/23 в назначении страховой пенсии отказано ввиду отсутствия требуемого общего стажа 20 лет.

Из вынесенного УСФР по РД в Советском районе г. Махачкалы решения также следует, что у заявителя имеется общий страховой стаж - 10 лет 8 месяца 16 дней, при требуемом 20 лет. В расчете пенсионного капитала не включены период работы в «Дагсельхозхимснаб» с 06.11.1988 г. по 17.08.2001 г., в связи с тем, что согласно акту обследования от 18.05.2023 г. в книгах приказов и начисления заработной платы имеются дописки и исправления.

В расчет пенсионного капитала не включен период работы с 06.11.1998 по 17.08.2001 гг. в кооперативе «Дагсельхозхимснаб», так как данный период не отражен в трудовой книжке и не подтвержден факт работы встречной документальной проверкой, справка выдана 12.01.2001 г. без регистрационного номера.

Разрешая возникший спор по существу, суд исходил из следующего.

Частью 1 ст. 11 Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015 (аналогичные положения содержит п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555 и п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. №190), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Если в книжке работника содержатся все необходимые сведения о работе, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, то досрочная пенсия может назначаться и без истребования дополнительных документов.

Как следует из акта проверки достоверности сведений о трудовом стаже от 09.11.2023 г., старшим специалистом ОППЗЛ и ЗР УУП ОСФ РФ по РД ФИО9 в присутствии директора «Дагсельхозхимснаб», произведена проверка достоверности факта работы ФИО2 (ФИО1) в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Проверкой установлено, что Приказом № от 

<

дата> ФИО2 принят на работу в качестве тракториста 3 класса. В приказе о принятии присутствует исправление в имени и нумерации страницы. С 

<

дата> ФИО2 уволен на основании приказа от 

<

дата>.

Согласно справке, выданной ООО «ФИО23», ФИО3, 

<

дата> года рождения, действительно работал в Кизлярской МРПО «ФИО24» на должности тракториста 3 кл. в период с 11.08.1988г. по 27.12.2001г. Основание: книги приказов 1988-2001.

В дальнейшем Кизлярская МРПО «ФИО26 была реорганизована в БМТС «ФИО22» согласно приказу № от 

<

дата> На основании решения от 

<

дата> АО БМТС «ФИО21» реорганизовано в ООО «ФИО20

В этой связи, суд, проанализировав все представленные истцом доказательства, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований ФИО27 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД о защите его пенсионных прав, включению периодов его работы в Кизлярском МРПО «ФИО25» на должности тракториста с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> в страховой стаж.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОСФР по РД об отсутствии архивных записей, подтверждающих трудовую деятельность истца, недостатки трудовой книжки, утеря книг учета по оплате труда, отсутствие на документах печати, нумерации, исправления и т.д., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства являются следствием ненадлежащего выполнения должностными лицами работодателя своих функций, соответственно, данные обстоятельства не могут нарушать конституционное право истца на пенсионное обеспечение в установленном законом порядке и в установленные законом сроки с учетом периодов трудовой деятельности.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у ФИО28 на дату обращения в УСФР по РД в Советском районе г. Махачкалы с заявлением о назначении пенсии, достаточной величины индивидуального пенсионного коэффициента, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о назначении пенсии.

Согласно ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае отказа в удовлетворении заявления о назначении страховой пенсии, заявления о переводе на страховую пенсию или заявления о переводе с одного вида страховой пенсии на другой орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять рабочих дней после дня вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка его обжалования и одновременно возвращает все представленные им документы.

При этом основания отказа в назначении пенсии должны быть исчерпывающие. Иное толкование нарушало бы права пенсионеров на социальное обеспечение и поддержку государства.

Как следует из материалов дела, принимая решение №№ от 10.11.2023 об отказе в назначении истцу страховой пенсии Управления СФР по РД в Советском районе г. Махачкалы исходило лишь из оснований отсутствия у ФИО30 требуемого общего стажа – 20 лет. При этом указаний на недостаточное количество величины индивидуального пенсионного коэффициента, приведение решение УСФР по РД в Советском районе г. Махачкалы, не содержит.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы истца в указанной части о том, что с учетом выводов суда о включении в страховой стаж истца периодов его работы в ООО ФИО29» при расчете величины индивидуального пенсионного коэффициента следует также учитывать и размер его среднего заработка за 60 месяцев трудовой деятельности до 2000 года в Кизлярском МРПО «ФИО31

Однако данные периоды не были учтены ответчиком при расчете ИПК, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании со ссылкой на не представление стороной истца соответствующих сведений.

Исходя из того, что с учетом включения в страховой стаж истца спорных периодов работы, имеется необходимый страховой стаж и достаточная величина индивидуального пенсионного коэффициента, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 24.05.2023 г.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о назначении досрочной страховой пенсии с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Управления СФР по РД в Советском районе г. Махачкалы назначить и выплатить ФИО1 ФИО4 досрочную страховую пенсию по старости с 24.05.2023 года - отменить.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на Управление СФР по РД в 

<

адрес> г.Махачкалы обязанность назначить и выплатить ФИО1 ФИО4 досрочную страховую пенсию по старости с 

<

дата>.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: ФИО11

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «18» февраля 2026 г.