Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 № 2-3/2025

№ 33-36/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дорошенко В.Г.,

судей: Сломовой И.В., Шамратова Т.Х.,

при секретаре Речкиной С.А.

с участием прокурора Ивченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 24 января 2025 года

Заслушав доклад судьи Сломовой И.В., заключение прокурора Ивченко А.В., просившей удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просила взыскать со ФИО4 материальный ущерб в размере 36 717 рублей, со ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО3 погиб супруг и мать истицы ФИО2, а ей самой причинены тяжкие телесные повреждения, в том числе она потеряла мертворожденного ребенка.

ФИО4 является владельцем автомобиля, которым управлял ФИО3 в момент дорожно-транспортного.

Апелляционным постановлением Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указывает, что в связи с гибелью супруга и матери, а также еще нерожденного ребенка, сильно переживала, нервничала, долгое время испытывала бессонницу, потерю аппетита. В результате полученных травм в дорожно-транспортном происшествии истец стала инвалидом 3 группы, утратила детородную функцию, осознание того, что виновный в смерти ее близких длительное время скрывался от суда и не понес наказание вызывало нервные срывы, апатию, в связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в заявленном размере и возмещение материальных расходов на свое лечение.

Решением Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материального ущерба в размере 36 717 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей. Со ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 20 094 рублей 91 коп.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем считает свои права нарушенными.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с не извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания).

При таких обстоятельствах, ввиду допущенного нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать со ФИО3 материальный ущерб в размере 36 717 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены под роспись.

Ответчик ФИО3 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством извещения по месту отбывания наказания, о чем представлена расписка, об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не ходатайствовал, об отложении рассмотрения дела заявление не подавал.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Федеральный конституционный закон) нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Конституции Донецкой Народной Республики, п. 2 постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики «О применении законов на территории ДНР в переходный период» от 02 июня 2014 года № 9-1, законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы их регулирования, действовавшие на момент возникновения правоотношений, то есть законодательство Украины.

Согласно ст. 22 Гражданского кодекса Украины лицо, которому причинены убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. Убытки возмещаются в полном объеме, если договором или законом не предусмотрено возмещение в меньшем или большем размере. При этом под убытками понимаются утраты, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки); доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1166 Гражданского кодекса Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями либо бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме причинившим его лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если оно докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный увечьем, иным повреждением здоровья или смертью физического лица вследствие непреодолимой силы, возмещается в случаях, установленных законом.

В соответствие с ч.ч. 2, 5 ст. 1187 Гражданского кодекса Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т. п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Лицо, осуществляющее деятельность, которая является источником повышенной опасности, отвечает за причиненный вред, если оно не докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 и двигаясь на нем по автодороге Енакиево - Шахтерск Амвросиевка в Амвросиевском районе Донецкой Народной Республики, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, вследствие чего выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомобилем марки Ford Escort, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате столкновения водителю ФИО6 и пассажиру ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте происшествия, пассажиру ФИО8 - тяжкие телесные повреждения, пассажиру ФИО9 - телесные повреждения средней тяжести.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, приговором Амвросиевского районного суда Донецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Украины, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок пять лет с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком два года. Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших.

После оглашения приговора ФИО3 скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Амвросиевского районного суда Донецкой области от 10 декабря 2013 года изменён, действия ФИО3 переквалифицированы на ч. 5 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. Приговор в части гражданских исков отменён и передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Место нахождения ФИО3 было установлено только в 2024 году.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 установлено, что на участке автомобильной дороги, где произошло столкновение транспортных средств, отсутствуют недостатки, способствовавшие наступлению дорожно-транспортного происшествия; рулевое управление, тормозная система, колеса и шины транспортных средств находились в работоспособном состоянии и могли выполнять заданные функции по управлению автомобилем; при этом скорость движения автомобиля марки Mitsubishi Lancer под управлением ФИО3 составляла около 203 км/ч; водитель ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в его совершении, ответчиками не оспариваются.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленным тот факт, что столкновение транспортных средств произошло исключительно по вине водителя ФИО3, не обладавшего достаточными навыками вождения, получившим водительское удостоверение только ДД.ММ.ГГГГ, избравшего скорость движения, не позволявшую постоянно контролировать направление и траекторию движения управляемого им транспортного средства.

Указанные неправомерные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО6 и ФИО7, повлекших их смерть на месте происшествия, телесных повреждений средней тяжести ФИО9, тяжких телесных повреждений ФИО8 и смерти ее нерожденному ребенку.

Владельцем автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № является ФИО4

Согласно объяснениям ФИО4, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mitsubishi Lancer был передан им его сыну ФИО3 добровольно при наличии у ФИО3 водительского удостоверения соответствующей категории.

Таким образом, с учетом положений ч. 2, 5 ст. 1187 Гражданского кодекса Украины, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем на соответствующем правовом основании.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 не была застрахована в соответствии с требованиями Закона Украины от 01 июля 2004 года № 1961IV «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств».

При этом, положениями п. 1.6 ст. 1 Закона Украины от 01 июля 2004 года № 1961IV «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств - юридические и физические лица, которые в соответствии с законами Украины являются собственниками или законными владельцами (пользователями) наземных транспортных средств на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, на основе договора аренды, или правомерно эксплуатируют транспортное средство на других законных основаниях.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 1 ст. 392 УПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред подлежат возмещению ответчиком ФИО3

Обосновывая требования о возмещении материального ущерба в размер 36 717 рублей ФИО2 представила медицинские документы, которые подтверждают степень тяжести вреда.

Cогласно выписке из истории болезни № хирургического отделения Амвросиевской ЦРБ, ФИО8 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, ушиб головного мозга, тупая травма живота, разрыв селезенки, забрюшинная гематома, тупая травма грудной клетки, ушиб сердца, ушиб легких, ушиб почек. Состояние после надвлагалищной ампутации матки (беременность 38 недель) отслойка плаценты, геморрагический шок IIIст, травматический шок.

Как следует из эпикризов и выписок из амбулаторной карты ФИО2 находилась в неврологическим отделении Амвросиевской ЦРБ на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия перенесенной ЗЧМТ с ушибом головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ в ДТП) полушарно-стволовая форма в виде умеренного правостороннего гемипареза, элементов моторной афазии, легкого бульбарного синдрома, выраженного церебрастенического синдрома.

В соответствии с выписками из амбулаторной карты ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала лечение в амбулаторных условиях с диагнозом: последствия перенесенной ЧМТ (2012 г. в ДТП) с ушибом головного мозга, посттравматическая энцефалопатия с правосторонним гемипарезом, легким в руке, до степени умеренного в ноге, легким бульбарным синдромом, упорной цефалгией, стадия декомпенсации.

В настоящее время ФИО2 установлена третья группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

Несение истцом расходов на лечение в указанном размере подтверждается кассовыми чеками, медицинскими документами, подтверждающими назначение приобретаемых медицинских препаратов, а также данная сумма ответчиками не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО8 о возмещении материального ущерба и взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на лечение в заявленном размере, поскольку указанные расходы понесены истцом на оплату необходимого лечения после полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, не являются завышенными и подтверждены соответствующими доказательствами.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав. Моральный вред заключается: в физической боли и страданиях, которые физическое лицо претерпело в связи с увечьем или другим повреждением здоровья; в душевных страданиях, которые физическое лицо претерпело в связи с противоправным поведением в отношении его самого, членов его семьи либо близких родственников; в душевных страданиях, которые физическое лицо претерпело в связи с уничтожением или повреждением его имущества; в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица. Если иное не установлено законом, моральный вред возмещается денежными средствами, другим имуществом или другим способом.

Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, причинившего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

Моральный вред возмещается независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и не связан с размером этого возмещения.

Моральный вред возмещается однократно, если иное не установлено договором или законом.

Из положений ст. 1167 Гражданского кодекса Украины следует, что причиненный моральный вред возмещается лицом, его причинившим, при наличии его вины, кроме случаев, когда вред возмещается независимо от вины лица, причинившего его, если вред причинен увечьем, иным повреждением здоровья или смертью физического лица вследствие действия источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1168 ГК Украины моральный вред, причиненный увечьем или иным повреждением здоровья, может быть возмещен однократно или путем осуществления ежемесячных платежей. Моральный вред, причиненный смертью физического лица, возмещается его мужу (жене), родителям (усыновителям), детям (усыновленным), а также лицам, проживавшим с ним одной семьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 постановления Пленума № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В п. 14 постановления Пленума № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из приведенных норм законодательства, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума № 33).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме.

В силу п. 30 постановления Пленума № 33 вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

В связи с гибелью мужа, матери, внутриутробной смертью неродившегося еще ребенка, ей причинены невосполнимые нравственные и физические страдания в связи с утратой близких людей, нарушено личное неимущественное право истца - право на семейные отношения между ними, в связи с чем, является очевидным тот факт, что истец испытал и испытывает глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого ему человека.

Кроме того, в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью истца, она длительное время находилась на стационарном лечении в больнице, проходила и в настоящее время проходит реабилитацию после перенесенной черепно-мозговой травмы.

Оценивая все представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень причиненных истцу физических и невосполнимых нравственных страданий; индивидуальные особенности истца, ее возраст, наличие теплых родственных отношений между истцом и погибшими, являющимися близкими родственниками истца, невозможность восполнить утрату, потерю истцом супруга, матери, а также внутриутробной смертью плода истца; наступившие последствия в виде существенного изменения жизни истца, наступление инвалидности, потери интереса к внешней социальной жизни; поведение ответчика, не предпринявшего действий по выплате истцу денежной суммы в счет компенсации морального вреда, его материальное положение, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

В добровольном порядке ответчики причиненный ущерб истцу не возместили.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает вышеуказанные обстоятельства, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных смертью супруга и матери, а также гибелью нерожденного ребенка, получением телесных повреждений, что произошло одновременно и усилило степень связанные с этим эмоциональных переживаний, притом, что гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также их неимущественное право на семейные связи, и рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации близких родственников к новым жизненным обстоятельствам, близкий характер семейных взаимоотношений истца с мужем и матерью при жизни, что подтверждается пояснениями истца, данными в судебном заседании, конкретные обстоятельства гибели близких родственников и получением травм ФИО2, которые наступили в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО3, имевшего стаж вождения транспортным средством всего три дня и превысившего скорость движения до 203 км/час.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком ФИО3 не предпринято мер к добровольной компенсации причиненного истцу вреда. Напротив, ФИО3, проявил полное безучастие к случившемуся с истцом, скрылся от суда на территории другого государства и находился в розыске более 11 лет, где вел привычный образ жизни, создал семью, осуществлял предпринимательскую деятельность, имел материальный доход, приобрел автомобиль марки Мазда-6.

Осознание того, что ФИО3 фактически не понес предусмотренное законом наказание, усугубило нравственные страдания и вызвало чувство беспомощности у истца, который до настоящего времени вынужден отстаивать свои права в продолжительных судебных процессах.

При исследовании материального положения ответчика ФИО3 судебной коллегией установлено, что до задержания он осуществлял предпринимательскую деятельность, имел значительный доход и располагал материальной возможностью для выплаты ущерба потерпевшим, однако не делал этого.

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В собственности ФИО3 имеется автомобиль марки Мазда 6, 2015 года выпуска, какие-либо объекты недвижимого имущества за ФИО3 не зарегистрированы, денежные средства на счетах в банковских учреждениях на имя ФИО3 на данный момент отсутствуют.

В настоящее время ФИО3 отбывает наказание в местах лишения свободы, между тем, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, исходя из характера и объема, претерпеваемых истцом страданий, а также разумного баланса между характером нарушений его прав и примененной к виновнику дорожно-транспортного происшествия ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО2, судебная коллегия также учитывает, что апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в пользу иных лиц, пострадавших в результате указанного ДТП, а именно: в пользу ФИО9 – 2 000 000 рублей, в пользу ФИО5 – 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства происшествия, глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных истцом страданий, исходя из соблюдения требований баланса интересов сторон, разумности и справедливости, позволяющих определить обоснованный размер компенсации морального вреда, притом, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, судебная коллегия полагает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Указанный размер компенсации по мнению судебной коллегии соответствует правовой природе и цели данной компенсации.

Возражений относительно заявленного истцом размера компенсации морального вреда ФИО3 суду апелляционной инстанции не представил, в обоснование апелляционной жалобы доводов о несогласии с размером заявленных исковых требований также не приведено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер заявленного спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, достигнутого результата, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со ФИО3 в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 28 статьи 19 Закона № 259-ФЗ положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений; иск поступил в суд 05 февраля 2024 г., до даты вступления в силу изменений налогового законодательства, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 1 601 рубль 50 копеей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приятием по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 36 717 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 24 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 затраты на лечение в размере 36 717 (тридцать шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, расходы на юридическую помощь в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 1 601 рублей 50 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.