Дело № 5-55/2023

УИД: 22RS0010-01-2023-000207-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Камень-на-Оби

Судья Каменского городского суда Алтайского края Мягкова М.В., 

при секретаре Шепедко С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** года рождения, проживающего по адресу: ....,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** в 19 часов 33 минуты *** ФИО1, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., двигался по автодороге .... со стороны .... в сторону ...., на 126 км.+136 м. указанной автодороги в нарушение п.1.3, п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением Потерпевший №2 В результате ДТП пассажир автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, показал, что ДТП произошло по вине водителя Потерпевший №2, которая в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управляла автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с его автомобилем. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Защитник ФИО1 – ВЮ в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, просил прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, *** она с супругом ФИО1 ехала в автомобиле, на автодороге .... им навстречу выехал автомобиль «....» и совершил столкновение с их автомобилем. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, была доставлена в больницу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п.9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: *** в 19 часов 33 минуты ФИО1, в нарушил п.п.1.3,9.1 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., двигался по автодороге .... со стороны .... в сторону ...., на 126 км.+136 м. указанной автодороги выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ...., под управлением Потерпевший №2 В результате ДТП пассажир автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В ходе рассмотрения данного дела судом были допрошены свидетели Свидетель №4, СГ, МС, ДС, ЕН

Свидетели Свидетель №4, МС в суде показали, что прибыли на место дорожно-транспортного происшествия *** в вечернее время. До приезда сотрудников ГИБДД они помогали извлечь потерпевшую Потерпевший №1 из автомобиля. После приезда сотрудников ДПС они принимали участие в качестве понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения. При этом свидетели отметили, что на схеме, которую они подписали, замеры, место отметки – «осыпь стекла», закругление автодороги не были указаны, на схеме были изображены только два автомобиля и автодорога. В ходе осмотра места ДТП они увидели, что осыпь стекла была на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1. Позднее свидетель МС составил на компьютере схему места дорожно-транспортного происшествия, которая отображала реальную картину события дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель СГ в судебном заседании в целом дал аналогичные показания, дополнил, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 вела себя неадекватно, смеялась, от нее исходил запах алкоголя. От сотрудников ДПС ему стало известно, что Потерпевший №2 не имела права на управление транспортным средством. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия он обнаружил следы колес автомобиля «....» на грунтовой обочине, которые вели на автодорогу, на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1 Кроме того, он видел место осыпи стекла на указанной полосе движения, именно поэтому он понял, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1

Свидетель ДС в суде показал, что он не выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, он сделал на основе анализа доказательств, полученных в ходе административного расследования. При производстве по данному делу автотехнических экспертиз экспертам были представлены только постановление о назначении экспертизы, копия протокола осмотра места происшествия от ***, копия схемы места совершения административного правонарушения от ***, иные материалы дела в отношении ФИО1 эксперту не были представлены.

Из объяснений ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, данных ***, то есть непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО1 двигался по своей полосе движения прямо. Во встречном ему направлении двигалось транспортное средство «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением Потерпевший №2, которое совершало поворот направо, с выездом на полосу движения автомобиля «....», государственный регистрационный знак ..... В результате пересечения движения транспортных средств на полосе движения ФИО1 произошло столкновение транспортных средств.

Свидетель ЕН в суде показала, что *** она в качестве пассажира находилась в автомобиле «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением Потерпевший №2 Она и второй пассажир Свидетель №2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 передал управление автомобилем Потерпевший №2, так как сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. До момента дорожно-транспортного происшествия видела свет фар другого автомобиля.

Суд критически оценивает показания свидетеля ЕН о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения Потерпевший №2, поскольку они опровергаются показаниями ФИО1, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, СГ, МС

Из представленной суду схемы места совершения административного правонарушения от ***, невозможно установить место столкновения транспортных средств.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ***, невозможно установить место столкновения автомобилей «....», государственный регистрационный знак .... и «....», государственный регистрационный знак ...., поскольку отсутствуют следы на проезжей части, свидетельствующие о месте столкновения транспортных средств, а положение зафиксированной осыпи пластиковых осколков серого цвета на проезжей части, недостаточно для установления места столкновения автомобилей.

Доказательств, объективно свидетельствующих о месте расположения на проезжей части дороги транспортных средств, в момент возникновения опасной дорожной ситуации, в материалах дела не имеется, таких доказательств в ходе производства по делу добыто и представлено не было, соответственно, достоверные доказательства, достаточные для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и причинением потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, отсутствуют.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя представленные доказательства, судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, последствием которого явилось причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судья приходит выводу о том, что в действиях ФИО1 не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса производство по делу подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в ....вой суд через Каменский городской суд .... в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.В. Мягкова