Дело № 2а-1024/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 19 сентября 2023г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., 

при секретаре Кузнецовой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области старшему судебному приставу ФИО1, ФИО2, судебному приставу - исполнителю Семилукского РОСП ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском в связи с тем, что 29.03.2023г. в Семилукский РОСП предъявлялся исполнительный документ № 2-184/2023, выданный 01.02.2023г. мировым судьей судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк». Документы были направлены взыскателем и получены Семилукским РОСП. Однако, до настоящего времени не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Старший судебный пристав не осуществил контроль за действиями должностных лиц, выразившихся в не выполнении обязанности по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании исполнительного документа. Старший судебный пристав не организовал на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов судебным приставам и обеспечение принятия мер по своевременному исполнению судебных актов. Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя. Поэтому административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Семилукского РОСП, выразившиеся: 1) в не вынесении и не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 07.04.2023г. по 20.06.2023г.; 2) в не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; 3) обязать старшего судебного пристава Семилукского РОСП возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; 4) в случае утраты исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Семилукского РОСП получить дубликат исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав Семилукского РОСП ФИО1, ФИО2, судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области и заинтересованного лица Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области по доверенностям ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в иске отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом, это действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.09.2023г. на основании судебного приказа № 2-184/2023 от 01.02.2023г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «ОТП Банк», ОГРН 

<

***>, денежной суммы в размере 114734,51 рубля. Исполнительный документ поступил в Семилукский РОСП 13.09.2023г., исполнительное производство возбуждено 15.09.2023г. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю путем электронного документооборота через портал ЕПГУ (единый портал государственных услуг), получено взыскателем 15.09.2023г. 

Из представленных административным истцом списка внутренних почтовых отправлений и отчета об отслеживании отправлений не следует, что в Семилукский РОСП административным истцом направлялся исполнительный документ. При этом представленные список и отчет не заверены надлежащим образом, поэтому не принимаются судом во внимание.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в компетентные органы: ГУВМ МВД России, ФНС, ЗАГС, ПФР, ГИБДД МВД России с целью установления наличия денежных средств и имущества у должника, получения иной информации. 

Согласно ч.1, 3, 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8 ст.30 ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). 

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. 

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2021г. № 306-ЭС20-23294.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительный документ поступил в Семилукский РОСП, зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю, которым возбуждено исполнительное производство в день передачи ему исполнительного документа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю в тот же день, в ходе исполнительного производства судебных приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено и по нему проводятся исполнительные действия, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административным истцом не приведено, объективных доказательств и доводов нарушения прав не представлено, суд считает, что нарушений гарантированных законом прав административного истца допущено не было, поэтому в удовлетворении иска следует отказать. 

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются законными, суд приходит к выводу об отсутствии неправомерности в бездействии старшего судебного пристава - начальника Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по организации работы подразделения судебных приставов, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к начальнику Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области старшему судебному приставу ФИО1, ФИО2, судебному приставу - исполнителю Семилукского РОСП ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 03.10.2023 г.