Дело № 1-38/2020(11901320030151104)

42RS0013-01-2019-003374-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 23 января 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска ФИО3 

защитника адвоката ФИО4 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО7

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7 ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> в 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда по п. « а» ч.3 ст. 158,ч.2 ст. 68,70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Мысковского городского суда по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 68,ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.»б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

22.09.2019 около 11 часов ФИО7 пришел в магазин «Дисконт центр», расположенный по ул. Пушкина, 12 в г. Междуреченске Кемеровской области, где увидев на подоконнике открытого окна, оставленный продавцом Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон Honor 7А Pro AUM-L29» решил его похитить. Понимая, что указанный сотовый телефон находится в зоне не доступной для покупателей, отгороженной торговым прилавком, и совершить тайное хищение сотового телефона невозможно из-за находящейся за прилавком ФИО5, и решив осуществить задуманное, путем проникновения через открытое окно, ФИО7, осуществляя свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, вышел из помещения магазина на улицу, где подобрав деревянную палку, подошел к открытому окну указанного магазина, и в период с 11 часов 17 минут до 11 часов 37 минут 22.09.2019. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, незаконно проник в помещение магазина «Дисконт центр», используя деревянную палку, через незапертое окно подтянул к себе находящийся на подоконнике принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor 7А Pro AUM-L29» стоимостью 7000 рублей, в котором находилась карта памяти «OltraMax», объемом 16 Гб., стоимостью 1000 рублей и сим- карта оператора сотовой связи «Теле2», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, тем самым тайно похитил их. Похищенное ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им но своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО7 вину признал полностью. В содеянном раскаивается. Пояснил, что 22.09.2019 в 11 часов он зашел в магазин «Дисконт центр» по ул. Пушкина, 12. где увидел лежащий на подоконнике открытого окна сотовый телефон «Honor 7А» в корпусе черного цвета, который решил похитить, чтобы продать его в последующем, так как нуждался в деньгах на оплату коммунальных услуг и приобретение продуктов. Так как доступа к указанному окну не было из-за витрин, он вышел на улицу, где подобрал деревянную палку, и, стоя у окна указанного магазина со стороны улицы, с помощью палки зацепил и подтянул к себе телефон «Honor 7А». Через некоторое время на телефон позвонили, он сказал, что вернет сотовый телефон за вознаграждение, договорился с хозяйкой телефона - ранее незнакомой Потерпевший №1 встретиться во дворе дворца культуры «Железнодорожник». Ко дворцу культуры подошла Потерпевший №1, которая попросила показать ее сотовый телефон, но, когда он дал ей похищенный сотовый телефон в руки, его задержали подбежавшие сотрудники полиции. 

Оценивая показания подсудимого, не оспаривающего вину в содеянном, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, и при таких обстоятельствах считает возможным положить эти показания наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора. 

Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании пояснила, что 22.09.2019 проходила стажировку на должность продавца в магазине «Дисконт центр», расположенном по ул. Пушкина. Около 10 часов она положила принадлежащий ей сотовый телефон на подоконник окна, расположенного за кассой, куда нет доступа покупателям из-за витрин. Рама окна была открыта настежь. Принадлежащий ей сотовый телефон «Honor 7А Pro AUM-L29» был сенсорный, в корпусе черного цвета, приобретала около года назад за 10000 рублей, в настоящее время оценивает его в 7000 рублей. Около 12 часов в магазин зашел ранее незнакомый пожилой мужчина, который сказал, что видел, как незнакомец, находясь у окна магазина со стороны улицы, украл с подоконника, зацепив палкой, сотовый телефон. Ее сестра ФИО6 направила смс- сообщений с просьбой вернуть телефон за вознаграждение. После этого на звонок ответил ранее незнакомый ФИО1, который сказал, что вернет сотовый телефон за 4000 рублей. Договорились встретиться вечером в тот же день около дворца культуры «Железнодорожник». Она вместе с сотрудниками полиции проехала к ДК «Железнодорожник», где ее окликнул подсудимый и передал телефон, после чего его задержали сотрудники полиции. Причиненный ущерб является для нее значительным, гак как еще стажируется на должность продавца, и единственный источник ее дохода это алименты в размере 10-12 тысяч рублей в месяц на содержание 

<

данные изъяты> дочери.

Свидетель ФИО6, показания которой (л.д.73-74) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель 

<

данные изъяты> ФИО5, показания которой (л.д.76-78) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщили сведения аналогичные пояснениям потерпевшей Потерпевший №1

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не оспариваются подсудимым, и суд находит их соответствующими действительности и доверяет им. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Сведения протокола осмотра места происшествия (л.д.8-9) и прилагаемой таблице иллюстраций (л.д.10-13) подтверждают, что осмотрено помещение магазина «Дисконт центр», расположенного по ул. Пушкина, 12 и прилегающей территории, согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшей об обстоятельствах произошедшего.

Сведениями протокола выемки (л.д.41-42), подтверждают, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: сотовый телефон «Honor 7А Pro AUM-L29»; карта памяти «OltraMax», сим- карта оператора сотовой связи «Теле2», все изъятое согласно сведениям протокола (л.д.43-47) осмотрено, затем по постановлению (л.д.48) признано вещественными доказательствами, и передано потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.49). 

Таким образом, все исследованные доказательства согласуются между собой, никем не оспариваются и оцениваются судом как достоверные, допустимые, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимого в содеянном. 

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную: с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. О причастности ФИО7 к совершению преступления, о способе проникновения в помещение, с достаточной полнотой свидетельствуют как признательные показания подсудимого, так и показания потерпевшей и свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимого, не оспаривавшего своей вины в содеянном. Значительность ущерба суд усматривает в том, что стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей, потерпевшая имеет на иждивении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, данные о его личности, состояние здоровья.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый, вину осознал, в содеянном раскаивается, 

<

данные изъяты>

Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как личность подсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства и инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Междуреченску положительно.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным назначение ФИО7 иного наказания, чем лишение свободы, которое должно быть назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств не в максимальных пределах санкции закона, однако с применением положений ст. 68 ч.2 УК РФ. Вместе с тем суд считает, что возможность исправления подсудимого без изоляции от общества еще не исчерпана и считает, что наказание ФИО7 должно быть назначено с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на основании ст. 73 ч.5 УК РФ на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, суд не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией в качестве альтернативы, находя назначение основного наказания достаточным для достижения целей наказания указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для применения ст. 68 ч.3, ст.64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor 7А Pro AUM-L29»; карта памяти «OltraMax», сим- карта оператора сотовой связи «Теле2» – оставить Потерпевший №1 как собственнику этого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО7 ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 2 года, в течение которого ФИО7 должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации обязать осужденного в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных ( расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>,) постоянного места жительства (

<

адрес> в 

<

адрес>), ежемесячно (один раз в месяц) являться в эти органы для регистрации. 

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor 7А Pro AUM-L29»; карта памяти «OltraMax», сим- карта оператора сотовой связи «Теле2» – оставить Потерпевший №1 как собственнику этого имущества.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.Ю. Андреева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>