54RS0010-01-2021-001548-57

Дело №2-2502/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи 

ФИО1 

с участием представителя истца

ФИО2 

прокурора 

Короед К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Р. Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать по страховому случаю с автомобилем «HOWO» компенсационную выплату в размере 475000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285000 рублей и по день фактического исполнения обязательства, штраф; по страховому случаю с автомобилем «Vortex Tingo» компенсационную выплату в размере 475000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285000 рублей и по день фактического исполнения обязательства, штраф, а также просила взыскать почтовые расходы в размере 371 рубль 66 копеек.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 25 километре автодороги «Калуга-Медынь» произошло ДТП с участием автобуса «King Long», р/знак 

<

***>, автомобиля «HOWO», р/знак 

<

***> и автомобиля «Vortex Tingo», р/знак 

<

***>. В результате ДТП пешеход ФИО5 погиб.

Умерший ФИО5 приходился отцом несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей «HOWO», р/знак 

<

***>, и «Vortex Tingo», р/знак 

<

***>, на момент ДТП застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в интересах ФИО4 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. В удовлетворении заявления ответчиком было отказано по причине того, что с момента ДТП прошло более 3-х лет.

С данным отказом ответчика истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 и ее законный представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик РСА в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представлен отзыв на иск.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Прокурор Короед К.С. в судебном заседании дала заключение, в котором указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, а срок на обращение в РСА был пропущен истцом по уважительной причине. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют потерпевший и выгодоприобретатель (п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО). 

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204), предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 4.4 Правил).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 10 мин. ФИО6, управляя автобусом «King Long», р/знак 

<

***>, двигался по автодороге «Калуга-Медынь» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на которой местами имелась «наледь». На 25 километре ФИО6, проявив преступную неосторожность, нарушил п. 10.1, п. 1.4, п. 9.1, п. 9.10, п. 9.9 ПДД РФ, не учел дорожные условия, имеющуюся на дороге «наледь», погодные условия, темное время суток, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на автомобиль «HOWO», р/знак 

<

***>, далее перемещаясь в 329 метрах в сторону 

<

адрес>, допустил наезд на автомобиль «VORTEX TINGO», р/знак 

<

***>, и перемещаясь в 329 метрах в сторону 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО5, находившегося в тот момент на левой обочине относительно направления движения автобуса. В результате ДТП ФИО5 от полученных травм скончался на месте ДТП. Нарушение 

Приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 16-23).

Таким образом, причиной ДТП с участием автобуса «King Long», р/знак 

<

***>, автомобилей «HOWO», р/знак 

<

***>, и «VORTEX TINGO», р/знак 

<

***>, явились действия ФИО6, управлявшего автобусом «King Long», р/знак 

<

***> и нарушившего требования ПДД РФ. 

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 в результате ДТП умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью умершего ФИО5 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 25). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО4, направила в РСА заявление о компенсационной выплате по двум страховым случаям – с участием автомобиля «HOWO», р/знак 

<

***>, и автомобиля «VORTEX TINGO», р/знак 

<

***>, поскольку гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается сведениями РСА (л.д. 14-15). Данное заявление поступило в РСА ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ РСА со ссылкой на п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО отказало истцу в компенсационной выплате, поскольку иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в РСА претензию, в которой просила выплатить компенсационную выплату (л.д. 28-31). В удовлетворении требований, изложенных в претензии, РСА было отказано, о чем указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности со ссылкой на п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО. 

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ) установлено, что по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «б» пункта 14 статьи 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п. 3 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

При этом согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статей 18 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, специальным законом установлен срок исковой давности по требованиям о компенсационной выплате, который подлежит исчислению со дня ДТП. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в настоящем споре с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что выгодоприобретателем после смерти ФИО5 является его дочь ФИО4 На момент смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было 10 лет. На момент обращения в РСА (ДД.ММ.ГГГГ) и в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 не достигла 16 лет.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (ч. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, ФИО4 могла реализовать свое право на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате в течение трех лет с даты ДТП только через своего законного представителя – мать ФИО3 

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, что подтверждается справкой ФКУ ИК – 3 УФСИН России по 

<

адрес> (л.д. 26).

Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в интересах ФИО4, обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Суд полагает, что необращение законного представителя ФИО4 –ФИО3 в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты не может быть поставлено в вину несовершеннолетней ФИО4, поскольку как на момент обращения в РСА, так и на момент обращения в суд с иском ФИО4 не достигла совершеннолетия, вследствие чего была лишена возможности самостоятельно защищать свои права.

Законный представитель ФИО4 – ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, а последующее бездействие ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и необращение с соответствующим заявлением в РСА не может быть поставлено в вину несовершеннолетней ФИО4

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предусмотренный абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО трехлетний срок на предъявление иска об осуществлении компенсационной выплаты несовершеннолетней ФИО4 пропущен не был, а потому у ответчика не имелось правовых оснований для отказа истцу в осуществлении компенсационной выплаты по мотиву пропуска срока, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров.

При этом суд также не усматривает оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, указанный пункт введен пунктом 8 статьи 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 8 статьи 2 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения названного пункта в законодательство. 

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО изменения могут распространяться только на договоры страхования, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, гражданская ответственность владельцев автомобилей «HOWO», р/знак 

<

***>, и «VORTEX TINGO», р/знак 

<

***>, на момент ДТП не была застрахована. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить редакцию ст. 12 Закона об ОСАГО по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец имеет право на получение компенсационной выплаты по двум страховым случаям, а оснований для применения положений п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в спорных правоотношениях не имеется. 

Разрешая вопрос о размере компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО закреплено, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 названного Закона.

Подпунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (родители потерпевшего в результате его смерти) и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО, компенсационная выплата в размере 475000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по страховому случаю в отношении автомобиля «HOWO» и в размере 475000 рублей по страховому случаю в отношении автомобиля «VORTEX TINGO».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по непредоставлению в установленный законом срок компенсационной выплаты, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка.

Истец просит присудить неустойку по день фактического исполнения. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет по каждому страховому случаю с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем осуществления компенсационной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда). Сумма неустойки за данный период составляет 931000 рублей из расчета 475 000 рублей х 1% х 196 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, период просрочки выплаты компенсационной выплаты в полном объеме, компенсационную природу неустойки, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу истца, до 30 000 рублей по каждому страховому, исходя из принципа разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. При этом суд учитывает, что размер неустойки, рассчитанный за указанный период по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 11788 рублей 91 копейка. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано ранее, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который согласно ч. 2 ст. 19 указанного закона в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, составляет не более 500 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по каждому страховому случаю в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 475000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда (500000 рублей), за вычетом взысканной по решению суда неустойки в размере 30000 рублей, то есть не более 470000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит разрешению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку судебным разбирательством с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 237 500 рублей (475 000 руб./ 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 140 000 рублей по каждому страховому случаю. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 371 рубль 66 копеек за направление досудебной претензии. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 30). 

Суд полагает, что почтовые расходы по направлению претензии в РСА являются судебными расходами, поскольку были понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 371 рубль 66 копеек.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 18 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, – удовлетворить частично.

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 по страховому случаю в отношении автомобиля «HOWO» компенсационную выплату в размере 475000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, штраф в размере 140000 рублей. 

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по страховому случаю в отношении автомобиля «HOWO» в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты (475000 рублей), но не более размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда в размере 500000 рублей, за вычетом взысканной по настоящему решению суда суммы неустойки (30000 рублей). 

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 по страховому случаю в отношении автомобиля «Vortex Tingo» компенсационную выплату в размере 475000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, штраф в размере 140000 рублей.

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в отношении автомобиля «Vortex Tingo» в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты (475000 рублей), но не более размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда в размере 500000 рублей, за вычетом взысканной по настоящему решению суда суммы неустойки (30000 рублей). 

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 почтовые расходы в размере 371 рубль 66 копеек. 

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков в доход бюджета госпошлину в размере 18200 рублей. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь