Дело № 2-1070/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 29 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Александрове Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел – Коммуникации» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел – Коммуникации», с учетом уточнений просила взыскать стоимость товара в размере 56690 рублей, неустойку в размере 56690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 56690 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что 15 октября 2020 года между ней и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи сотового телефона. В процессе эксплуатации в телефоне стали проявляться недостатки в виде мерцания в середине экрана, нагрев в процессе работы и зарядки. 17 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, по рекомендации продавца написано заявление на проведение ремонта, 16 ноября 2020 года сотрудник ПАО «ВымпелКом» сообщил, что телефон отремонтирован, диагностика не проведена в связи с отсутствием видимых дефектов работы телефона. 16 ноября 2020 года повторно обратилась с заявлением о возврате денежных средств, в связи с непоступлением ответа 30 ноября 2020 года забрала телефон, работоспособность которого в ПАО «ВымпелКом» продемонстрировать не могли. При проверке телефона обнаружила, что проявляются те же дефекты, что были обнаружена первоначально. 01 декабря 2020 года обратилась к ответчику об устранении недостатков, 10 декабря 2020 года ПАО «Вымпелком» отказано в возврате денежных средств, 18 декабря 2020 года ПАО «Вымпелком» сообщено, что дефект вновь обнаружен не было, предложили на замену другой бывший в употреблении Apple Iphone 11 128 гб Red, с другим IMEI номером, где в настоящее время находится сданный для устранения дефекта телефон с IMEI 

<

номер> не известно.

Истец ФИО1, представитель истца по письменному ходатайству ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснив по доводам, изложенным выше и в письменных пояснениях. 

Представитель ответчика ПАО «Вымпел – Коммуникации» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениям к возражениям, указав, что сторона ответчика не занимается ремонтом сотовых телефонов, указанные функции выполнял авторизованный сервисный центр, истцу произведена по заявлению о проведении гарантийного ремонта замена комплектующего изделия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 октября 2020 года ФИО1 приобрела у ПАО «Вымпел – Коммуникации» смартфон Apple Iphone 11 128 Gb Red с серийным номером 

<

номер>. 

В процессе эксплуатации товара истцом выявлен недостаток товара – свечение экрана, в связи с чем 17 октября 2020 года имело место обращение в ПАО «ВымпелКом» с заявлениями на проведение ремонта сотового телефона и возврате денежных средств. 

Согласно акту выполненных работ авторизованного сервисного центра «НБС Сервис» по заказу от 05 ноября 2020 года Iphone 11 Row 128 Gb Red заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Как следует из пояснений истца, сотовый телефон был ей передан 16 ноября 2020 года.

16 ноября 2020 года ФИО1 повторно обратилась в ПАО «ВымпелКом» с заявлением о возврате денежных средств, ссылаясь на наличие того же недостатка.

Как следует из ответа ПАО «Вымпелком» от 18 ноября 2020 года, ФИО1 отказано в возврате денежных средств в связи с необнаружением заявленного ею дефекта. 

01 декабря 2020 года ФИО1 повторно обратилась в ПАО «ВымпелКом» с заявлением на проведение гарантийного ремонта вышеуказанного сотового телефона, ссылаясь на ранее заявленный недостаток – мерцание в середине экрана, а также сильный нагрев во время работы и зарядки устройства. 

Согласно акту о выполненных работах авторизованного сервисного центра «НБС Сервис» от 08 декабря 2020 года по заявленной неисправности мерцания в середине экрана во время работы телефона, сильного нагрева телефона во время зарядки и работы, результат диагностики: не работает микрофон. В качестве выполненной работы указано на диагностику, устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия 

<

номер> IMEI 

<

номер>. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. (2.) Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. (5.) Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. (6.) Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно ч.5 данной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно ст. 20 Федерального закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно подпункту «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая сложившиеся в данном случае правоотношения между потребителем и продавцом, суд с учетом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю, приходит к выводу, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путём безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, но при одновременным соблюдении следующих условий: нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения заявленных недостатков товара. 

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

В данном рассматриваемом случае истцом при последнем обращении выбран способ защиты права путем безвозмездного устранения недостатков товара.

При этом ссылки истца о затруднительности подачи заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, наличии намерений расторгнуть договор купли-продажи суд признает несостоятельными, более того, ранее истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, что подтверждается представленными заявлениями, в силу чего данные доводы бездоказательны.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом 01 декабря 2020 года недостатки товара (смартфона) в результате проверки качества не выявлены, зато вследствие выявления иного недостатка - сломанного микрофона, устранён путём замены комплектующего изделия, тем самым не потребовал для своего устранения несоразмерных расходов и затрат времени.

В последующем, несмотря на выполнение сервисным авторизованного сервисного центра «НБС Сервис» своих обязательств по гарантийному устранению неисправности в установленные сроки путём замены комплектующего изделия. Указанное изделие было предложено покупателю 18 декабря 2020 года в виде нового смартфона, принять который истец отказалась до настоящего времени.

В исковом заявлении истец также указывает, что 18 декабря 2020 года ей в качестве устранения недостатка был предложен к выдаче другой смартфон с другими imei и серийным номером.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимо учесть, что сервисный центр авторизованного сервисного центра «НБС Сервис» в соответствии с условиями гарантийного обслуживания компании Applе, реализуя своё право по своему выбору, в том числе произвести замену продукта на продукт, как минимум, функционально идентичный товару с недостатками, осуществил замену на аналогичный товар, а ПАО «ВымпелКом», приняв в соответствии с заявлением ФИО1 сотовый телефон для устранения выявленных в нем недостатков, не установив наличия в нем существенного недостатка, а также действуя в соответствии с условиями гарантии "Apple", в установленный законом срок предложило истцу идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи, принять который истец отказалась, при этом с заявлением о возврате денежных средств не обратилась, что не позволяет суду сделать вывод о неправомерности действий со стороны ответчика, в силу чего оснований для взыскания в пользу истца стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

Кроме того, на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит обязанность доказать наличие недостатка товара. 

Истец при передаче телефона ответчику для устранения недостатков 01 декабря 2020 года не предъявляла требований о проведении проверки качества телефона и указания на наличие в нем существенного недостатка, в связи с чем в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на ответчике не лежала обязанность провести проверку качества товара, а в случае спора с потребителем - и экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нем существенного недостатка.

Бесспорных доказательств факта наличия недостатков, а также существенный характер заявленных недостатков спорного товара (по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителя) суду также не представлено. 

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Судом возложена обязанность на ответчика представить в суд дл направления экспертам сотовый телефон Apple Iphone 11 128 Gb Red, сер. 

<

номер>. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» 

<

номер>(

<

номер> от 07 июля 2021 года на исследование предоставлен аппарат телефонный для сотовых сетей связи Apple Iphone 11 128 Gb Red, серийный номер устройства «

<

данные изъяты>» и номера IMEI 

<

номер> – физический, 

<

номер> – цифровой. Данное устройство отличается от указанного в материалах гражданского дела и в определении суда, то есть фактически является другим устройством Apple Iphone 11 128 Gb Red. В представленном на исследование телефоне дефектов в виде мерцания в середине экрана, нагрева в процессе работы и зарядки не имеется. Иные вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не решались по причине отсутствия дефектов. 

Таким образом, невозможность представить на экспертное исследование товара в первоначальном виде обусловлена проведенными стороной ответчика мероприятиями в рамках исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара в рамках гарантийного ремонта.

Более того, сведениями с официального сайта компании «Apple» также подтверждается тот факт, что серийный 

<

номер> соответствует продукту, который был заменен.

При этом суд принимает во внимание, что со стороны ответчика неоднократно предпринимались попытки передать истцу товар, и в настоящее время истец не лишена права получить товар с устраненными недостатками.

Принимая во внимание, что истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, выбрала способ восстановления своего нарушенного права, обратившись с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, который был устранен путём замены товара на аналогичный, что исключает возможность обращения к ответчику в суд с иными требованиями, предусмотренными статьёй 18 Закона о защите прав потребителей. 

Доводы истца о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел – Коммуникации» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 05.08.2021 года